Решение по делу № 2-384/2024 от 11.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск                                                                27 сентября 2024 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при секретарях судебного заседания Шаблинской В.А., Корнеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Титова С.В. – Арутюняна А.Г.,

ответчика Стадник И.В.,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ЭРА-СТ» - Тимофеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-384/2024 по исковому заявлению ФИО2 к Стадник И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Титов С.В. обратился с вышеуказанным иском к Стадник И.В., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 79 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 570 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение о предоставлении займа и через Сбербанк онлайн истцом Титовым С.В. ответчику Стадник И.В. перечислено ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, которые должны были быть возвращены до конца августа 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислено ещё 9 000 рублей с условием о возврате всей суммы займа в размере 79 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок сумма займа возвращена не была, связь с ответчиком прекратилась. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате задолженности, которая оставлена без ответа. Поскольку представить доказательства заключения письменного договора займа с ответчиком истец не может, то просит взыскать с ответчика Стадник И.В. 79 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Истец Титов С.В. извещён надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Арутюняна А.Г., который исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что ответчику направлялся проект договора займа, который подписан Стадник И.В. не был. Между истцом и ответчиком были рабочие отношения, в связи с процедурой слияния компаний ООО «СпецТехЗападПро» и ООО «ЭРА-СТ», однако трудовых взаимоотношений не было, в ООО «СпецТехЗападПро» ответчик Стадник И.В. не работала. Ответчик была сотрудником только ООО «ЭРА-СТ». Перечисленные ответчику деньги в сумме 79 000 рублей были займом по устной просьбе, в связи со сложившимися дружескими отношениями, заёмные деньги до настоящего времени не возвращены.

Ответчик Стадник И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, в которых указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «СпецТехЗападПро», директором которой является истец Титов С.В., в должности менеджера по продажам без оформления трудового договора и её заработная плата составляла 50 000 рублей. Перечисленные денежные средства, которые просит взыскать истец являются заработной платой, а также подотчётными денежными средствами, что следует из представленной переписки. Ответчик указывает, что претензия и исковое заявление направлено по несуществующему адресу, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, в судебном заседании ответчик Стадник И.В. представила документы, подтверждающие расходование подотчётных денежных средств и дополнительно пояснила, что работала в ООО «СпецТехЗападПро» по договору с ООО «ЭРА-СТ», в котором она официально трудоустроена в должности менеджера по продажам. При этом у неё имелся доступ к программе «1С» ООО «СпецТехЗападПро», электронной почте компании истца. Однако в августе 2023 года она была уволена из ООО «СпецТехЗападПро», а сделка по слиянию ООО «СпецТехЗападПро» и ООО «ЭРА-СТ» сорвалась. Договоры займа с истцом она не заключала, деньги в долг не брала. Согласно позиции ответчика исковые требования вызваны срывом сделки по слиянию.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ЭРА-СТ» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истец производил регулярные выплаты ему и ответчику в рамках договорных взаимоотношений и ранее претензий по ним не предъявлял. Ответчик работала как в ООО «ЭРА-СТ», так и у истца, получала заработную плату в ООО «СпецТехЗападПро» в сумме 50 000 рублей в месяц. Общее вознаграждение по договоренности между ООО «СпецТехЗападПро» и ООО «ЭРА-СТ» составляло 100 000 рублей, которое в равных долях выплачивалось ответчику Стадник И.В. и директору ООО «ЭРА-СТ» ФИО7 Причиной иска явился срыв сделки по слиянию компаний ООО «СпецТехЗападПро» и ООО «ЭРА-СТ». При этом в Арбитражном суде Калининградской области также рассматриваются схожие дела по искам возглавляемых истцом юридических лиц к ООО «ЭРА-СТ» о взыскании в качестве неосновательного обогащения перечисленных в рамках договорных отношений денежных средств и в удовлетворении аналогичных исков отказано.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «СпецТехЗападПро», несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

- о возврате исполненного по недействительной сделке;

- одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании статьи 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и подтверждается справкой об операциях и чеками по операциямПАО Сбербанк, истец Титов С.В. перечислил ответчику Стадник И.В. 79 000 рублей:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 рублей.

Ответчик Стадник И.В. факт получения вышеуказанных денежных средств признала.

Как следует из материалов дела, подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами между ООО «СпецТехЗападПро», руководителем которого являлся истец Титов С.В., и ООО «ЭРА-СТ» имелись договорные отношения в сфере оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту гидравлики, специализированной техники и товаров технического назначения.

Ответчик Стадник И.В. официально трудоустроена в ООО «ЭРА-СТ» на основное место работы, 0,5 ставки на должность менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа генерального директора ООО «СпецТехЗападПро» Титова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стадник И.В. с ООО «СпецТехЗападПро» в трудовых отношениях ранее не состояла и не состоит в настоящее время, услуги либо работы по гражданско-правовым договорам не оказывал.

Однако доводы стороны истца об отсутствии договорных и рабочих отношений между ООО «СпецТехЗападПро» и Стадник И.В. опровергаются исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО8, работающая главным бухгалтером ООО «СпецТехЗападПро», пояснила, что ответчик Стадник И.В. работала в ООО «ЭРА-СТ», с которым были взаимоотношения, в связи с планируемым слиянием фирм. ООО «ЭРА-СТ» оказывало услуги ООО «СпецТехЗападПро» по ремонту. В 2023 году она выдавала Титову С.В. под отчёт 79 000 рублей, которые с его слов он передал Стадник И.В. по договору займа, при этом расходные ордера выписывались на Титова С.В. Также свидетель подтвердила, что указанная ответчиком электронная почта olesia_2008@inbox.ru принадлежит ей, на данную почту ответчик направляла отчёты ООО «ЭРА-СТ».

Из показаний свидетеля ФИО9, работающего старшим механиком в ООО «СпецТехЗападПро», следует, что планировалось объединение компаний ООО «СпецТехЗападПро» и ООО «ЭРА-СТ», которое в итоге не состоялось. Когда он устраивался на работу в ООО «СпецТехЗападПро», то видел Стадник И.В., у неё было своё рабочее место, однако в какой компании она работала, не знает.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ООО «ЭРА-СТ», в котором работала Стадник И.В., поставляло его компании запасные части. В дальнейшем руководитель ООО «СпецТехЗападПро» хотел произвести слияние с ООО «ЭРА-СТ», в связи с чем Стадник И.В. стала работать в офисе Титова С.В. подборщиком запасных частей.

Из содержания представленной ответчиком Стадник И.В. переписки в мессенджере «WhatsApp» с Титовым С.В., достоверность которой стороной истца не оспаривалась, следует:

- ДД.ММ.ГГГГ Стадник И.В. направила Титову С.В. сообщение «благодарю за зп», ДД.ММ.ГГГГ сообщение «Светозар…поставьте мне стол за выходные и я с понедельника к вам в офис», на что поступил ответ «…без проблем совсем поставим стол», ДД.ММ.ГГГГ сообщение «в понедельник буду на работе только часа к 12:00 с Вашего позволения», на что поступил ответ «без проблем»; ДД.ММ.ГГГГ сообщение «с твоего позволения я бы в три часа домой ушла, нужно отлежаться»; ДД.ММ.ГГГГ сообщение «я основную работу выполнила, можно домой, а то уже лекарства не помогают»

- между Стадник И.В. и Титовым С.В. имеется постоянная переписка по подбору работников, по выставлению, направлению и оплате счетов от имени ООО «СпецТехЗападПро».

Также ответчиком представлена переписка по электронной почте, из которой следует, что Стадник И.В. готовились и направлялись третьим лицам документы от имени ООО «СпецТехЗападПро», а также у ответчика имелся доступ к программе «1С» данного юридического лица.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт работы Стадник И.В. и оказания услуг ООО «СпецТехЗападПро». При этом вознаграждение Стадник И.В. составляло 50 000 рублей в месяц.

По переводу денежных средств в сумме 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ответчик Стадник И.В. пояснила, что данные денежные средства являются авансом в счёт зарплаты, в связи с завершением работ по ремонту двигателя.

Суду представлена перепискамежду Стадник И.В. и Титовым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой идёт обсуждение завершения работ по ремонту двигателя, а также Стадник И.В. написала номер карты, после чего Титов С.В. направил чек по операции на сумму 5 000 рублей, затем сообщенияСтадник И.В. Титову С.В. «спасибо огромное ФИО2», «Уже прилетели», «Всё норм, ребята пива захотели», «Тогда можно под их зп?», «Угощу ребят», и ответ Титова С.В. «рад стараться».

В части перевода ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей ответчик Стадник И.В. и представитель третьего лица ФИО7 пояснили, что данная сумма также является заработной платой за оказание услуг.

Данные доводы ответчика и представителя третьего лица подтверждаются перепиской между сторонами, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Стадник И.В. направила Титову С.В. сообщение «а ещё аванс 28-го», после чего ДД.ММ.ГГГГ Стадник И.В. присылает номер карты, в ответ Титов С.В. присылает чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей», затем имеется переписка «спасибо, уже прилетели».

В переписке между ФИО7 и Титовым С.В. также имеются сведения о перечисленииСтадник И.В. ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, после чего Титов С.В. направил ФИО7 тот же чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Стадник И.В. 50 000 рублей с сообщением «сделано», ФИО7 ответил «ок, пришли, спасибо», а Титов С.В. «супер, тебе спасибо».

Относительно перевода ДД.ММ.ГГГГ ответчик Стадник И.В. пояснила, что данная сумма также является зарплатой с учётом части выданных подотчётных денежных средств.

В переписке от ДД.ММ.ГГГГ Титов С.В. направил Стадник И.В. сообщение с чеком ПАО Сбербанк о переводе 15 000 рублей, после чего сообщение «спасибо!».

В переписке между ФИО7 и Титовым С.В. также имеются сведения о перечислении Стадник И.В. ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, о чем свидетельствуют сообщения «куда зарплату переводить?» «по поводу Инессы подумал, или все также (что в целом все равно, что она в офис пойдет, что ты будешь работать за общую сумму в 100», после чегонаправлен чек ПАО Сбербанк о перечислении Стадник И.В. 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением «Сделано, спасибо» и ответ ФИО7 «принято, спасибо».

В части перевода на сумму 9 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ответчик и представитель третьего лица также пояснили, что данная сумма является заработной платой, что подтверждается перепиской между ФИО7 и Титовым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется сообщение ФИО7 «остатки зп скинь на карту Инессы», сообщение Титова С.В. «давай номер карты, за вычетом долга скидывать?», после чего сообщения «Да высчитываем», расчёт «50-26-15=9» и сообщение сделано с прикреплением чека о переводе Стадник И.В. 9 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ФИО7 пояснил, что из заработной платы в 50 000 рублей были удержаны 26 000 рублей за аренду квартиры и 15 000 рублей ранее переведённые на покупку подарка Стадник И.В., в связи с чем остаток заработной платы составил 9 000 рублей, которые по его просьбе были переведены на карту Стадник И.В., что также подтверждается представленной третьим лицом перепиской, достоверность которой стороной истца признана.

Представленные суду доказательства подтверждают сложившиеся между ООО «СпецТехЗападПро» и ООО «ЭРА-СТ» рабочие взаимоотношения, в рамках которых ответчик Стадник И.В. и представитель третьего лица ФИО7 фактически оказывали услуги ООО «СпецТехЗападПро» за вознаграждение.

Характер выполняемых Стадник И.В. работ свидетельствует о сложившихся между ООО «СпецТехЗападПро» и ответчиком фактических трудовых отношениях.

При этом переписка между сторонами подтверждает перечисление 79 000 рублей в качестве заработной платы и вознаграждения за оказанные услуги.

Представленные суду расходные кассовые ордера ООО «СпецТехЗапад», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Титову С.В. выдано под отчёт 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 рублей, которые были перечислены истцом ответчику, также косвенно свидетельствуют о том, что данные суммы не являлись заёмными, а связаны с хозяйственной деятельностью возглавляемого Титовым С.В. юридического лица и перечислялись ответчику в связи с трудовой деятельностью и оплатой оказанных услуг.

Кроме того, ответчиком Стадник И.В. представлены кассовые чеки, подтверждающие расходование подотчётных денежных средств, полученных от истца, в сумме 26 160 рублей, отчёты о расходовании которых направлялись на электронную почту ООО «СпецТехЗападПро» и бухгалтера общества ФИО8 (л.д. 92-97).

Доводы истца о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, своего подтверждения не нашли и опровергаются исследованными доказательствами.

В силу статьей 160, 162, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникновение заемных отношений подлежит доказыванию письменными доказательствами.

Однако представленный в материалы дела письменный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Стадник И.В. не подписан. При этом данный договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как первое перечисление денег ответчику произведено ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств направления ответчику представленного в материалы дела договора займа для подписания суду также не представлено. Ответчик факт наличия данного договора оспаривает.

В пункте 2.2 неподписанного договора также указано о сроке возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в исковом заявлении истец Титов С.В. указывает, что сумма займа изначально должна была быть якобы возвращена до конца августа 2023 года, а затем до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной сторонами переписки также не следует, что между истцом и ответчиком имелись какие-либо гражданские отношения, вытекающие из договора займа. В переписке отсутствует указание о том, что Стадник И.В. деньги в общей сумме 79 000 рублей перечислялись на условиях возврата, также в переписке отсутствуют какие-либо требования истца о возврате ранее перечисленных денежных средств.

Также представленной сторонами перепиской подтверждается обсуждение вопросов слияний компаний Титова С.В. и ФИО7, которая подтверждает доводы ответчика о наличии конфликтных отношений с истцом, в связи со срывом данной сделки.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в сумме 79 000 рублей не являлись займом, аполучены ответчиком Стадник И.В. в качестве заработной платы, а также вознаграждения за фактически оказанные услуги, то неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем оснований для возврата ответчиком данной суммы истцу не имеется и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Стадник И.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.

                                                    Председательствующий        подпись        А.П. Лахонин