Решение по делу № 11-44/2020 от 23.03.2020

Дело № 11-44/2020                             16 апреля 2020 года

29MS0019-01-2020-000645-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда ДД.ММ.ГГГГ дело № по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № Коряжемского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сикорского С.А. задолженности по договору займа.

Мировой судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился заявитель. В частной жалобе просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как заявителем представлены все необходимые для вынесения судебного приказа документы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, апелляционная инстанция Коряжемского городского суда считает определение мирового судьи законным иобоснованным по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 3 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Частями 1 и 2 ст. 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих заявленное требование о вынесении судебного приказа, а именно к заявлению не приложен оригинал договора займа, Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Из исследованных материалов следует, что в обоснование заявленного требования о выдаче судебного приказа ООО МФК «ОТП Финанс» представлены, помимо прочего, индивидуальные условия договора потребительского займа, заявление-оферта на заключение договора банковского счета, заявление о предоставлении целевого займа, общие условия договора займа. Представленные документы не являются оригиналами, а также не являются надлежащим образом заверенными копиями документов, так как заверены представителем ООО МФК «ОТП Финанс» С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также скреплены оттиском печати ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». Также на основании данной доверенности С. подписано заявление о выдаче судебного приказа.

Однако доверенность на имя С. представлена суду в виде светокопии, не заверенной надлежащим, заверена самим С. и скреплена оттиском печати ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», не являющегося стороной по делу и организацией, выдавшей указанную доверенность. Между тем, такой порядок удостоверения копии доверенности не соответствует действующему законодательству.

Под надлежащим образом заверенной копией доверенности понимается, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или судом, рассматривающим дело, руководителем организации или уполномоченным на то иным должностным лицом организации.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Порядок оформления копий документов регламентирован ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли РФ № 1185-ст от 17.10.2013 «Об утверждении национального стандарта», «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст.

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заявителем ООО МФК «ОТП Финанс» к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа не приложены документы, подтверждающие заявленное требование, что является основанием для возращения заявления о выдаче судебного приказа на основании, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ. Кроме того, полномочия лица подписавшего заявление о выдаче судебного приказа (С.) не подтверждены доверенностью, удостоверяющей представителя заявителя на совершение данного действия, поскольку, надлежащим образом заверенная копия доверенности, как и ее оригинал, при подаче заявления о выдаче судебного приказа не представлены, что является самостоятельным основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2187-О, где Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда от 20.12.2019 в пределах доводов рассматриваемой частной жалобы не имеется. Указание мировым судьей в обжалуемом определении от 20.12.2019 не всех имеющихся оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа не может служить основанием для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                             С.Ю. Янсон