Решение от 08.12.2023 по делу № 33-11163/2023 от 11.09.2023

Судья Землянухина Н.С. Дело № 33-11163/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-000980-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1541/2023 по иску Жукова В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Жукова В.В. в лице представителя Урюпина А. П.,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Тулешева К. Р.,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав представителя Жукова В.В. – Урюпина А.П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Жукова В.В. представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Тулешева К.Р., поддержавшего свою апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков В.В. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Харина А.В., управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и припаркованного автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим Жукову В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. Сотрудником ИДПС Васильевым В.В. вынесено определение № <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харина А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Харина А.В. застрахована в АО «СОГА3» по договору ОСАГО серии <.......> № <...>, гражданская ответственность Жукова В.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик получил полный комплект документов по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ по убытку ПР № <...>, ДД.ММ.ГГГГ осуществил осмотр поврежденного автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило мотивированный отказ в признании страхового события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой признать страховое событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и осуществить страховое возмещение согласно п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания и оплаты стоимости проводимого ремонта. На данную досудебную претензию Страховщик не ответил, мотивированный отказ не направил.

ДД.ММ.ГГГГ Жуков В.В. направил в адрес Финансового уполномоченного обращение в отношении Страховщика с требованием о признании страхового события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и осуществлении страхового возмещения. Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил возложить обязанности на страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жуков В.В. в лице представителя Урюпина А.П. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Тулешева К.Р. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В своих письменных возражениях просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Харина А.В., и припаркованного автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Жукову В.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения, что подтверждается приложением № <...> сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением № <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Харина А.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Харина А.В. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ № <...>, а гражданская ответственность Жукова В.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № <...>, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Жуков В.В. обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему на банковский счет № <...>, что подтверждается соглашением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Поврежденный автомобиль осмотрен ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», о чем составлен акт осмотра № ПР № <...>.

Актом осмотра транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, установлены повреждения указанного автомобиля.

Консультативным экспертным центом «КОНЭКС-Центр» выдан акт экспертного исследования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что массив заявленных повреждений автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, не мог образоваться в результате наезда на него автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в признании страхового события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Жуков В.В. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой признать страховое событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и осуществить страховое возмещение согласно п. п. 15.1 – 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путём выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания и оплаты стоимости проводимого ремонта.

Рассмотрев данную претензию, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отсутствии правовых оснований для замены страхового возмещения с выплаты страхового возмещения денежными средствами на выдачу направления на ремонт на станцию технического обслуживания и оплату стоимости проводимого ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Жуков В.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с претензией об урегулировании возникшего спора.

Решением Финансового уполномоченного № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение данного обращения прекращено в связи с не предоставлением Жуковым В.В. доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца Жукова В.В. – Урюпина А.П. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Валькирия».

Согласно заключению эксперта ООО «Валькирия» № <...>, с технической точки зрения повреждения автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, включая стоимость расходных материалов, ремонтных работ и запасных частей, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Волгоградской области на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа его частей, узлов и агрегатов составляет 550003 рубля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета физического износа заменяемых деталей и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п, с учетом округления составляет с учетом износа 194400 рублей, без учета износа 352500 рублей.

Судом указанное заключение было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу, как выполненное в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности.

Заявление Жукова В.В. в лице его представителя по доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ященко Д.А. о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ содержит просьбу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления безналичным расчетам по указанным реквизитам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что последующее безосновательное указание на отказ от страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт свидетельствует лишь о желании истца получить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА. Однако, соответствующего согласия на это страховщик не выразил. В связи с этим, судом было указано на то, что соглашение, отвечающее требованиям ст. ст. 420, 432, 433 ГК РФ, между сторонами в указанной части не достигнуто.

При этом указав, что документов, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения по замене выплаты страхового возмещения на ремонт транспортного средства, в материалах настоящего гражданского дела не имеется. Наличие такого волеизъявления потерпевшим в заявлении о наступлении страхового случая не выражено. Обстоятельств, дающих страховщику либо потерпевшему право на замену формы страхового возмещения, не установлено. Также отсутствует соглашение сторон о замене формы страхового возмещения.

Руководствуясь изложенным, учитывая, что заявление Жукова В.В. в лице его представителя по доверенности Ященко Д.А. о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ содержит просьбу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления безналичным расчетам по указанным реквизитам, что делает доводы Жукова В.В. о наличии оснований для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <.......>, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Жукова В.В. к САО «РЕСО-Гарантия».

Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом не в полном соответствии с данными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 ГК РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая, что судом первой инстанции не в полной мере установлены имеющие юридическое значение обстоятельства, с целью устранения допущенных нарушений, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная Компания «Ника».

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года с технической точки зрения, и по результату проведенного трасологического исследования, следует заключить, что заявленные повреждения транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, на деталях: «<.......>» не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного как произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В связи с тем, что по результату ответа на первый вопрос, установлено, что с технической точки зрения, и по результату проведенного трасологического исследования заявленные повреждения транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, на деталях: «<.......>» не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и установленных экспертом при ответе на первый вопрос, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (в редакции, действовавшей на момент ДТП) с учетом износа деталей и без учета износа, не требуется.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имел необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, судебная коллегия принимает данное заключение как доказательство, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, отводов экспертам не заявлено, не доверять указанным выводам эксперта оснований не имеется. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы не усматривается.

При этом судебной коллегией не может быть принята в качестве надлежащего доказательства рецензия на заключение эксперта, поскольку последняя не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы, кроме того, рецензия является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, в рамках настоящего дела исковые требования не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду неверного определения обстоятельств, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что требования истца не подлежат удовлетворению, а проведение экспертного исследования было оплачено ответчиком, судебная коллегия, в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с Жукова В.В. в пользу САО «Ресо-гарантия» расходов на проведение экспертизы в размере 38000 руб.

Руководствуясь ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жукова В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности, отказать.

Взыскать с Жукова В.В. в пользу САО «Ресо-гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: