Решение по делу № 2-3038/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-3038/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего      Барашевой М.В.,

при секретаре                Емельяновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилиной И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетка» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными в части, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Жилина И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удобные деньги 14» (далее ООО «Удобные деньги 14»), в котором просит:

расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительными п. 12, 13 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц;

взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что между ней и ООО «Удобные деньги 14» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора займа № на сумму 17 000 рублей. Ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора. В нарушение Закона «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были определены в стандартных формах, она не могла повлиять на его содержание. Условия договора о процентной ставке и неустойке считает кабальными, ответчик злоупотребил правом. В случае, если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Ответчик ущемил ее права как потребителя и причинил моральный вред, установив проценты по займу, неустойку в завышенном размере, значительно превышающем сумму основного долга и ставку рефинансирования за период действия договора займа. В соответствии со ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, поскольку установленная договором неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства. Кроме того, не согласна с условием договора займа, согласно которому предусмотрена уступка кредитором третьим лицам прав по договору. Переуступка прав требований к новой стороне является незаконной и противоречит ряду норм действующего законодательства. Причинение ответчиком морального вреда связывает также с включением в договор условий о порядке погашения задолженности с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, а также списанием ответчиком денежных средств, оплачиваемых ею по договору, на иные операции. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1об.), ответчик ООО «Удобные деньги 14» замен на ООО «Сетка».

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 7,23)

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 22).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

ООО «Удобные деньги 14» изменило наименование на ООО «Сетка», о чем 04.04.2016г. внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 26-27).

ООО «Сетка» является микрофинансовой организацией с 08.12.2011 года (л.д. 28).

Федеральный закон от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ (в ред. от 29.06.2015) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации» (ст. 1).

В соответствии со ст.9 Закона микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетка» (прежнее наименование ООО «Удобные деньги 14») и Жилиной И.В. (заемщик) заключен договор займа № (л.д. 13-14), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 17 000 рублей под 1,2% в день (438% годовых) сроком по ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость займа – 438% годовых (указана в правом верхнем углу). Заемщик обязалась выплатить сумму основного долга и проценты за весь период в размере 4 080 рублей. Договор действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Факт получения денежных средств по договору займа истцом не оспаривался.

Из представленной истцом Жилиной И.В. копии договора займа следует, что при заключении договора истец располагала информацией об условиях договора. Ответчик при заключении договора предоставил истцу необходимую информацию об условиях предоставления займа, а истец, совершив действия по их принятию, тем самым согласилась с ними. До нее была доведена информация о размере процентной ставки за пользование займом, о сроке возврата полученных денежных средств, о полной сумме, подлежащей выплате с учетом процентов за пользование займом, об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1,2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

Таких доказательств истцом суду не представлено.

В рассматриваемой ситуации истец Жилина И.В. была осведомлена о содержании условий договора, согласилась с указанными условиями договора. При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по условиям договора, того, что истцу не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что истец предпринимала какие-то попытки изменить его условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки. Более того, зная о том, что договор является типовым, истец при наличии каких-либо возражений относительно включения в договор конкретных условий могла и должна была заявить об этом кредитору, поскольку стороны не лишены возможности согласовывать условия на преддоговорной стадии. В крайнем случае, у истца всегда имеется возможность отказаться от заключения договора, содержащего несправедливые, по его мнению, условия. Доказательств использования таких прав истец в суд не представила.

Истец Жилина И.В. не согласна с размерами процентной ставки, неустойки, установленными договором займа.

Согласно ст. 3 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (ст.1).

В силу ч. 2 ст. 17 данного Закона он применяется к договорам потребительского кредита (займ), заключенным после дня вступления в законную силу – 01 июля 2014г.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Договором займа определена процентная ставка в размере 1,2% в день, что составляет 438% годовых. Начисление процентов за пользование суммой займа продолжается до момента возврата суммы займа, в том числе за весь период просрочки (п. 4).

В силу п. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с данными о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованных на официальном сайте Банка России 14 мая 2015г., среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2015г. без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30 000 руб., составляет 642,336%.

Таким образом, установленный размер процентной ставки по договору займа и размер полной стоимости займа не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа. Установленный размер процентной ставки по договору займа права истца как потребителя финансовой услуги не нарушает.

В соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 г. № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)». Банк России установил, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Истец считает условие договора об установлении процентной ставки в размере 2% в день кабальным.

Согласно п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно -вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств вынужденного заключения договора займа на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, в связи с чем суд не находит оснований для признания условия договора об установлении процентной ставки в размере 2 % в день недействительными по мотиву кабальности.

В соответствии с п. 12 договора займа (л.д. 13) в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа на нее подлежит начислению и уплате неустойка (пеня) в размере 2 % в день со дня просрочки обязательства.

В силу п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, ФЗ "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки в размере 2% в день (730% годовых) не соответствует императивному правилу п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки – 20% годовых.

Таким образом, включив в договор условие о неустойке, размер которой не соответствует закону, ответчик нарушил права Жилиной И.В. как потребителя финансовой услуги.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку требования о взыскании неустойки с Жилиной И.В. ответчиком не заявлены. Кроме того, п.12 договор займа в части, превышающей установленный законом размер неустойки 20% годовых, признан судом недействительным.

Согласно п.13 договора займа, займодавец вправе осуществить уступку права требования долга по настоящему договору третьему лицу, в том числе лицу, не включенному в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Как установлено пп.13 п.9 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в том числе, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, с учетом анализа вышеприведенных правовых норм, индивидуальные условия договора потребительского займа должны в обязательном порядке включать в себя возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, предоставляющую заемщику право выбора.

Представленные в материалы дела индивидуальные условия договора потребительского займа не содержат сведений о том, что заемщику предоставлено право выбора условий о возможности уступки прав (требований) третьим лицам, право отказаться давать согласие на такую уступку, в соответствующей графе индивидуальных условий договора займа нет строки с указанием двух вариантов – «согласен» и «не согласен» с возможностью уступки.

Указание в п. 4.2 Правил предоставления займа на возможность заемщика выразить запрет уступки кредитором третьим лицам, не свидетельствует о даче заемщику права выбора и отказаться давать согласие на такую уступку. В соответствующей графе нет строки с указанием двух вариантов – «согласен» и «не согласен» с возможностью уступки.

На основании изложенного, поскольку приведенные выше условия, содержащиеся в п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа, противоречат закону, в силу ст.ст.168, 180 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ"О защите прав потребителей", они подлежат признанию недействительными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что моральный вред ей причинен, в том числе и установлением порядка погашения задолженности, отличного от ст. 319 ГК РФ, суд считает необоснованными, поскольку ни индивидуальными условиями договора займа, ни Правилами предоставления займов физическим лицам не установлен порядок погашения задолженности.

Кроме того, Жилиной И.В. не представлено доказательств того, что списание денежных средств, вносимых ею в счет погашения задолженности по заемному обязательству, списывалось на иные операции. Она, как заемщик, имела право обратиться в микрофинансовую организацию получить выписку из своего лицевого счета без запроса суда. Судом истцу предлагалось к судебному заседанию представить выписку из лицевого счета (л.д. 23).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Жилиной И.В. включением в договор займа условий о размере неустойки и права кредитора уступать права требования, нарушающих ее права, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вред, определяя размер которого суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера причиненного истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами справедливости и разумности. Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования Жилиной И.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 рублей

В соответствии с п. 6 ст. 13 ЗФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом взыскана в пользу истца денежная сумма в размере 500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей (50% от 500 рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 198-199ГПК РФ ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жилиной И.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жилиной И.В. и Обществом ограниченной ответственностью «Удобные деньги 14» (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «Сетка»), в части, превышающей установленный законом размер неустойки 20% годовых.

Признать недействительным пункт 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жилиной И.В. и Обществом ограниченной ответственностью «Удобные деньги 14» (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «Сетка»), о праве займодавца уступить право требования долга по настоящему договору третьим лицам.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетка» в пользу Жилиной И.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 250 рублей 00 копеек, а всего 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жилиной И.В. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетка» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий                     М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу