Решение по делу № 2-76/2013 (2-7313/2012;) ~ М-6927/2012 от 30.07.2012

Дело № 2-76/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2013 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тархановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Брутян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Казани гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Страховая компания «Итиль» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Итиль» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что <дата изъята> по договору купли-продажи он приобрел легковой автомобиль «INFINITI FX37», а <дата изъята> между ним и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого <дата изъята> истец застраховал у ответчика имущественные интересы на случаи хищения и причинения ущерба указанному автомобиля на срок с <дата изъята> по <дата изъята>. Страховая сумма по договору была определена в размере 2 398 000 руб., а страховая премия – 90 468 руб. Страховую премия истец уплатил ответчику в полном объеме, в подтверждение заключения договора страхования ответчик выдал истцу Полис <номер изъят>. В период действия страхового договора <дата изъята> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Письмом от <дата изъята> за исх. <номер изъят> выгодоприобретатель по договору страхования – ОАО АКБ «Росбанк» письменно уведомил ответчика об отказе от прав на получение страхового возмещения в пользу истца. Ответчик оценил ущерб, нанесенный истцу в размере 845 456 руб. 59 коп. и выплатил указанную сумму частями. Однако этой суммы для полного восстановления автомобиля недостаточно. Был проведен повторный осмотр автомобиля и оценка стоимости ущерба независимым экспертом. По его заключению <номер изъят> от <дата изъята>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 1 261 970 руб. 68 коп. Кроме того, за оказание оценочных услуг истцом было уплачено независимому оценщику 5 000 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховой выплатой в размере 416 514 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., судебные расходы в виде расходов на составление искового заявления в размере 3 000 руб., а также 7 415 руб. 20 коп. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Впоследствии истец увеличил заявленные исковые требования, просил суд взыскать также с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 6 500 руб., понесенных ответчиком в связи с оплатой судебной автотовароведческой экспертизы.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 416 514 руб. поддержал, просил удовлетворить, от остальных исковых требований отказался.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что поскольку автомобиль был на гарантии, заказанная истцом независимая экспертиза производилась на момент ДТП и исходя из цен официального дилера Автоцентра «АКОС», чеки и квитанции, подтверждающие расходы на ремонт автомобиля у него не сохранились, поскольку для ремонта он обращался и в Автоцентр «АКОС» и в другие компании, много запасных частей заказывал из г. Москвы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих произведенные ремонтные работы, и заключение судебной автотовароведческой экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 показал, что стоимость деталей при оставлении экспертного заключения <номер изъят> от <дата изъята> им определялась по средне-рыночным ценам на декабрь 2012 года.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что 15 ноября???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????'??N??????j????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????N??????N??????????????N??????N??????????N?????

Страховая премия в размере 90 468 руб. была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии И <номер изъят> от <дата изъята>.

<дата изъята> примерно в 8 час. 35 мин. на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку автомобилю истца в ДТП были причинены механические повреждения, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Одновременно, для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с составленным ИП ФИО3 экспертным заключением (отчетом) <номер изъят> от <дата изъята>, стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 1 261 970 руб. 68 коп. При составлении экспертного заключения ИП Забинский Е.В. руководствовался ценами, указанными в заключении/калькуляции ООО «АКОС ГШ» <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которой стоимость ремонта автомобиля составляет 1 267 965 руб.

Письмом от <дата изъята> за исх. <номер изъят> выгодоприобретатель по договору страхования – ОАО АКБ «Росбанк» письменно уведомил ответчика об отказе от прав на получение страхового возмещения в пользу истца.

Ответчик признал данное событие страховым случаем, что подтверждается страховым актом <номер изъят> (л.д. 67), и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 845 456 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями и соглашением к страховому акту <номер изъят> (л.д. 68-76).

Размер страхового возмещения был определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» <номер изъят>.

Определением Советского районного суда г. Казани от 23 октября 2012 года по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

В соответствии с подготовленным экспертом ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта автомашины «INFINITI FX37», <номер изъят> RUS, с учетом эксплуатационного износа составляет 737 811 руб. 79 коп., без учета износа – 751 997 руб. 97 коп. При этом, как следует из текста экспертного заключения, для определения перечня дефектов автомобиля экспертом были приняты во внимание все повреждения элементов и ремонтные воздействия по ним, указанные в составленном ИП Забинский Е.В. акте осмотра <номер изъят> от <дата изъята> и составленном ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» акте осмотра <номер изъят> от <дата изъята> (л.д. 101). При этом стоимость запасных частей экспертом была взята на дату составления экспертизы, с дальнейшим переводом/изменением стоимости с текущей даты оценки на дату ДТП согласно индекса изменения цен РОССТАТа (л.д. 102).

В то же время, согласно Справке-подтверждению ООО «АКОС ГШ» от <дата изъята> на <дата изъята> цены на запасные части, представленные в калькуляции на ремонт <номер изъят> от <дата изъята>, соответствуют ценам, рекомендованным заводом изготовителем на тот период.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в экспертных заключениях ИП Забинский Е.В. и ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» вызвана различиями в стоимости запасных частей, принимая во внимание тот факт, что экспертное заключение ИП Забинский Е.В. было составлено с использованием цен, рекомендованных заводом изготовителем по состоянию на <дата изъята>, суд при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, руководствуется составленным ИП Забинский Е.В. экспертным заключением (отчетом) <номер изъят> от <дата изъята>.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 416 514 руб. (1261970,68 – 845456,59 = 416514,09) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку при определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется заключением ИП Забинский Е.В., требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 6 500 руб., понесенных ответчиком в связи с оплатой судебной автотовароведческой экспертизы, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «Страховая компания «Итиль» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Итиль» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 416 514 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Советский районный суд г. Казани.

Судья: С.И. Тарханова

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2013 года.

Судья: С.И. Тарханова

Решение по делу № 2-76/2013 (2-7313/2012;) ~ М-6927/2012 от 30.07.2012

2-76/2013 (2-7313/2012;) ~ М-6927/2012

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица