Решение по делу № 2-4334/2024 от 05.08.2024

УИД: 34RS0008-01-2024-007857-20

Дело № 2-4334/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

представителя истца Валько П.А. - Зайцева Р.О., действующего на основании доверенности и ордера,

представителя ответчика АО «Волгоградтранспригород» - Галкина А.А., действующего на основании доверенности,

прокурора – старшего помощника Волгоградской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры Коновал А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валько П. А. к акционерному обществу «Волгоградтранспригород» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Валько П.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгоградтранспригород» (далее по тексту – АО «Волгоградтранспригород», общество, ответчик) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому, истец был принят на должность генерального директора общества. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор изложен в новой редакции. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1ст. 278 ТК РФ.

Истец не согласен с прекращением с ним трудовых отношений, полагает, что увольнение имело произвольный характер. Так, решение совета директоров основано на якобы систематическом нарушении истцом трудовой дисциплины, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец просит суд признать незаконным приказ АО «Волгоградтранспригород» об увольнении Валько П.А. №...-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности генерального директора АО «Волгоградтранспригород» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «Волгоградтранспригород» в пользу Валько П.А. средний заработок за каждый день вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Истец Валько П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, обеспечил явку представителя в судебные заседание.

Представитель истца Валько П.А. по доверенности Зайцев Р.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Волгоградтранспригород» по доверенности Галкин А.А. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, прокурора, положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения стороны истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего в удовлетворении иска Валько П.А. отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Согласно абзацу второму ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Особенности труда руководителя организации регулируются главой 43 ТК РФ.

В силу п. 2ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №...-к от ДД.ММ.ГГГГ Валько П.А. принят на должность генерального директора АО «Волгоградтранспригород» на основании трудового договора с генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приложением №... к дополнительному соглашению №... от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с генеральным директором АО «Волгоградтранспригород» от ДД.ММ.ГГГГ). Трудовой договор заключен сроком на 3 года и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Подпунктом 6 п. 8.2 трудового договора предусмотрено, что трудовой договор прекращается по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в том числе, принятие решения уполномоченным лицом или органом (п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ).

Согласно п. 8 п. 8.3 трудового договора, трудовой договор может быть расторгнут досрочно в любой момент по инициативе Общества без начисления выплаты руководителю, по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством РФ и по следующим дополнительным основаниям: принятия руководителя обвиняемым, подозреваемым или подсудимым по уголовному делу по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 15.1 Устава АО «Волгоградтранспригород» Совет директоров Общества осуществляет общее руководство деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и настоящим Уставом к компетенции общего собрания акционерного общества.

Согласно п.п. 12 п. 15.1 Устава АО «Волгоградтранспригород» избрание единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции Совета директоров Общества.

В соответствии с п. 19.11 Устава АО «Волгоградтранспригород» Совет директоров Общества вправе в любое время принять решение о прекращении полномочий Генерального директора Общества и об избрании нового Генерального директора Общества. Прекращение полномочий Генерального директора Общества осуществляется по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации и трудовым договором, заключаемым им с Обществом.

Согласно п.п. 6 п. 10.2. Устава АО «Волгоградтранспригород» к компетенции Общего собрания акционерно относится в том числе, избрание членов Совета директоров общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с п.п. 6 п. 10.2 Устава АО «Волгоградтранспригород» был избран действующий состав Совета директоров Общества, что подтверждается Выпиской из Протокола годового общего собрания акционеров АО «Волгоградтранспригород» №... от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 43, 44 п. 15.1. Устава АО «Волгоградтранспригород» были избраны Председатель и Заместитель председателя Совета директоров Общества (выписка из Протокола заседания Совета директоров АО «Волгоградтранспригород» №... от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом, основанием для увольнения истца Валько П.А. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ послужило принятие Советом директоров АО «Волгоградтранспригород» двух решений о неудовлетворительной работе генерального директора Валько П.А. (выписка изх протокола №... от ДД.ММ.ГГГГ)

Из материалов дела следует, что согласно протоколу заседания Совета директоров АО «Волгоградтранспригород» №... от ДД.ММ.ГГГГ была принята к сведению информация по существу фактов, изложенных в представлении Волгоградской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (№...), а именно, исполнение генеральным директором Валько П.А. своих обязанностей организации работы в Обществе по предотвращению и урегулированию конфликта интересов было признано неудовлетворительным.

Согласно протоколу заседания Совета директоров №... от ДД.ММ.ГГГГ была принята к сведению информация по существу фактов, изложенных в представлении Волгоградской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №.../-2023/179. Признано наличие потенциального конфликта интересов в действиях генерального директора Валько П.А., выразившихся в личной заинтересованности при осуществлении необоснованных выплат денежных средств в качестве компенсации найма жилья. Работа генерального директора АО «Волгоградтранспригород» Валько П.А. была признана неудовлетворительной в части непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, что само по себе является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора согласно пп. 11 п. 8.3. трудового договора, если эти действия дают основание для утраты доверия к Руководителю со стороны Общества.

Советом директоров общества также было принято решение о привлечении генерального директора АО «Волгоградтранспригород» Валько П.А. в соответствии со ст. 192 ТК РФ и п. 14 Положения о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, утвержденного решением совета директоров АО «Волгоградтранспригород» к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с нарушением последним положений ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пп. 2 п. 2, п. 5, пп. 1 п. 8, пп. 2 п. 10 Положения о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, п. 3.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из протокола Совета директоров №... от ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «Волгоградтранспригород» Валько П.А. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валько П.А. Волгоградским следственным отделом на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ было возбуждено уголовное дело №..., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. АО «Волгоградтранспригород» по указанному уголовному делу признано потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Волгоградтранспригород» и Валько П.А. было подписано дополнительное соглашение №... о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №....

Согласно приказу №...-к от ДД.ММ.ГГГГ с Валько П.А. расторгнут трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

С приказом о прекращении трудового договора Валько П.А. ознакомлен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела также подтверждено, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Валько П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде штрафа в размере 70000 рублей с лишением права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью в организациях железнодорожного транспорта сроком на 2 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 8 - 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Как следует из положений п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, уполномоченный орган юридического лица, собственник имущества организации вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения.

Таким образом, при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию, является наличие у органа (должностного лица) полномочий по прекращению трудового договора с руководителем организации, а также соблюдение порядка увольнения и принципов недопустимости злоупотребления правом, запрещения дискриминации в сфере труда.

Как указано выше, п. 19.11 Устава АО «Волгоградтранспригород» предусмотрено, что Совет директоров Общества вправе в любое время принять решение о прекращении полномочий Генерального директора Общества и об избрании нового Генерального директора Общества. Прекращение полномочий Генерального директора Общества осуществляется по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации и трудовым договором, заключаемым им с Обществом.

Судом установлено, что досрочное расторжение трудового договора с Валько П.А. было вызвано принятием Совета директоров двух решений о неудовлетворительной работе генерального директора.

С учетом положений ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения.

При разрешении заявленных истцом требований, дискриминации истца как работника со стороны работодателя не установлено и доказательств наличия дискриминации истцом не представлено. Бремя доказывания дискриминации со стороны работодателя лежит на истце.

Как указано в п. 4.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положения пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что прекращение трудового договора с Валько П.А. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ принято полномочным органом на законных основаниях и с соблюдением процедуры, определенной положениями Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полагает отказать в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №...-к, восстановлении работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Валько П. А. (паспорт серии 45 03 №..., выдан ОВД «Чертаново-Южное» ... ДД.ММ.ГГГГ) к акционерному обществу «Волгоградтранспригород» (ИНН 3444130430) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №...-к, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения в окончательной форме принят ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина