Решение по делу № 2-130/2018 ~ М-73/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-130/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Неман 19 июня 2018 года

    Неманский городской суд Калининградской области в составе:

    председательствующего судьи Колесникова В.Г.

    при секретаре Станкиной Н.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Бондарь Светланы Васильевны, Бондарь Сергея Александровича, Фоминых Евгении Геннадьевны к Душину Анатолию Ивановичу, Криворучкиной Елене Анатольевне, третьи лица: администрация Неманского городского округа, Бондарь Анастасия Евгеньевна о признании доли жилого дома квартирой, признании права собственности на квартиру, прекращении общей долевой собственности,

установил:

    Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит 245/500 (147/500,49/500,49/500) доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 163,1 кв.м, на основании решения Неманского городского суда Калининградской области от 04 февраля 2013 года, а также договоров по передаче домов в собственность граждан от 07.09.1993 года. Доли жилого дома истцов расположены на первом и мансардном этаже, имеют индивидуальное отопление, отдельный вход, отдельные санузлы и состоят из следующих помещений: коридор площадью 5,3 кв.м., жилая комната площадью 13,6 кв.м., жилая комната площадью 11,6 кв.м., кухня площадью 7,9 кв.м, на первом этаже, коридор площадью 7,8 кв.м., жилая комната площадью 14,3 кв.м. и ванна площадью 6,2 кв.м, на мансардном этаже.

    Ответчику Душину А.И. и Криворучкиной Е.А. принадлежат 102/200 (51/200 и 51/200) доли спорного жилого дома на основании решения Неманского городского суда Калининградской области от 04 февраля 2013 года.

    Истцы полагают, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным. При этом, они обратились к ответчикам с просьбой заключить соглашение (либо протокол собственников жилого помещения), которым определить, что их доли являются квартирой № 2 обшей площадью 71,2 кв.м, (жилой площадью 40,1 кв.м., подсобной площадью 31,1 кв.м.), а доли, принадлежащие ответчикам, квартирой № 1 общей площадью 66,7 кв.м, (жилой площадью 39,5 кв.м., подсобной площадью 27.2 кв.м.). Однако данное обращение оставлено ответчиками без ответа.

    Бондарь С.В., Бондарь С.А., Фоминых Е.Г. желают выделить свои доли дома из общей долевой собственности в натуре с тем, чтобы распоряжаться ими самостоятельно, без согласования с совладельцами. Технически это возможно, поскольку доли истцов и ответчиков представляют собой отдельные квартиры со своим отдельными входами, что подтверждается техническим паспортом. Выдел долей в натуре и дальнейшая эксплуатация квартир по своему назначению возможны, в связи с тем, что ответчики отказались от заключения соглашения, истцы обратились в суд с иском.

    В судебном заседание истцы Бондарь С.В., Бондарь С.А. и представитель Рубец Т.М. поддержали исковые требования в полном объеме, по доводам указанным в иске.

    Истец Фоминых Е.Г. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте извещена надлежаще. В суд поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

    Ответчик Душин А.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований. В судебном заседании пояснил, что не согласен на изменение доли жилого дома на квартиру. Спора по порядку пользования жилыми помещениями в жилом доме нет.

    Ответчик Криворучкина Е.А. в судебное заседание не явилась о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Представитель третьего лица по доверенности администрации Неманского городского округа Скугарев Д.И. в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку, жилой <адрес> в <адрес> находится в долевой собственности, соглашения между участниками не достигнуто, спора о порядке пользования жилым помещением не имеется.

    Третье лицо Бондарь А.Е. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте извещена надлежаще. В суд поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, поддерживает иск в полном объеме.

    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что <адрес> по адресу: <адрес> является жилым и находится в общей долевой собственности. В выписке ЕГРН имеется отметка о том, что в данном доме имеются помещения № 1 и № 2 с КН № и № соответственно.

     Суд, выслушав стороны представителя истцов, свидетеля, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Согласно ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    В судебном заседании установлено, что на основании решения Неманского городского суда от 04 февраля 2013 года за Душиным А.И и Криворучкиной Е.А. признано право собственности на 51/200 долю в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> в порядке приватизации за каждым. Также были удовлетворены встречные требования истца, которыми за Бондарь С.В. признано право собственности на 147/500 долю в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> в порядке наследования.

    Решение в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Кроме того, Бондарь С.А. и Фоминых Е.Г. принадлежит 49/500 доли жилого дома каждому в праве собственности на спорный жилой дом на основании договоров по передаче домов в собственность граждан от 07.09.1993 года.

    Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе представленной суду выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.12.2017 года № 39/011/014/2017-336, в которой указано назначение объекта: жилой дом, а также представленной информацией Славского отделения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 25.04.2018 № 128.

    В судебном заседании ответчик Душин А.И. не соглашался с истцом в части признания доли жилого дома квартирой.

    Стороны в судебном заседании пояснили, что спора по порядку пользования жилыми помещениями жилого дома не имеется.

    Кроме этого, из материалов дела видно, что истцы проживает в квартире № 1, а ответчики в квартире № 2, что подтверждается формами № 1П, копиями финансовых лицевых счетов.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований     Бондарь Светланы Васильевны, Бондарь Сергея Александровича, Фоминых Евгении Геннадьевны к Душину Анатолию Ивановичу, Криворучкиной Елене Анатольевне о признании доли жилого дома квартирой, признании права собственности на квартиру, прекращении общей долевой собственности - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2018 года

Судья                     В.Г. Колесников