Решение по делу № 2-3282/2022 от 27.05.2022

Дело № 2-3282/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдюков А.А к Карева Н.М, ООО «Жилкомфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Курдюков А.А. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ответчикам Каревой Н.М., ООО «Жилкомфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов (том № л.д. 84-86).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес>, произошла протечка в квартиру истца. Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Жилкомфорт», протечка произошла в результате проведения работ в <адрес> собственником, что привело к разгерметизации и нарушению целостности запорной арматуры. Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Жилкомфорт», в результате залива в квартире истца была повреждена отделка стен, потолка и пола в коридоре, комнате и на кухне, а также электропроводка. В квартире по адресу: <адрес>, проживает Карева Н.М. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире, пострадавшей во время залива, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО5, стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, составила 181 575, 53 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение оценки, включая комиссию банка, в сумме 10 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Каревой Н.М. была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, расходы на оценку ущерба. Ответа на претензию в адрес истца не поступало, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ место возникновения дефекта в квартире ответчика – разрыв первого запорного устройства (шаровый кран) на трубопроводе ХВС относится к общедомовому имуществу, соответственно, место аварии входит в зону ответственности управляющей организации. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной, приведшей к поломке запорного устройства – шарового крана на трубопроводе ХВС в ванной комнате <адрес> является механическое воздействие на кран в результате устранения протечек из резьбовых соединений в области крана. Стоимость ремонтных восстановительных работ по устранению повреждений, относимых к заливу квартиры истца, составляет 323 865, 60 рублей.

В связи с чем, просил:

- взыскать солидарно с Каревой Н.М., ООО «Жилкомфорт» ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 323 865, 60 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 10 100 рублей, юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 439 рублей, почтовые расходы в размере 224,05 рублей.

Представитель ответчика Каревой Н.М. по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск, из которых следует, что акты о заливе квартиры истца ответчик считает недопустимым доказательством. При составлении актов проживающих в <адрес> нанимателей жилого помещения не приглашали. В данном случае жители <адрес> были лишены возможности своими глазами увидеть причину затопления, изложенную в актах. Кроме того, ответчик не смог внеси свои замечания в акты. Выводы управляющей организации о причине залива квартиры истца голословны, не подтверждены никакими документами, не являются правдивыми. В квартире ответчика ремонтных работ не проводилось. Акт осмотра не порождает прав и обязанностей, а лишь констатирует факт происшествия, который ответчик не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» для определения причины аварии на системе ХВС. Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной протечки трубы ХВС явилось появление трещины в шаровом кране вследствие его усталостного разрушения, то есть, разрушение металла нагружаемого объекта до полной потери его прочности или работоспособности вследствие распространения усталостной трещины. Участок в месте протечки относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несет управляющая компания. У жильцов <адрес> отсутствовала какая-либо возможность самостоятельно перекрыть и устранить течь из мест-источника залива. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого запирающего устройства, включая само запирающее устройство, возложено законом на управляющую компанию, а именно, на ООО «Жилкомфорт». В связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований Курдюкова А.А. к Каревой Н.М. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилкомфорт» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомфорт» был установлен факт залива квартиры по адресу: <адрес> чем составлен акт комиссионного обследования, подписанный генеральным директором Свидетель №1, членом комиссии мастером ФИО7, собственником <адрес> Курдюковым А.А. В Акте комиссионного обследования описаны повреждения <адрес> в результате залива, а также сделаны выводы о том, что залив квартиры произошел в результате проведения самостоятельных работ инженерного оборудования в ванной комнате собственника <адрес>, что привело к разгерметизации и нарушению целостности запорной арматуры, расположенной в ванной комнате. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УК ООО «Жилкомфорт» поступило заявление от собственника <адрес> Курдюкова А.А., в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ его квартиру залили соседи из <адрес>, был причинен ущерб имуществу. В результате протечки пострадал потолок в кухне, коридоре и комнате, пол в кухне, коридоре, комнате, электричество в кухне. По предварительной договоренности с жильцами <адрес> было определено, что они возместят все расходы по ремонту квартиры в результате залива, однако до настоящего времени ущерб ими не возмещен. После получения указанного заявления ООО «Жилкомфорт» с выходом на место ДД.ММ.ГГГГ был составлен повторный акт комиссионного обследования, в результате которого был сделан вывод: залив квартиры произошел в результате проведения самостоятельных работ в <адрес> собственником, что привело к разгерметизации и нарушению целостности запорной арматуры. Вина собственника в случившейся аварии очевидна и не отрицается самими собственниками, о чем свидетельствует заявление, поступившее в адрес УК ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение своих обязанностей ООО «Жилкомфорт» в соответствии с Правилами содержания общего имущества МКД произвело (весенне/осенний) осмотр общего имущества МКД №, что подтверждается следующими документами: 1) актом сезонного (весенне/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; 2) паспортом готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период от ДД.ММ.ГГГГ; 3) актом гидропневматической промывки (продувки) трубопровода от ДД.ММ.ГГГГ. Заявок от собственника <адрес>-Посадского г.о. <адрес> в управляющую компанию о неисправности внутриквартирного инженерного оборудования и необходимости проведения ремонтных работ до даты, когда произошла авария, не поступало, что подтверждается журналом заявок. Со стороны ООО «Жилкомфорт» отсутствовали какие-либо неправомерные действия (бездействие) при предоставлении услуг по содержанию такого общего имущества спорного МКД, причинно-следственная связь между действиями управляющей организации и материальным ущербом, причиненным истцу заливом его квартиры водой, что по общим правилам статьи 1064 ГК РФ исключает ответственность данного лица. На Каревой Н.М. как собственнике жилого помещения в многоквартирном доме лежит не только бремя содержания принадлежащего ей личного имущества, но и соблюдение запрета на самовольный демонтаж элементов инженерной системы водоснабжения, предусмотренных проектной документацией на многоквартирный дом. Запорный кран, из-за разрыва которого и произошла авария, находится в квартире собственника и не находится в общедоступном месте. Вина собственника в случившейся аварии очевидна, поскольку именно Карева Н.М., не обеспечившая содержание в надлежащем состоянии части общедомовой системы холодного водоснабжения в своей квартире, является причинителем вреда Курдюкову А.А. по факту залива ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Жилкомфорт» просит признать Кареву Н.М. надлежащим ответчиком по требованиям Курдюкова А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку непосредственной причиной залива послужили противоречащие требованиям статей 30,36 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ действия данного ответчика по самовольному демонтажу части внутридомовой системы водоснабжения, расположенной в ее квартире, без согласования с управляющей организацией. Просила обратить внимание на тот факт, что собственники <адрес> после того, как начала течь вода в результате срыва ими запорного устройства, не сразу обратились в Управляющую организацию, а пытались своими силами устранить течь, вызов сантехника по телефону поступил уже после того, когда вода начала интенсивно протекать на нижние этажи. После вызова работник аварийной службы УК незамедлительно прибыл на место аварии и увидел, как жильцы квартиры с помощью какого-то инструмента пытаются остановить воду, после чего тотчас спустился в подвал и перекрыл стояк. Затем заменил кран на стояке. Поврежденный кран остался на месте аварии. Таким образом, по мнению представителя ответчика, со стороны управляющей организации не было допущено какого-либо неправомерного бездействия по содержанию и обслуживанию элементов инженерной системы холодного водоснабжения, относящейся в общему имуществу многоквартирного дома. В связи с чем, просила суд признать по делу надлежащим ответчиком Кареву Н.М., в иске Курдюкова А.А. к ООО «Жилкомфорт» - отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Курдюков А.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Карева Н.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, которая обслуживает вышеуказанный жилой дом, является ООО «Жилкомфорт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомфорт» был составлен акт комиссионного обследования, из которого следует, что произошел залив квартиры истца № из вышерасположенной <адрес> ответчика. В <адрес> пострадал потолок 7 кв.м. (кухня), комната 14 кв.м. (натяжной потолок), коридор 6 кв.м. натяжной потолок, стены, следы протечек кухня 4 кв.м., дверной проем, коридор 6 кв.м., пол, кухня 7 кв.м. покрытие линолеум, коридор 6 кв.м. покрытие линолеум, на кухне не работает свет. Залитие произошло в результате проведения работ в <адрес> собственником, что привело к разгерметизации и нарушению целостности запорной арматуры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомфорт» был составлен акт комиссионного обследования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из <адрес>. В <адрес> стоит запах плесени, на кухне линолеум потерял форму, под линолеумом плесень по всему периметру на кухне и в коридоре, потолок в разводах на кухне, в коридоре, комнате, отсутствие электричества на кухне. Залитие произошло в результате ремонта запорной арматуры собственником <адрес> этажом выше, что привело к повреждениям целостности резьбовых соединений и залитию.

Курдюков А.А. с целью оценки ущерба обратился к оценщику ФИО5, в соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире, пострадавшей во время залива, рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 181 575,53 рублей, без учета износа (том № л.д. 10-82).

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 100 рублей, которая оплачена истцом по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 88).

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 ранее в судебном заседании поясняла, что ответчик не согласна с причиной залива.

    Учитывая возражения ответчика, судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» (том № л.д. 201-207).

В суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 3-79), из выводов которого следует, что экспертом в результате проведенного визуально-инструментального осмотра квартиры по адресу: <адрес>, выявлены дефекты отделки кухни, коридора и жилой комнаты квартиры, описание которых приведено на стр. 14-15 исследовательской части заключения эксперта.

Экспертом установлено, что образование дефектов отделки помещений в <адрес>, произошло в результате попадания на нее воды в результате залива с верхнего этажа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом проведенного осмотра, состояния трубопровода ХВС в ванной комнате <адрес>, следов механического воздействия на отделке стен ванной комнаты в районе расположения запорного устройства, экспертом установлено, что залив произошел из-за дефекта – разрыва запорного устройства (шаровый кран) на трубопроводе ХВС ванной комнаты <адрес>.

Место возникновения дефекта в квартире ответчика – разрыв первого запорного устройства (шаровый кран) на трубопроводе ХВС относится к общедомовому имуществу, соответственно, место аварии входит в зону ответственности управляющей организации.

Дефектное устройство – шаровый кран ответчиком Каревой Н.М. на исследование эксперту предоставлен не был ввиду его утраты.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной, приведшей к поломке запорного устройства, - шарового крана на трубопроводе ХВС в ванной комнате <адрес> является механическое воздействие на кран в результате устранения протечек из резьбовых соединений в области крана.

Стоимость ремонтных восстановительных работ по устранению повреждений, относимых к заливу квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки- 4 квартал 2022 года с учетом необходимости производства работ по обработке квартиры от имеющейся плесени (грибка) согласно составленной смете составляет 323 865,60 рублей, с учетом износа – 265 108,68 рублей.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании была опрошена эксперт ФИО8, которая подготовила заключение. Эксперт пояснила, что ей на исследование ответчиком не был предоставлен шаровый кран. Также подтвердила вывод о причине залива, указанный в заключении. Ею было установлено, что была расколота плитка, соответственно, сделан вывод о том, что кран менялся. Для того, чтобы поменять шаровой кран, необходимо отключать стояк холодной воды. Также эксперт отметила, что в заключении, представленном в подтверждение своих возражений ответчиком, указан один шаровый кран, а установлен по факту другой. Причиной поломки шарового крана явилось механическое воздействие на кран. Эксперт с уверенностью предположила, что попробовали подтянуть гайку и сорвали кран. В таком случае вода будет сильно течь. Теоретически возможно поменять кран под напором воды. Если бы собственник <адрес> хотел перекрыть воду, то он сломал бы вертушок («бабочку»). Для того, чтобы сломать шаровый кран, необходимо применить силу. Эксперт с уверенностью пояснила, что в <адрес> хотели подтянуть гайку и сломали кран.

В подтверждение своих возражений относительно отсутствия вины управляющей компании ООО «Жилкомфорт» в причинении вреда имуществу истца, по ходатайству представителя ответчика ООО «Жилкомфорт» в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО9, являющийся сантехником в ООО «Жилкомфорт», который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о заливе из <адрес>. Они с мастером Русланом Николаевичем отправились на место аварии. ФИО9 пошел в подвал перекрывать воду, перекрыл холодную и горячую воду, а мастер пошел непосредственно в квартиру. После того, как ФИО9 перекрыл воду, он поднялся в квартиру. Пройдя в ванную комнату, он увидел человека с газовым ключом, который пытался устранить аварию. ФИО9 сказал ему, чтобы тот вышел из ванной комнаты. ФИО9 открутил оставшуюся часть крана на стояке и поставил новый кран. Старый кран он не брал, оставил на месте. В нем была микротрещина. Вода текла долго, воды было много по всей квартире, в том числе, и в коридоре. В пострадавшую квартиру сантехник ФИО9 в тот день не спускался. Также пояснил суду, что если бы владельцы <адрес> сами не пытались отремонтировать кран, а вызвали бы его, то он бы его просто поменял. Сантехник ФИО9 поднялся в квартиру, в которой текла вода, через две минуты после вызова.

Из показаний опрошенной в качестве свидетеля ФИО10, занимающей должность делопроизводителя в ООО «Жилкомфорт», следует, что она непосредственно являлась очевидцем того, как житель <адрес> Карев пришел к ним в управляющую компанию и сказал, что у него подтекает кран на вводной трубе, он стал его чинить и сорвал кран. Попросил вызвать сантехника на помощь. ФИО10 вызвала сантехника, сантехник сразу же пришел после вызова. ФИО10 занесла заявку Карева в журнал.

Пояснения указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела, а именно, актами комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта и пояснениями эксперта в судебном заседании, которая пояснила, что на шаровый кран имело место механическое воздействие. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, в размере 323 865,60 рублей является ответчик Карева Н.М.

Суд соглашается с выводом эксперта о том, что место возникновения дефекта в квартире ответчика – разрыв первого запорного устройства (шаровый кран) на трубопроводе ХВС относится к общедомовому имуществу, при этом механическое воздействие на первое запорное устройство (шаровый кран), в результате которого он вышел из строя, имело место со стороны собственника <адрес>, что подтверждается показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, который пояснял, что как только он вошел в <адрес>, он увидел человека с газовым ключом, который пытался устранить аварию. ФИО9 сказал ему, чтобы тот вышел из ванной комнаты. Он открутил оставшуюся часть крана на стояке и поставил новый кран, то есть, сотрудник ООО «Жилкомфорт» устранил последствия уже сорванного шарового крана. Показаниями свидетеля ФИО10, которая поясняла, что она непосредственно являлась очевидцем того, как житель <адрес> Карев пришел к ним в управляющую компанию и сказал, что у него подтекает кран на вводной трубе, он стал его чинить и сорвал кран. Попросил вызвать сантехника на помощь. Указанное свидетельствует о том, что собственники <адрес> пытались сами устранить последствия залива, пробовали подтянуть гайку и сорвали шаровой кран, то есть, применили физическое воздействие на кран до прихода сотрудников управляющей компании. Об этом поясняла также эксперт ФИО8 в судебном заседании. Таким образом, причинно-следственная связь между действием ответчика и причиненным вредом имуществу истца установлена.

Также суд обращает внимание на то, что ответчиком не был представлен на исследование эксперту шаровый кран, который был поменян в квартире ответчика, при этом при проведении независимого исследования стороной ответчика указанный кран был предоставлен на исследование специалисту.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении настоящего дела истцом были понесены следующие расходы:

10 100 рублей - расходы по оплате оценки ущерба (том № 1 л.д. 88),

6 439 рублей – сумма оплаченной государственной пошлины (том № 1 л.д.4; том № 2 л.д. 83);

224,05 рублей – почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления (том № 1 л.д. 5-6).

Суд взыскивает с ответчика Каревой Н.М. сумму понесенных истцом расходов по оценке ущерба в размере 10 100 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 439 рублей, почтовые расходы в размере 224,05 рублей, поскольку указанные расходы являются обоснованными и понесены истцом для восстановления нарушенного ответчиком права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курдюков А.А к Карева Н.М, ООО «Жилкомфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Карева Н.М в пользу Курдюков А.А денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 323 865,60 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 10 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 439 рублей, почтовые расходы в размере 224,05 рублей.

    Исковые требования Курдюков А.А к Карева Н.М, ООО «Жилкомфорт» о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2022 года.

Судья                                А.А. Чистилова