Решение по делу № 2-386/2024 (2-1687/2023;) от 13.12.2023

Гр. дело № 2-386/2024

УИД 39RS0011-01-2023-001741-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года                             г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи                     Ватралик Ю.В.

при секретаре                            Гриценко Л.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Королькова Е.А, к Подойниковой А.В., 3-и лица Никитенко (Королькова)Ж.В., Дзенкус А.В,, Дзенкус В.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, 2013 года рождения, ФИО5, 2018 года рождения, об истребовании имущества у добросовестного приобретателя,

установил:

Корольков Е.А.. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, КН №. На основании свидетельства о государственной регистрации права № серия 39-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество находилось во владении третьего лица Никитенко (Корольковой) Ж.В.

Истец Корольков Е.А. не предоставлял Никитенко (Корольковой) Ж.В. право распоряжаться данным имуществом, а Никитенко (Королькова) Ж.В. заведомо знала о том, что истец Корольков Е.А категорически против продажи данного имущества, однако продала данную квартиру Подойниковой А.В. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Никитенко (Королькова) Ж.В. не имела права отчуждать данную квартиру против воли истца Королькова Е.А. Какое-либо имущество или компенсацию за квартиру ответчик Королькову Е.А. не передавала. Таким образом, указанная квартира находится во владении ответчика незаконно и подлежит возврату.

При этом за продажу квартиры Никитенко (Королькова) Ж.В. получила от ответчика Подойниковой А.В. сумму в размере 3 200 000,00 рублей, а остальную сумму в размере 4 000 000 рублей Никитенко(Королькова) Ж.В. должна получить до 23.12.2027, т.е. оплату по данному договору в полном объеме Никитенко (Корольковой) Ж.В. не получено.

Корольков Е.А. просит суд истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, КН № из незаконного владения ответчика Подойниковой А.В. и передать ее истцу, а также взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 700,00 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Дзенкус А.В., Дзенкус В.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, 2013 года рождения, Дзенкус М.А,, 2018 года рождения.

В судебном заседании истец Корольков Е.А. поддержал иск по заявленным требованиям, дополнительно пояснил, что в деле не имеется никаких доказательств того, что договор купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Подойниковой А.В. и Никитенко Ж.В., реально исполнен. Нет доказательств перечисления денежных средств ответчиком, в связи с чем спорная квартира находится в незаконном владении Подойниковой А.В. и должна быть у нее истребована. Также указывал на то, что у него не имеется информации о надлежащем заключении договора купли-продажи Подойниковой А.В. и Дзенкусами, в связи с чем он к последним никаких требований не предъявляет.

В судебное заседание ответчик Подойникова А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на иск, в которых иск не признала, указала, что истец злоупотребляет своими правами, подавая настоящий иск, поскольку решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уже рассматривался иск Королькова Е.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ему в иске было отказано, решение в силу вступило. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен иск Королькова Е.А. к Никитенко Ж.В. о разделе совместно нажитого имущества и решением суда с Никитенко Ж.В. в пользу Королькова Е.А. взыскана компенсация стоимости ? доли спорной квартиры в размере 4 000 000,00 рублей. Решение также вступило в силу. Также указывала на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в декабре 2023 года продала данную квартиру иным лицам.

В судебное заседание 3-е лицо Никитенко Ж.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на иск, в которых иск не признала, пояснила, что ранее судом решался вопрос о законности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решением Зеленоградского районного суда в иске Королькову Е.А. было отказано.

В судебное заседание 3-е лица Дзенкус А.В,, Дзенкус В.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д.В,А,, 2013 года рождения, Д.М,А., 2018 года рождения, не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель 3-х лиц Дзенкусов по ордерам адвокат Штатский Д.А. иск не признал, пояснил, что Дзенкусы в настоящее время являются собственниками спорной квартиры, которую они приобрели по договору купли-продажи, заключенному с Подойниковой А.В. При этом ранее решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Королькова Е.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным было отказано, а решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Никитенко Ж.В. в пользу Королькова Е.А. взыскана компенсация стоимости ? доли спорной квартиры в размере 4 000 000,00 рублей в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ранее Корольков Е.А. и Никитенко (Королькова) Ж.В. состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ Корольков Е.А. дал согласие своей супруге Корольковой Ж.В. на заключение, подписание и расторжение договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств, нажитых в браке.

ДД.ММ.ГГГГ за Корольковой Ж.В. на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Корольковым Е.А. и Корольковой Ж.В. был прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ между Корольковой Ж.В. и Подойниковой А.В. заключен договор купли-продажи <адрес>.17 по <адрес>, по условиям которого. Подойникова А.В. приобрела право собственности на указанную квартиру. Цена квартиры определена в размере 8 000 000,00 рублей, из которых 1 000 000,00 рублей уплачен при подписании договора, оставшаяся сумма выплачивается ежемесячными платежами в размере 100 000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, и на квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Корольковой Ж.В.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Подойниковой А.В. как продавцом и Дзенкусом А.В., Дзенкус В.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д.В,А., 2013 года рождения, Д.М.А., 2018 года рождения, как покупателями заключен договор купли-продажи <адрес>.17 по <адрес>, по условиям которого. Дзенкусы приобрели право собственности на указанную квартиру за 8 000 000,00 рублей в равных долях, а именно Дзенкусом А.В., Дзенкус В.Н. по 26/27 доли, а несовершеннолетние Д.В. и Д.М. по 1/54 доли в праве собственности на данную квартиру.

Из выписки ЕГРН следует, что в настоящее время Дзенкусы являются долевыми собственниками данной квартиры.

Судом также установлено, что решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Королькова Е.А. к Никитенко Ж.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным было отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ также оставлены без изменения.

Данным решением суда установлено, что согласие Королькова Е.В. на отчуждение спорной квартиры Корольковой Ж.В. при продаже спорной квартиры Подойниковой А.В. получено не было, нотариально удостоверенное согласие Королькова Е.А. на совершение оспариваемой сделки не требовалось, так как на момент совершения сделки он не являлся супругом продавца. После расторжения брака между Корольковыми супруги не продолжили совместное использование спорной квартиры. С момента расторжения брака в 2017 году истец волю на сохранение права на спорную квартиру не обозначил, раздел квартиры не производился. Также в решении суда было указано на то, что Подойникова является добросовестным приобретателем данной квартиры, поскольку она не была осведомлена о правовом режиме приобретаемого имущества и правах истца на квартиру.

Из материалов дела также видно, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен иск Королькова Е.А. к Никитенко Ж.В. о разделе совместно нажитого имущества и решением суда с Никитенко Ж.В. в пользу Королькова Е.А. взыскана компенсация стоимости ? доли спорной квартиры в размере 4 000 000,00 рублей.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Предметом же рассмотрения по настоящему делу являлись, заявленные истцом требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика Подойниковой А.В. <адрес>.17 по <адрес>.

При этом истец ссылался на то, что ответчица недобросовестно завладела данной квартирой, а он без его ведома лишился своего имущества.

В силу пункта 1 статьи 209, статьи 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчиков.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что истец Корольков Е.В. в настоящее время собственником <адрес>.17 по <адрес> не является, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Подойникова А.В. стала собсвтенником спорной квартиры, не был признан недействительным, а сама Подойникова А.В. была признана добросовестным приобретателем.

Более того, истец не заявил никаких требований к настоящим собственникам квартиры – Дзенкусам, пояснив, что к ним он не предъявляет никаких требований.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истребуемое истцом имущество фактически находится у ответчика Подойниковой А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для истребования спорной квартиры у ответчика Подойниковой А.В. у истца отсутствуют, а его иск не может быть удовлетворен.

При подаче иска истцу, по его ходатайству, судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы относится к искам имущественного характера, подлежащим оценке.

Из материалов дела видно, что стоимость <адрес>.17 по <адрес> составляет 8 000 000 рублей, следовательно, размер госпошлины по настоящему делу составляет 48 200,00 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 300 рублей.

В силу изложенного с Королькова Е.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 900,00 рублей (48 200,00 – 300 = 47 900,00).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Королькова Е.А, к Подойниковой А.В., - отказать.

Взыскать с Королькова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 47 900,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года.

Председательствующий

Судья                                  Ватралик Ю.В.