Решение по делу № 33-3168/2024 от 16.04.2024

УИД 11RS0009-01-2023-001057-71                     Дело № 2-15/2024

г. Сыктывкар                                    (33-3168/2024)                                                  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2024 года дело по иску прокурора Княжпогостского района Республики Коми в интересах Жаковой Нины Петровны к Борзову Сергею Геннадьевичу, Борзовой Юлии Васильевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, убытков

по апелляционной жалобе Борзова Сергея Геннадьевича на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения прокурора Скворцовой Е.А., истца Жаковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор, действуя в интересах Жаковой Н.П., обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Борзову С.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500 000 руб. и убытков в размере 7 268,81 руб., указав в обоснование, что <Дата обезличена> Жакова Н.П. подверглась нападению собаки, собственником которой является Борзов С.Г. В результате нападения здоровью Жаковой Н.П. был причинен вред, она понесла расходы на лечение в размере 7 268,81 руб., а также испытала физические и нравственные страдания.

Определением суда от 07.09.2023 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Борзова Ю.В., в качестве третьего лица - администрация МР «Княжпогостский».

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23 января 2024 года, с учетом определения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 01 февраля 2024 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

иск прокурора Княжпогостского района Республики Коми в интересах Жаковой Нины Петровны удовлетворить частично,

взыскать солидарно с Борзова Сергея Геннадьевича, Борзовой Юлии Васильевны в пользу Жаковой Нины Петровны компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 300 000 руб. 00 коп., убытков в размере 2 412 руб. 96 коп., а всего 302 412 руб. 96 коп.,

взыскать с Борзова Сергея Геннадьевича в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Усть-Вымский» государственную пошлину в размере 350 руб. 00 коп.,

взыскать с Борзовой Юлии Васильевны в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Усть-Вымский» государственную пошлину в размере 350 руб. 00 коп.,

в остальной части исковые требования прокурора Княжпогостского района Республики Коми в интересах Жаковой Нины Петровны к Борзову Сергею Геннадьевичу, Борзовой Юлии Васильевне о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Ответчик Борзов С.Г. оспаривает решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена>. в дежурную часть ОМВД России по Княжпогостскому району поступило сообщение от Жаковой Л.А. о том, что около <Адрес обезличен> женщину покусали собаки.

В этот же день в <Дата обезличена>. в дежурную часть ОМВД России по Княжпогостскому району поступило сообщение от фельдшера ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ» о том, что в приемный покой поступила Жакова Н.П. с диагнозом «...», со слов Жаковой Н.П. покусали неизвестные собаки.

Из объяснений Жаковой Л.П., данных ею <Дата обезличена> УУП ОМВД России по Княжпогостскому району, а также показаний, полученных в ходе судебного разбирательства следует, что <Дата обезличена> она видела, как две собаки темного цвета кинулись на Жакову Н.П., повалили её на землю, одна из собак стала кусать её за ногу и оттаскивать. Жакова Екатерина, ... Жаковой Л.П., выскочила из машины с ней, чтобы отогнать собак, ... Никита стал сигналить, чтобы отпугнуть собак. Собак, покусавших Жакову Н.П., она раньше не видела. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине, изображены собаки, которые напали на Жакову Н.П. Также на видеозаписи видно, что Борзов С.Г. подъехал на мотоцикле и подзывал собак.

Свидетель Жаков Н.С. суду показал, что <Дата обезличена> он видел, как две большие, лохматые, белые собаки кидались на Жакову Н.П. Вечером после происшествия, участковый возил его к Борзовым, собак он не разглядел, поскольку было темно. Когда участковый показывал фотографии собак в медпункте, они были похожи на тех, которые покусали бабушку.

Свидетель Жакова Е.С. суду пояснила, что <Дата обезличена>, когда они подъехали к дому, она увидела, что на ... кидаются две собаки, она открыла дверь и пыталась помочь как-то отогнать собак, ... стал сигналить, и собаки убежали. Собаки были большими, белыми, грязными и без хозяина. Вечером после происшествия участковый возил её к Борзовым, она посмотрела принадлежащих им собак, они не были похожи на собак, напавших на Жакову Н.П. Также участковый показывал фотографии и видео с изображением собак из интернета, в итоге она пришла к выводу, что на ... напали собаки, похожие на собак, принадлежащих ответчикам.

Свидетель Жаков З.С. суду пояснил, что истец является его .... <Дата обезличена> он находился на даче за забором, ... находилась на дороге, где на нее напали две большие собаки. Собаки были большие, лохматые, серо-белого цвета. Собаки прибежали от соседних домов, на улице были одни без хозяев. Участковый показывал фотографии и видео с собаками, из которых он выбрал собак, похожих на тех, что напали на бабушку.

Свидетель Размыслова Г.С. суду показала, что <Дата обезличена> она с утра была на собачьей выставке в г. Сыктывкаре. Около <Дата обезличена>. ей позвонила соседка и сказала, что ее собаки покусали соседку по дому. Она сразу позвонила своим рабочим, которые сказали, что все собаки на месте и ворота закрыты. Через 4-5 недель пришел участковый и сказал, что Борзов С.Г. сказал, что мои собаки покусали Жакову Н.П., после чего она показала записи с видеокамер, находящихся на ее участке, участковый все посмотрел, составил протокол и ушел. Поскольку она является ветеринаром и сама лично делала прививки собаке, принадлежащей Борзову С.Г., она сразу поняла, что Жакову Н.П. покусали именно собаки ответчика. Собаки Борзовых часто гуляют без хозяев и имеют привычку кидаться на других.

Свидетель Мошинская О.Н. суду пояснила, что о происшествии от <Дата обезличена> знает только от других людей, сама лично не видела. Своих собак она выгуливает на территории участка или в лесу.

Свидетель Козлов В.А., являющийся УУП ОМВД России по Княжпогостскому району, суду показал, что после выхода с больничного собирал материал проверки о происшествии от <Дата обезличена>. Приезжал к Борзовым, снимал собак на видео, а после показывал его потерпевшей и жителям м.Ачим. Видео показывал не только с собаками, принадлежащих Борзовым, но и видео других собак жителей м.Ачим, все опрошенные показывали на собак Борзовых.

Свидетель Юришинец Ю.Ю., являющийся УУП ОМВД России по Княжпогостскому району, суду показал, что <Дата обезличена> он заступил на дежурство. После поступления сообщения о нападении собак он выехал на место происшествия, уже стояла скорая помощь, у истца имелись глубокие раны, опросить не представилось возможности, поскольку потерпевшую увезли в больницу. Со слов ..., напали две большие собаки, похожие на кавказцев или алабаев. В этот же день они ездили и искали похожих собак по улицам. С разрешения законного представителя он брал детей с собой, ездили к Болотовым, в кафе ..., после ездили к Борзовым, дети гладили собак, было темно, отвез детей домой. Также запросил видеозапись с магазина в м.Ачим, из которой было видно, что собаки выбежали со стороны дома Борзовых в сторону дома Жаковой. Изначально дети не узнали собак, поскольку на улице уже было темно, был включен свет на террасе.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам проверки, видно, что <Дата обезличена> со стороны дома, принадлежащего Борзову С.Г. и Борзовой Ю.В., через забор выбежали две большие собаки и двинулись в сторону дома, принадлежащего Жаковой Н.П., через какое-то время собаки вернулись обратно от дома Жаковой Н.П., все свидетели показали, что именно эти собаки в итоге напали на Жакову Н.П.

По результатам проверки определением от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ ответственности за нарушение законодательства в области обращения с животными. При этом в действиях Борзова С.Г. установлены нарушения требований ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выгулу домашнего животного (собаки).

Из материалов дела также следует, что в связи с полученными повреждениями Жакова Н.П. находилась на стационарном лечении под наблюдением ГБУЗ РК «Княжпогостская центральная районная больница» с <Дата обезличена> с диагнозом ...

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Княжпогостская ЦРБ» <Номер обезличен> у граждански Жаковой Н.П. при поступлении в лечебное учреждение <Дата обезличена> имелись следующие телесные повреждения: ... Выявленные телесные повреждения по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше 21 дня, квалифицируются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью каждое.

Как следует из заключения эксперта, у Жаковой Н.П. имеются повреждения лица, при этом вопрос об их неизгладимости, при проведении судебно-медицинской экспертизы не ставился и не разрешался.

Определением суда от 27.09.2023 по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов от <Дата обезличена> все повреждения, обнаруженные у Жаковой Н.П., образовались в результате давящих и скользящих воздействий твердыми заостренными предметами, возможно от воздействия когтей и зубов животного при укусе. Выявленные раны квалифицируются в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня как средней тяжести вреда здоровью. Раны, выявленные на лице Жаковой Н.П., с течением времени и под влиянием нехирургических методов лечения станут менее заметными и являются изгладимыми.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что для лечения полученных травм Жакова Н.П. нуждалась в получении ...

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, представленные доказательства, в том числе заключение экспертов, пришел к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью Жаковой Н.П. в результате укуса собак, владельцами которых являются супруги Борзов С.Г. и Борзова Ю.В., нашел свое подтверждение, в связи с чем последние являются солидарными должниками по обязательствам, вытекающим из причинения вреда здоровью.

Суждение о солидарной ответственности супругов в рассматриваемом случае является правильным.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статья 210 ГК РФ, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества.

Собственность супругов в силу ст. 256 ГК РФ является совместной.

Супруги как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания, они совместно обязаны обеспечить такие условия содержания собак, при которых исключается бы причинение вреда другим лицам. При неисполнении данной обязанности вред, причиненный здоровью собаками, супруги обязаны возместить солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

Аналогичная позиция отражена в п. 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года.

Оценивая степень нравственных и физических страданий истца, суд первой инстанции руководствовался п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 25-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и, учитывая установленные обстоятельства, неумышленный характер действий ответчиков, тяжесть вреда, причиненного здоровью истца и его опасность для жизни, длительность и сложность лечения полученных травм, общий срок лечения, существенную утрату истцом возможности ведения прежнего образа жизни на период лечения, а также пожилой возраст истца, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд исходил из того, что для лечения полученных травм истец нуждалась в лекарственных средствах и средствах медицинского назначения и не имела права на их бесплатное получение, расходы на которые составили 2 412,96 руб. (ст. 1085 ГК РФ),

При этом суд не нашел оснований для взыскания части убытков, потраченных на приобретение очков в размере 5 300 руб. и настойки пустырника в размере 51,15 руб., поскольку доказательств необходимости приобретения указанного лекарства и очков материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям.

В апелляционной жалобе Борзов С.Г. указывает, что свидетели были опрошены должностными лицами и давали показания в суде спустя продолжительное время, некоторые из них не были очевидцами происшествия, свидетели со стороны истца поменяли свои показания, стали указывать на собак ответчика.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку вывод суда о принадлежности покусавших Жакову Н.П. собак ответчикам сделан после изучения и оценки совокупности представленных доказательств (объяснений, показаний свидетелей, видеозаписи), собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка на противоречия в части окраса собак отклоняется, поскольку пояснения об окрасе даны с учетом субъективного восприятия с учетом неоднородного цвета собак, наличия грязи.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствует сертификат и сведения о прохождении поверки камеры, с которой представлена видеозапись, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку указанное техническое средство не использовалось для фиксации нарушений, в связи с чем обязательной сертификации не подлежит.

Несостоятельны доводы о том, что взысканные судом суммы при рассмотрении подобного рода требований очень завышены, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., суд руководствовался общественным мнением и оглаской по произошедшему случаю, не учитывая, что величина прожиточного минимума в Республике Коми для южной климатической зоны составляет 17 286 руб., взысканный размер компенсации превышает его в 17 раз.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, степень причиненных Жаковой Н.П. физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, последствия от причиненного вреда здоровью в результате полученных укусов собак, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, который сделан с учетом характера и объема причиненных истцу страданий, его индивидуальных особенностей, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, неумышленный характер действий ответчика, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия не принимает во внимание, так как определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2024.

Председательствующий

Судьи