Решение от 31.01.2019 по делу № 2-1163/2019 от 18.09.2018

№2-1163/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Дмитрия Олеговича к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП «Специализированное автотранспортное предприятие», ООО «Асфальт-Инфраред» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Рожков Д.О. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП «Специализированное автотранспортное предприятие», ООО «Асфальт-Инфраред» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размер 268200 руб., убытков за составление экспертного заключения 5500 руб., судебных расходов в размер 30000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 5962 руб..

Требования мотивированны тем, что 04-09-2018г. примерно в 21 час 56 минут в результате наезда на выбоину дороги произошло ДТП по адресу: г.Красноярск, ул.Крупская, в районе дома №26, с участием автомобиля Honda Accord г/н У принадлежащего Рожкову Д.О.. Согласно определения инспектора ГИБДД в действиях Рожкова Д.О. состав административного правонарушения отсутствует. В соответствии с экспертным заключением стоимость ущерба без учета износа составляет 268200 руб..

В судебное заседание истец Рожков Д.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Варламов А.А., полномочия проверены, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просил их удовлетворить.

Представитель МКУ г.Красноярск «УДИБ» Замятина Л.В., полномочия проверены, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав следующее. Передача функций заказчика МКУ г.Красноярска «УДИБ» не освобождает Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска от осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог. МКУ «УДИБ» не наделено полномочиями вводить временные ограничения на движение по дорогам. 04.12.2017г. между МКУ «УДИБ» и МП «САТП» заключен муниципальный контракт №Ф.2017.526224 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г.Красноярска. 07.05.2018г. между МКУ «УДИБ» и ООО «Асфальт-ИнфраРед» заключен муниципальный контракт №Ф.2018.192338 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г.Красноярска. Таким образом МКУ «УДИБ» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчиков МП «Специализированное автотранспортное предприятие», ООО «Асфальт-Инфраред», третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно, возражений против заявленных исковых требований не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 (действовавшем до 01.09.2018г.), в соответствии с п.3.1.1. которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.. В силу абзаца 10 главы 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м..

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.11.2008 года N 285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.

Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает установить вину в ДТП, со стороны УДИБ, а соответственно и в причинении ущерба и убытков истцу, со стороны УДИБ.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что именно на УДИБ возложена, в силу полномочий, обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии проезжей части и при этом автомобиль истца пострадал, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в части содержания дороги ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля Honda Accord г/н У, что следует из ПТС, СТС на автомобиль (л.д.27, 28).

Согласно справки о ДТП (л.д.29), акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) (л.д.32), схемы ДТП, суд установил, что 04.09.2018г.в 21 час 56 минут по адресу: г.Красноярск, ул.Крупской, 26, водитель Мартьянова О.А., управляя принадлежащим Рожкову Д.О. автомобилем Honda Accord г/н У наехала на препятствие в виде ямы 1,0 м на 0,8м и глубиной 10см.. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: переднее левое крыло с подкрылком, накладка левого порога, передний левый диск, передняя подвеска слева.

Как видно из схемы ДТП, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела о наличии предупреждающих знаков также не заявлялось.

Определением от 05.09.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мартьяновой О.А. отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д.27-оборот).

Суд, в ходе процесса, полагает признать отсутствие вины водителя в ДТП, отсутствие нарушение им Правил Дорожного Движения, находящихся в прямой причинной связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Honda Accord г/н У, согласно экспертного заключения У, составленного ООО «Эксперт» (л.д.5-31) без учета износа составляет 268200 руб., с учетом износа – 70800 руб..

Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

04.12.2017г. между МКУ «УДИБ» и МП «САТП» заключен муниципальный контракт №Ф.2017.526224 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г.Красноярска (л.д.71-84). В соответствии с п.4.1.1 контракта Заказчик обязан выдавать Подрядчику планы-задания к муниципальному контракту, в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения поручаемых Подрядчику работ в рамках условий контракта. Дорога по адресу: ул.Крупской, от ул.Высотной до ул.Забобонова была включена в реестр улиц на выполнение работ по ремонту автомобильных работ.

07.05.2018г. между МКУ «УДИБ» и ООО «Асфальт-ИнфраРед» заключен муниципальный контракт №Ф.2018.192338 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г.Красноярска(л.д.54-70). Дорога по адресу: ул.Крупской в реестр улиц к муниципальному контракту №Ф.2018.192338 не включена. План-задание на выполнение работ по ремонту указанного участка было выдано ООО «Асфальт-ИнфраРед» лишь 05.09.2018г. (л.д.85), т.е. после дорожно-транспортного происшествия, повреждение дороги устранено 06.09.2018г. (л.д.87-91).

В ходе рассмотрения дела представитель МКУ «УДИБ» дала пояснения о том, что с момента заключения муниципального контракта с ООО «Асфальт-ИнфраРед» прекращено действие муниципального контракта с ООО «САТП».

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что повреждение дорожного полотна образовалось в период действия муниципального контракта с МП «САТП», равно как и доказательств того, что ООО «Асфальт-ИнфраРед» в период до 05.09.2018г. поручалось выполнение работ по устранению недостатков дорожного полотна на ул.Крупской, у суда отсутствуют основания для возложения на ООО «Асфальт-ИнфраРед» либо ООО «САТП» ответственности за причиненный истцу ущерб и взыскании с них стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ответчиков МП «САТП» и ООО «Асфальт-ИнфраРед».

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования к МКУ г.Красноярска «УДИБ», взыскать с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, в размере 268200 руб., исходя из того обстоятельства, что ответчиком не исполнены обязательства по надлежащему содержанию автодороги, допущено образование препятствия для движения, в виде ямы, а также не предпринято мер по предупреждению водителей о имеющихся дефектах дорожного полотна, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При несогласии причинителя вреда с виной, в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Доказательства того, что указанное препятствие для движения не имелось, было огорожено и выделено, водитель мог избежать ДТП, выявив препятствие заблаговременно, либо препятствие имело иной характер, либо указанный участок дороги не обслуживался ответчиком, на момент ДТП, либо наличие вины иного лица или обстоятельств в причинении повреждения дороги, со стороны ответчика, суду, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Также истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату экспертизы в размере 5500 руб., факт несения которых подтверждается копией чека от 14.09.2018г. (л.д.31-оборот), данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку проведение экспертизы являлось необходимым для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату расходов на эвакуацию автомобиля, факт несения которых подтверждается квитанцией серии АД У от 05.09.2018г. (л.д.32-оборот), данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку как видно из материалов дела, в т.ч. объяснений водителя, автомобиль после ДТП не был способен к передвижению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из расписки от 05.09.2018г. Варламов А.А. получил 30000 руб. за оказываемые услуги представителя по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 04.09.2018г. на ул.Крупская, 26, с участием автомобиля Хонда Аккорд г/н У от Родкова Д.О. (л.д.34).

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску Рожкова Дмитрия Олеговича к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП «Специализированное автотранспортное предприятие», ООО «Асфальт-Инфаред» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: составление иска и уточненного искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 19.11.2018г., 17.12.2018г., судебном заседании 31.01.2019г., суд считает, что учитывая характер и сложность спора, судебные расходы в сумме 14000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости, и подлежат взысканию в пользу истца с МП «УДИБ»

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере, соответствующем сумме удовлетворенных требований – 5962 руб..

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании ущерба к МП «САТП», ООО «Асфальт-ИнфраРед», в удовлетворении вытекающих из них требований о взыскании расходов на экспертизу, расходов на эвакуацию автомобиля, судебных расходов также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 268200 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5500 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 14000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5962 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 296162 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░