Решение от 13.07.2016 по делу № 2-1169/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-1169/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 г.                              г.Ростов-на-Дону    

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масловой Т. А. к Шарофееву Д. А., Булла А. Н., Булла Л. А., третьи лица – Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус Батайского нотариального округа Ростовской области Бородина Е.Б., Булла Л. К., Булла А. А. о признании сделки недействительной и применении к ней последствий недействительности сделки;

по иску Шарофеева Д. А. к Булла Л. К., Масловой Т. А., Булла А. А. о нечинении препятствий в пользовании домовладением, обязании передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

Маслова Т.А. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Шарофееву Д. А., Булла А. Н., Булла Л. А., третьи лица – Управление Росреестра по Ростовской области о признании сделки недействительной и применении к ней последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства. Маслова Т.А. является собственником 1/6 доли в общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, сарай и гараж, расположенные в г.Ростов-на-Дону, .... Данную долю в недвижимом имуществе она получила в порядке наследования, после смерти ее отца, Булла А. Н.. Ее отец обладал 1/2 долей в указанном недвижимом имуществе, которую после его смерти унаследовали по 1/6 - жена Булла Л.К., сын Булла А.А. и дочь - истец по настоящему делу. Вторые половина домовладения и участка, по 1/4 доли у каждого, принадлежали Булла А.Н. и его дочери Булла Л.А. ... истицей получены заказные письма с уведомлением от ответчиков Булла Л.А. и А.Н., написанные через нотариуса Батайского нотариального округа Ростовской области Бородиной Е.Б., в которых сообщалось, что они продают свои доли в имуществе за 990 000 рублей каждый, и в порядке ст.250 ГК РФ, предлагают преимущественное право покупки данных долей истице, как сособственнице. В письмах был указан месячный срок со дня вручения, на сообщение о своем желании, либо не желании, приобрести данные доли в недвижимом имуществе. Поскольку письма были вручены истице ...г. соответственно месячный срок истекал ... После того, как она получила данные предложения, она посоветовалась с мужем и матерью, стала готовиться к покупке долей. Однако, не дождавшись ответа в нарушение закона, Булла А.Н. и Булла Л.А., уже ...г. совершили сделку дарения спорных долей в имуществе третьему лицу Шарофееву Д.А, при этом не уведомив об этом истицу, которая в это время готовилась к приобретению предложенных к продаже долей, собирала деньги и написала письмо-согласие, которое так и не успела отправить в указанный, месячный срок. Ответчики совершили сделку дарения через семь дней, после получения истицей предложения о покупке этих долей. То есть в месячный период, установленный офертой. Таким образом, вместо получения 990 000 рублей ответчики Булла решили безвозмездно передать свои доли в недвижимом имуществе чужому человеку. Шарофеев Д.А. - одаряемый по спорному договору, является соседом по улице, и собственником смежного с принадлежащим истцу спорным домовладением. Но Булла А.Н. и Л.А. не проживают в спорном доме и не проживали ранее. Никаких близких отношений между ответчиками, позволяющих делать такой дорогой подарок, нет. Напротив, у ответчиков Булла А.Н. и Булла Л.A. имеются непогашенные долги по решениям суда и исполнительным производствам, которые необходимо погашать. Долги как раз перед истицей, в том числе. Данный факт подтверждается исполнительными листами, постановлениями о возбуждении исполнительных производств, постановлением о наложении ареста от ...г. На момент совершения сделки дарения возбуждены новые исполнительные производства в отношении ответчиков Булла. Данные обстоятельства, а также тот факт, что Булла сначала продавали свои доли за 990 000 каждую, и вдруг решили безвозмездно передать свои доли в недвижимом имуществе, свидетельствуют, по мнению истца, о намеренном сокрытии имущества или дохода от его продажи. Кроме того, с августа 2015 г. и до настоящего времени Шарофеев Д.А. никак не проявлял себя в качестве сособственника домовладения. Никаких действий, свидетельствующих о его намерении каким-либо образом владеть и пользоваться приобретенной им в дар собственностью, он не совершал. Все эти обстоятельства, по мнению истца, позволяют сделать вывод о мнимости или притворности заключенной сделки дарения от ...г.

    Учитывая изложенное, истец просил суд признать недействительной сделку - договор дарения 1/2 доли (1/4 доли Булла А.П. и 1/4 доли Булла Л.А.) в земельном участке с кадастровым номером №. площадью 317 кв.м. и 14 доли (1/4 доли Булла. Л.Н. и 1/4 доли Булла Л.А.) в жилом доме, кадастровый №. площадью 70,6 кв.м, расположенных по адресу: .... пер... от ...г, заключенный между Булла А. Н., Булла Л. А. и Шарофеевым Д. А..

Применить последствия недействительности сделки и прекратить регистрационные записи № и № от ... о регистрации сделки дарения от 08.08.2015г; а также, прекратить регистрационные записи № и № от 17.08.2015г о праве 1//2 доли в общей долевой собственности Шарофеева Д. А. на жилой дом, кадастровый №. площадью 70.6 кв.м, и земельный участок, кадастровый №, площадью 317 кв.м, расположенных по адресу: Россия, .... ...

Восстановить право общей долевой собственности Булла А. Н. и Булла Л. А. по ? доли каждому, на жилой дом, кадастровый №.    площадью 70,6 кв.м., и земельный участок, кадастровый №. площадью 317 кв.м., расположенные по адресу: ...., ....

Восстановить право Масловой Т. А., как дольщику общей долевой собственности, в месячный срок, со дня вступления в законную силу решения суда, принять, либо отказаться от предложений-оферт, поступившим ей ...г. от Булла А. Н. и Булла Л. А., по продаже 1/4 доли каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 70.6 кв.м. и земельный    участок кадастровый №, площадью 317 кв.м, расположенные по адресу; ..., ..., 56а по цене 990 000 рублей каждому.

    Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Батайского нотариального округа Ростовской области Бородина Е.Б.

    Шарофеев Д.А. обратился в суд с иском к Булла Л. К., Масловой Т. А., Булла А. А. о нечинении препятствий в пользовании домовладением и обязании передать ключи от входной двери.

В обоснование иска указал, что Шарофеев Д.А. является собственником 1/2 доли домовладения и земельного участка по адресу: ..., ...» на основании договора дарения от ... Также сособственниками указанного недвижимого имущества являются ответчики: Булла Л.К., Маслова Т.А., Булла А.А. по 1/6 доле каждый. С момента возникновения у истца права собственности на указанное имущество до настоящего времени ответчики чинят ему препятствия в пользовании имуществом, а именно отказываются обеспечить доступ на территорию домовладения, а также передать дубликат ключей от входной двери либо экземпляр ключей для самостоятельного изготовления дубликата. Данными действиями ответчики ущемляют права истца, как сособственника жилого помещения и земельного участка. В связи с указанным поведением ответчиков истец обращался в ОП № ... с просьбой об оказании содействия в обеспечении доступа в жилое помещение. Согласно ответу ОП № ... от ... № Шарофееву Д.А. для разрешения данного вопроса рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, ... истцом в адрес ответчиков направлена претензия с предложением в добровольном порядке обеспечить истцу возможность доступа в жилое помещение, которая оставлена без удовлетворения.

    С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: ..., ... обязать ответчиков предоставить истцу ключи от входной двери.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2016г. гражданское дело № по исковому заявлению Масловой Т. А. к Шарофееву Д. А., Булла А. Н., Булла Л. А., третье лицо – Управление Росреестра по ... о признании сделки недействительной и применении к ней последствий недействительности сделки, объединено с гражданским делом № по иску Шарофеева Д. А. к Булла Л. К., Масловой Т. А., Булла А. А. о нечинении препятствий в пользовании домовладением, обязании передать ключи, присвоив делу №.

Протокольным определением суда от ...6 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Булла Л.К., Булла А.А.

Истец Маслова Т.А. и ее представитель, действующая на основании доверенности Макарова Ю.Е., в судебное заседание явились, требования иска поддержали, просили суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, требования иска Шарофеева Д.А. не признали, просили суд отказать в его удовлетворении.

Ответчик Шарофеев Д.А., в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Булла А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ

Ответчик Булла Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ

    Представитель ответчиков Шарофеева Д.А., Булла А.Н., Булла Л.А., действующий на основании доверенности Афицкий Г.А., в судебном заседании требования иска не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. Иск Шарофеева Д.А. поддержал, просил суд удовлетворить.

    Ответчик и одновременно третье лицо - Булла Л.К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ

Ответчик и одновременно третье лицо - Булла А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Третье лицо - нотариус Батайского нотариального округа Ростовской области Бородина Е.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что Булла А.Н., Булла Л.A. и Маслова Т.А. являлись долевыми собственниками домовладении и земельного участка по адресу: ..., ...: Булла A.Н. – 1/4 доли; Булла Л.A. - 1/4 доли: Маслова Т.А. - 1/6 доли.

... между Булла A.Н., Булла Л.A. и Шарофеевым Д.А. заключен договор дарения 1/2 доли указанного домовладения и земельного участка.

Право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано за Шарофеевым Д.А. в установленном законом порядке ... о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

В обоснование заявленных требований Масловой Т.А. указано на нарушение ответчиками Булла ее права преимущественной покупки доли спорного домовладения.

Указанные доводы истцовой стороны не соответствуют действительности, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 ст.250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Как следует из представленных истцом материалов, 4 и ... сособственниками Булла А.Н. и Булла Л.A. в адрес Масловой Т.А. направлено заявление о намерении продать свою долю в праве собственности на домовладение и земельный участок по указанному адресу за 990 000 руб. Ей было предложено не позднее месяца со дня вручения заявления сообщить о своем желании или отказе от права преимущественной покупки.

Согласно реестру отслеживания почтовых уведомлений, представленному самой истицей, ... указанное заявление ожидало адресата в месте вручения, за письмом истица явилась на почту ...

Истцом Масловой Т.А. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о выражении в действиях намерения приобрести указанную долю в праве общей долевой собственности на домовладение.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Так, в материалы дела представлено рукописное заявление Масловой Т.А. о согласии приобрести долю в праве собственности, однако каких-либо доказательств о том, что данное заявление направлено в адрес Булла A.Н. и Булла Л.A., суду не представлено, факт неотправки письма не отрицает и сама истица.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что до настоящего момента и до подачи истицей данного искового заявления каких-либо уведомлений о согласии приобрести спорное имущество Булла А.Н., Булла Л.А. не получали.

Учитывая изложенное, ссылка Масловой Т.А. на то, что в установленный месячный срок она изъявила желание приобрести спорное имущество, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки продаваемой доли других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указывая на свою заинтересованность в признании договора дарения притворным и применении к нему последствий недействительности договора, истица указывает на то, что нарушено ее право преимущественной покупки в отношении спорной доли.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №. Пленума ВАС РФ № от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь ввиду, что истец в этом случае не имеет права па удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Аналогичное положение закреплено в п. 1.2 п.п. «в» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», где также указано, что в решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

Более того, иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее чем в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковые требования (о переводе на него прав и обязанностей покупателя), предъявленные с пропуском указанного срока (в течение грех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки), удовлетворению не подлежат.

    В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

На момент обращения в суд с иском истек срок, превышающий три месяца.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что в данном случае между сторонами заключен договор дарения, при этом уведомление участника долевой собственности о намерении произвести безвозмездное отчуждение доли в праве общей долевой собственности действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ для признания договора притворным необходимо установить, что воля обеих сторон договора была направлена на создание иного правоотношения, чем то. которое вытекает из содержания договора.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца оспариваемой сделкой, материалы дела не содержат.

Доказательств, того, что договор дарения заключен с целью сокрытия имущества от судебных приставов, опровергается материалами дела.

Так, ссылаясь на наличие ряда исполнительных производств в отношении ответчиков Булла, истцом представлено одно постановление судебного пристава-исполнителя о наличии за Булла Л.A. задолженности в размере 3 925,44 руб., что явно не свидетельствует о желании должника вывести спорное имущество из оборота.

Более того, из указанного постановления судебного пристава усматривается, что на объекты недвижимого имущества по адресу: ..., ... арест в установленном порядке не накладывался.

Доказательств того, что договор дарения заключен с целью прикрытия договора купли-продажи также не соответствует действительности, так как денежные средства по указанному договору Шарофеевым Д.А. не передавались, сделка совершена безвозмездно, в связи с чем оснований для признания ее недействительной в силу притворности, не имеется.

Довод истцовой стороны о том, что имущество было подарено совершенно постороннему человеку, в то время как данное домовладение является для нее «родовым гнездом» является необоснованным, поскольку Шарофеев Д.Л. также является родственником Булла Л.A. и Булла Н.А., а также самой истицы Масловой Т.А.

В части утверждения истцовой стороны о том, что с момента совершения сделки Шарофеев Д.А. не проявлял себя как собственник домовладения, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из искового заявления самого Шарофеева Д.А., с момента возникновения у него права собственности на указанное имущество Маслова Т.А. чинила ему препятствия в пользовании имуществом, а именно отказывалась обеспечить доступ на территорию домовладения, а также передать дубликат ключей от входной двери либо экземпляр ключей для самостоятельного изготовления дубликата.

В связи с указанным поведением истца, Шарофеев Д.А. обращался в ОП № ... с просьбой об оказании содействия в обеспечении доступа в жилое помещение.

Согласно ответу ОП № ... от ... № Шарофееву Д.А. для разрешения данного вопроса рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

... Шарофеевым Д.А. в адрес истца направлена претензия с предложением в добровольном порядке обеспечить возможность доступа в жилое помещение, которая была оставлена без удовлетворения.

    Принимая решение по иску Шарофеева Д.А. к Булла Л. К., Масловой Т. А., Булла А. А. о нечинении препятствий в пользовании домовладением, обязании передать ключи, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вместе с тем, истцовой стороной в ходе судебного заседания не представлено доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, факта чинения ответчиками ему каких-либо препятствий в пользовании домовладением. Претензия в адрес ответной стороны направлена Шарофеевым Д.А. за 21 день до обращения в суд с настоящим иском, а факт обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением сам по себе не может свидетельствовать о наличии препятствий в пользовании объектом недвижимости, с учетом того обстоятельства, что проверка по данному заявлению не проводилась, заявителю в письменном ответе рекомендовано обратиться за разрешением возникшего гражданского-правового спора в суд. При этом суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что Шарофеев Д.А. и ответчики, несмотря на утверждения его представителя о наличии родственных отношений между сторонами, членами одной семьи не являются, и порядок пользования помещениями в спорном объекте на момент рассмотрения настоящего спора не определен.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска Масловой Т.А., как и не находит оснований для удовлетворения иска Шарофеева Д.А.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №;24 ░░░░░░░░ 317 ░░.░. ░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 70,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .... ... ░░ ...░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ № ░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ...; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ № ░░ ... ░ ░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 70.6 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 317 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ..., ..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 70.6 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №. ░░░░░░░░ 317 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ... ░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 70.6 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №;№, ░░░░░░░░ 317 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░; ..., ... ░░ ░░░░ 990 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2016 ░.

░░░░░: