Решение по делу № 33-11555/2021 от 02.09.2021

Судья Яниева А.А. 24RS0048-01-2015-007662-46

Дело № 33-11555/2021 2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Образ Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО Коллекторское агентство «21 век» Мамедова Д.Р.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа на исполнение по гражданскому делу № 2-12233/2015 по исковому заявлению публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Образ Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-12233/2015 по исковому заявлению публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Образ Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить».

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.10.2015 года с Образ П.А. в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.03.2012 года в размере 214 375,80 рублей, в том числе: 187 123,49 руб. – задолженность по основному долгу; 18 251,18 руб. – задолженность по процентам на сумму срочного к возврату основного долга; 1 571,13 руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 7 300 руб. – единовременный штраф; 130 руб. – комиссия, кроме того, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 343,76 руб., всего 219 719,56 рублей. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, который направлен в адрес истца.

27 июня 2017 года между ПАО «Бинбанк» (цедент) и ООО «КФ МДМ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию, в том числе права требования по кредитному договору, заключенному с Образ П.А.

10 декабря 2018 года между ООО «КФ МДМ» (цедент) и ООО Коллекторское агентство «21 век» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № УКФ_16/1.18.2, согласно которому цедент уступил цессионарию, в том числе права требования по кредитному договору, заключенному с Образ П.А.

ООО Коллекторское агентство «21 век» просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и заменить взыскателя по делу с ПАО «Бинбанк» (ранее ПАО «МДМ Банк») на заявителя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» Мамедов Д.Р. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительным причинам, поскольку исполнительный лист долгое время не выдавался судом. Кроме того, исполнительный лист до настоящего времени не передан цедентом ООО Коллекторское агентство «21 век».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.10.2015 года с Образ П.А. в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.03.2012 года в размере 214 375,80 рублей, в том числе: 187 123,49 руб. – задолженность по основному долгу; 18 251,18 руб. – задолженность по процентам на сумму срочного к возврату основного долга; 1 571,13 руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 7 300 руб. – единовременный штраф; 130 руб. – комиссия, кроме того, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 343,76 руб., всего 219 719,56 рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №, который 25.01.2016 г. направлен судом в адрес ПАО «МДМ Банк».

27 июня 2017 года между ПАО «Бинбанк» (ранее ПАО «МДМ Банк») (цедент) и ООО «КФ МДМ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию, в том числе права требования по кредитному договору, заключенному с Образ П.А.

10 декабря 2018 года между ООО «КФ МДМ» (цедент) и ООО Коллекторское агентство «21 век» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № УКФ_16/1.18.2, согласно которому цедент уступил цессионарию, в том числе права требования по кредитному договору, заключенному с Образ П.А.

Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования УКФ_16/1.18.2 от 10 декабря 2018 года, объем уступленных прав в отношении должника Образ П.А. составил 211 589,56 рублей.

08.06.2020 года в суд поступило заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве.

Оставляя без удовлетворения заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истек. При этом доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и согласуется с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №, 09.02.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № 11737/16/24011-ИП в отношении Образ П.А., которое 19.12.2016 года окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО «МДМ Банк».

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь со дня окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю - 19.12.2016 года и истекал 19.12.2019 года (19.12.2016 г. + 3 года), в связи с чем на момент обращения ООО Коллекторское агентство «21 век» в суд с настоящим заявлением указанный срок истёк.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО Коллекторское агентство «21 век» уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, суд правомерно оставил заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве.

Прекращая производство по заявлению в указанной части, суд исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда от 20.02.2020 года заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве было оставлено без удовлетворения, в связи с чем заявителем заявлены тождественные требования, ранее разрешенные судом.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Как видно из дела, вступившим в законную силу определением суда от 20.02.2020 года заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве было оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, при этом требований о восстановлении указанного срока не заявлено.

Как указано выше, в силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

При этом в случае восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению процессуальное правопреемство допускается.

Воспользовавшись своим правом, ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, которое было разрешено судом по существу, и правомерно оставлено без удовлетворения.

При таком положении заявленные требования о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене взыскателя на правопреемника не тождественны ранее заявленным требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу определение суда от 20.02.2020 года.

Следовательно, правовых оснований для прекращения производства по заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в указанной части определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учётом изложенного, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Принимая во внимание, что заявленные ООО Коллекторское агентство «21 век» в заявлении требования судом первой инстанции по существу рассматривались, при этом суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о прекращении производства в части заявления и верному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, учитывая, что суд производит замену цедента цессионарием только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при установленных обстоятельствах отказать ООО Коллекторское агентство «21 век» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, не передавая дело на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

Доводы частной жалобы о поздней выдаче исполнительного листа противоречат материалам дела.

Иные доводы частной жалобы также не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

После заключения 10 декабря 2018 года договора уступки прав требования, у ООО Коллекторское агентство «21 век» имелось достаточно времени для своевременной подачи заявления о процессуальном правопреемстве и предъявления исполнительного листа к исполнению.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения в полном объеме, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2021 года в части прекращения производства по заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве отказать.

В остальной части указанное определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Коллекторское агентство «21 век» Мамедова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров