Решение по делу № 1-100/2020 от 30.09.2020

1-100/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года                                 г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,

с участием государственного обвинителя Ивашкевич С.В.,

подсудимого Артемьева Н.С.,

защитника Михалевой Н.А.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю., помощнике судьи Пигненковой О.А.,

а также потерпевшей О.Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Артемьева Н.С., -----, судимого:

2 июня 2011 года Ярцевским городским судом Смоленской области по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; приговором и.о. мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 27 сентября 2012 года в соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 июня 2011 года, по ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено не отбытое наказание; по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 июня 2011 считать освобожденным от отбывания наказания 2 августа 2015 года;

2 июня 2016 года Ярцевским городским судом Смоленской области по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком в 2 года;

1 февраля 2017 года Ярцевским городским судом Смоленской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 июня 2016 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 8 апреля 2020 года освобожден по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Артемьев Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с ----- ** ** ** по ----- ** ** **, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Артемьев Н.С., правомерно находясь в дачном доме, расположенном по адресу: ..., где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа со стола тайно похитил принадлежащий О.Е.Г. мобильный телефон ----- стоимостью 10452 рубля с вставленными в него двумя сим-картами и силиконовым чехлом, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, причинив последней значительный материальный ущерб, и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Артемьев Н.С. от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не оспаривает, что причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. Согласно оглашенных показаний подсудимого Артемьева Н.С., данных в ходе предварительного следствия, с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ** ** ** на протяжении дня в дачном доме в ... распивал спиртные напитки с О.Е.Г., у которой с собой был мобильный телефон -----. Около ----- О.Е.Г. уснула, а он совершил кражу ее мобильного телефона, который лежал на столе. На следующий день мобильный телефон сдал в ломбард в ... по паспорту своей сожительницы К.Э.А. за 6500 рублей, денежные средства потратил (л.д.51-53, 90-92).

Виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевшая О.Е.Г. пояснила, что в ** ** ** она приобрела мобильный телефон ----- за 23000 рублей. ** ** ** с ----- на даче знакомой В.О.Г. в ... она с Артемьевым Н.С. распивали спиртные напитки, включала музыку на своем телефоне, который лежал на столе. В процессе распития спиртного она уснула. Проснувшись около ----- ** ** **, обнаружила отсутствие своего телефона. Согласна с оценкой телефона в 10452 рубля, указанной в заключении товароведческой экспертизы.

Свидетель К.Э.А. показала, что ** ** ** около ----- она вернулась домой, ее сожитель Артемьев Н.С. пришел домой ----- ** ** ** в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день по просьбе Артемьева Н.С. в ломбарде на колхозной площади ... по ее паспорту он сдал телефон, который тот нашел. За телефон Артемьеву Н.С. заплатили 6500 рублей. Позже в ее присутствии Артемьев Н.С. рассказал сотрудникам полиции, что в ... распивал спиртные напитки с О.Е.Г., которая уснула, а он взял ее телефон.

Согласно оглашенных показаний свидетеля В.О.Г., ----- ** ** ** О.Е.Г. попросила у нее ключ от дачного домика. На следующий день О.Е.Г. ей рассказала, что они с Артемьевым Н.С. распивали спиртное, она положила свой мобильный телефон на стол и уснула, а когда проснулась, Артемьева Н.С. и ее мобильного телефона не было (л.д.85-86).

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. При этом, суд исходит из того, что эти показания противоречий не содержат. Об объективности изложенных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами.

В заявлении О.Е.Г. просит привлечь к ответственности Артемьева Н.С., который в период времени с ----- ** ** ** по ----- ** ** ** похитил принадлежащий ей телефон ----- (л.д.3).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ** ** ** и иллюстрационной таблицы к нему, объектом осмотра является дачный дом по адресу: .... Участвующая в осмотре О.Е.Г. указала на стол и пояснила, что на нем находился ее сотовый телефон (л.д.9-11).

В силу заключения товароведческой экспертизы от ** ** ** (л.д.15-30) стоимость похищенного телефона «-----, б/у, с учетом износа, на момент совершения деяния, то есть на ** ** ** составляет 10452 рубля.

Согласно информации (л.д.35) ** ** ** между ИП С.А.В. и К.Э.А. заключен договор купли-продажи № **, по которому К.Э.А. продала смартфон ----- за 6500 рублей, ** ** ** телефон был продан.

На основании представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнения у суда не вызывает, и в их совокупности, суд находит установленной виновность подсудимого Артемьева Н.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Так как судом достоверно установлено, что именно подсудимый Артемьев Н.С. в период времени с ----- ** ** ** по ----- ** ** **, правомерно находясь в дачном доме, расположенном по адресу: ..., совершил кражу, то есть тайное хищение принадлежащего О.Е.Г. мобильного телефона ----- стоимостью 10452 рубля, причинив последней значительный материальный ущерб. Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, не оспариваются в судебном заседании. Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, имеет место, так как размер похищенного составляет 10452 рубля, что превышает 5000 рублей (значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей). Потерпевшая О.Е.Г. указала, что причиненный хищением ущерб является для нее значительным с учетом ее дохода (размер пенсии составляет -----), наличия кредитных обязательств, состояния здоровья (-----), необходимости приобретения медикаментов, несения иных расходов, отсутствия других источников дохода.

На основании первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ** от ** ** ** (л.д.80-82), Артемьев Н.С. -----

Выводы врачей достаточно ясны и полны, сомнений в их правильности у суда не вызывают.

Артемьев Н.С. является субъектом вышеназванного преступления. С учетом изложенного, заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности Артемьева Н.С., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В связи с чем, последний подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести (ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Действия подсудимого Артемьева Н.С. содержат рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому наказание по данному преступлению ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Применение ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок назначения наказания без учета правил о рецидиве, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, склонности к совершению преступлений, суд считает нецелесообразным.

Смягчающими наказание подсудимого Артемьева Н.С. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья, наличие троих малолетних детей, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления в форме дачи объяснения до возбуждения уголовного дела (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Отягчающим наказание подсудимого Артемьева Н.С. обстоятельством суд признает рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Артемьеву Н.С. наказания не имеется, поскольку действие этой нормы уголовного закона обусловлено отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, в то время как рецидив преступлений, судом учтено отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку в момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Артемьев Н.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Однако государственный обвинитель возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому в соответствии с ч.6 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого: ранее привлекался к административной ответственности, в быту вежлив, в одежде опрятен, жалоб не поступало.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и ранее совершенных подсудимым преступлений; обстоятельств содеянного; данных о личности подсудимого; обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание; а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; суд считает необходимым избрать наказание подсудимому Артемьеву Н.С. в виде лишения свободы; без ограничения свободы, в виду отсутствия оснований для назначения дополнительного наказания; в силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением условного осуждения, с возложением исполнения обязанности, поскольку реализация целей наказания посредством применения иных, менее строгих видов наказания, невозможна, в том числе назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, согласно ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации (исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы дела не содержат, и суд не усматривает); назначенное наказание будет соответствовать содеянному, сможет обеспечить индивидуальный подход, принцип справедливости, а возложенная обязанность будет способствовать его исправлению.

Разрешая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, и степени его общественной опасности, принимая во внимание совершение подсудимым умышленного преступления средней тяжести, а также учитывая наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступления, наступления последствий в виде имущественного вреда, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому Артемьеву Н.С. категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Меру пресечения Артемьеву Н.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу, на основании ст.ст.98, 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Артемьева Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Согласно ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на Артемьева Н.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Артемьеву Н.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья:                        В.А.Шабанова