Решение по делу № 33-13226/2019 от 09.09.2019

Судья Плахова С.А. Дело № 33-13226/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Поповой Н.Н., Макурина В.М.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Владимировой Ольги Ильиничны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи № от 22.02.2018 г. недействительным, взыскании сумм, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «АТБ» Деркач К.А.,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Владимировой О.И. к АТБ (ПАО), удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от 22.02.2018 г., заключенный между Владимировой Ольгой Ильиничной и АТБ (ПАО).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Владимировой Ольги Ильиничны оплату по договору купли-продажи простых векселей № № от 22.02.2018 г. в размере 342 000 (триста сорок две тысячи) рублей, возврат госпошлины в размере 300 рублей.

Обязать Владимирову Ольгу Ильиничну передать простой вексель серии № «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета Кежемского района государственную пошлину в раз мере 6320 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Владимирова О.И. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО), в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительным договор № от 22.02.2018 г. купли-продажи простых векселей, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу вексельную сумму в размере 342 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 22.02.2018 г. между ней и ответчиком был заключен договор № купли-продажи простых векселей. Предметом данного договора (п. 1.1) является простой вексель серии № стоимостью 342 000 руб., выданный ООО «ФТК». В этот же день сторонами договора был подписан акт приема-передачи векселя, а также заключен договор хранения №, по условиям которого «АТБ» (ПАО) принял на себя обязательства по хранению приобретенного истцом векселя.

25.05.2018 г. она обратилась в операционный офис ОО № 74 в г. Кодинске с заявлением на погашение векселя, на которое ей вручено уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку векселедателем не исполнена обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также за неимением на расчетном счете векселедателя денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по оплате векселя.

Также истица указала, что при заключении договора купли-продажи векселя ей не была предоставлена информация о том, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО «ФТК», а не на «АТБ» (ПАО), и напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не «АТБ» (ПАО). Считает, что договор является недействительным в силу п.2 ст.179 ГК РФ и к нему должны быть применены последствия недействительности сделки. При этом, ответчик оригинал векселя ей не передавал, вексель хранился в г. Москве, с содержанием векселя она не знакомилась. Акт приема-передачи векселя не соответствует действительности, также недействителен договор хранения векселя. ПАО «АТБ» не довело до нее информацию о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными средствами для погашения обязательств по векселю, не довело информацию о возможных рисках. Считает, что договор заключен под влиянием обмана.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) Деркач К.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления.

Указывает, что 22.02.2018 года между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи векселя, что истцом не оспаривалось. В ту же дату между сторонами заключен договор хранения векселя. Требований о расторжении договора хранения от истца не поступало.

Настаивает на том, что истцу была известна процедура приобретения векселя, ее правовые последствия. Все документы, связанные с приобретением и последующей передачей на хранение векселя истцом подписывались собственноручно и не содержали каких либо оговорок, замечаний и возражений.

Считает, что факт невручения векселя истцом недоказан. Кроме того, факт неполучения векселя в дату заключения договора купли-продажи при наличии договора хранения основанием для признания недействительным договора купли-продажи не является.

Полагает, что истцом не доказано, что при совершении сделки купли-продажи векселя ее воля была направлена на совершение какой либо другой сделки. Доводы истца о неосведомленности о типе совершаемой сделки, недостоверности сведе6ний представленных банком, введении в заблуждения – необоснованы.

При этом, до истца была доведена информация о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Все риски, связанные с приобретением ценных бумаг, в полной мере доведены до сведения истца до совершения сделки.

Считает, что суд должен был применить нормы ФЗ «О переводном и простом векселе», который регулирует отношение сторон по векселю. Выводы суда в части взыскания с банка денежной суммы в пользу истца являются необоснованными.

Обращает внимание, что истец не реализовал свое право на протест векселя.

Выводы суда о каком либо намеренном обмане, в том числе об обстоятельствах, относительно которых истец считает себя обманутым со стороны банка, не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенной сделки, что подтверждается документально.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Киселева Е.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

В соответствии с п.3 ст.146 ГК РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге - индоссата.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Согласно ст.4 Федерального закона от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе», переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

По смыслу приведенной нормы, она допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Как следует из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 ГК РФ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (ч.2).

На основании ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ. Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч.1).

Согласно ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ч.1). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч.3).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из абзаца 4 пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ 33/14 следует, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (продавцом) и Владимировой О.И. (покупателем) заключен договор № купли-продажи простых векселей, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель приобретает в собственность вексель векселедателя ООО «ФТК» №, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.05.018 г., номиналом 350 189,26 руб., стоимостью 342 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора купли-продажи передача прав по векселю осуществлялась по индоссаменту с проставлением оговорки «без оборота на меня».

Приложением к данному договору является Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, подписанная сторонами.

Владимирова О.И. свои обязательства по договору выполнила 22.02.2018 года, произведя оплату в сумме 342 000 руб., что следует из приходного кассового ордера №. В момент заключения договора стороны подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым вексель передан банком и принят покупателем.

Также из материалов дела видно, что 22.02.2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (хранитель) и Владимировой О.И. (поклажедатель) заключен договор хранения №, в соответствии с которым поклажедатель передает, а хранитель обязуется хранить вышеназванный вексель, переданный банку по акту приема-передачи на срок до 25.05.2018 года.

25.05.2018 г. Владимирова О.И. обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселя, приобретенного по договору купли-продажи №. Однако, письмом банка в выплате ей было отказано со ссылкой на то, что лицо, обязанное по векселю - векселедатель ООО «ФТК», банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»).

При этом, из содержания представленной в материалы дела копии простого векселя серии ООО «ФТК» № следует, что он выдан на вексельную сумму 350 189,26 руб. при условии обращения его к оплате не ранее 25.05.2018 года, дата его составления – 22.02.2018 года, место составления - г. Москва. ООО «ФТК» обязалось уплатить вексельную сумму непосредственно «АТБ» ПАО или по его приказу любому лицу, которым, согласно договору купли-продажи от 22.02.2018 года № является Владимирова О.И.

Кроме того, из материалов видно, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» 25.04.2016 года подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н, по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьим лицам (п. 1.2 соглашения). На условиях, установленных данным соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных данным соглашением (п. 1.3).

Документы, подтверждающие фактическое получение Владимировой О.И. либо передачу ей ответчиком векселя в день заключения договора его купли продажи и составления акта приема-передачи векселя, ответчиком не представлены.

При разрешении спора, судом первой инстанции было установлено, что вексель серии ФТК № при заключении договора купли-продажи покупателю фактически не передавался. Вексель был изготовлен ООО «ФТК» в г. Москве 22.02.2-018 г., то есть в день его покупки истцом у ответчика в г. Кодинск Красноярского края, на значительном территориальном удалении.

Таким образом, поскольку в день заключения оспариваемой сделки купли-продажи векселя, последний как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически в этом виде покупателю не передавался, спорный вексель, как объект гражданского оборота в день заключения между сторонами сделки его купли-продажи, не существовал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор купли-продажи простых векселей № от 22.02.2018 г., применив последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика ПАО «АТБ» в пользу истца уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 342 000 руб.

Кроме того, поскольку судом также установлено, что ответчиком истцу вексель на руки был передан 04.06.2018 года (в день выдачи письменного уведомления о невозможности совершения платежа), суд правильно возложил на Владимирову О.И. обязанность передать вексель ответчику - «АТБ» (ПАО).

Также судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие доказательств надлежащего информирования Владимировой О.И. о рисках, связанных с приобретением простого векселя, о том, что денежные средства, внесенные ею в кассу банка должны быть возвращены иным лицом – ООО «ФТК», исходя из того, что договор купли-продажи простых векселей от 22.02.2018 г., регламентирует наличие и порядок исполнения обязательств лишь между истцом и ПАО «АТБ».

При этом суд обоснованно исходил из того, что Владимирова О.И. доверяла банку, как профессиональному участнику рынка банковских услуг, являлась постоянным вкладчиком указанного банка, и, не обладая специальными познаниями и достаточной информацией не могла оценить риски, связанные с покупкой векселя и принять решение о возможности заключения спорной сделки. В свою очередь банк, действуя добросовестно, был обязан довести до Владимировой О.М. информацию о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения правильного по существу судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Деркач К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: