Решение по делу № 12-16/2021 от 11.05.2021

Дело № 12-16/2021

РЕШЕНИЕ

с. Верхневилюйск      28 мая 2021 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Бухановой А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении Семенова В. В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенова В.В. по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора Восточно-Сибирского МУГАДН Буханова А.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как вынесенное незаконно и с существенными нарушениями норм КоАП РФ, прекратить производство по делу по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что административное правонарушение было совершено Семеновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, срок давности к моменту рассмотрения жалобы уже истечет, просит прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семенов В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приступает к рассмотрению дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив жалобу старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Восточно-Сибирского МУГАДН Бухановой А.Г. и материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

Перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, приведен в ст. 12 названного Федерального закона, в соответствии с п. 24 ч. 1 указанной статьи лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. В целях настоящего Федерального закона лицензирование не осуществляется в отношении перевозок, выполняемых автобусами пожарной охраны, скорой медицинской помощи, полиции, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федерального органа исполнительной власти в области разведывательной деятельности, федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, а также в отношении перевозок, выполняемых автобусами без использования автомобильных дорог общего пользования.

Понятие «автобус» означает транспортное средство категории M2 или M3, за исключением троллейбуса, специализированного пассажирского транспортного средства и его шасси (Постановление Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами»)).

Из этого следует, что деятельность по осуществлению регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении автобусом является самостоятельным видом работ (услуг), и, следовательно, подлежит лицензированию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут было остановлено транспортное средство категории M2 Toyota Hiace с государственным регистрационным знаком № под управлением Семенова В.В. При проверке установлено, что Семенов В.В., не являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял перевозку пассажиров в количестве 10 человек с извлечением прибыли на коммерческой основе без лицензии в междугороднем сообщении <адрес> – <адрес>, проезд с одного пассажира составил 3000 рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие осуществление Семеновым В.В. регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, взимание им платы за перевозку, т.е. осуществление им деятельности, подлежащей лицензированию.

С учетом этого мировой судья пришел к выводу о прекращении производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным выводом суд второй инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Семенова В.В. данного дела об административном правонарушении, выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения Семенова В.В. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Семенова В.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по настоящему делу в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Жалобу старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Бухановой А.Г. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении Семенова В. В. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:         В.А. Кириллин