Решение по делу № 33-3658/2020 от 04.02.2020

Судья Федотова Н.С. Дело № 33-3658/2020 (№ 2-735/2019) УИД 66RS0056-01-2019-001199-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 18.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Максимовой Е.В.,

при помощнике судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Добрыниной В.К., Путиловой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кучеренко А.А. и Кучеренко А.А., Бахмат А.А., Халютиной Г.И., Халютина А.С., Новоселова О.Г., Архиповой Л.В. к Администрации Тавдинского городского округа о возложении обязанности организовать проведение обследования специализированной организацией строительных конструкций многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.11.2019.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

Добрынина В.К., Путилова И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кучеренко А.А. <дата> года рождения, и Кучеренко А.А., <дата> года рождения, Бахмат А.А., Халютина Г.И., Халютин А.С., Новоселов О.Е., Архипова Л.В. обратились в суд с иском к Администрации Тавдинского городского округа, просили обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования специализированной организацией строительных конструкций многоквартирного дома <№> по <адрес> с предоставлением заключения, выданного специализированной организацией в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда Тавдинского городского округа и частного жилищного фонда.

В обоснование иска указано, что 11.06.2019 истцы обратились в Администрацию Тавдинского городского округа с заявлением о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, в связи с тем, что дом исключен из Региональной программы по проведению капитальных ремонтов, капитальные ремонтные работы в доме не производились, в результате чего приходят в негодность несущие конструкции дома. Дом приходит в непригодное для проживания состояние, кровля дома разрушается, протекает, стены дома промерзают и частично прогнили, лопаются, фундамент дома разрушен, в доме сырость, плесень, невыносимый затхлый запах. Выгребные ямы разрушены. В зимний период промерзает водопровод, в квартирах низкая температура. Проживание в доме представляет угрозу для жизни и здоровья. 09.07.2019 от ответчика получен ответ, в котором указано, что истцами не представлены правоустанавливающие документы и заключение специализированной организации, проводящей обследование многоквартирного дома, необходимые для рассмотрения вопроса о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, несмотря на то, что часть квартир в доме является муниципальной собственностью, кроме того, данные документы истцы могут не предоставлять в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. Истцы считают, что заключение специализированной организации о проведении обследования многоквартирного дома в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда обязана предоставить Администрация Тавдинского городского округа.

Определением суда от 11.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное бюджетное учреждение Тавдинского городского округа «Единое агентство заказчика» (далее по тексту – МБУ ТГО «ЕАЗ»), Кучеренко А.В., Кучеренко Е.А., Бахмат В.Н., Бражас А.Э., Новоселова Н.В., Новоселов Д.О., Путилова И.А. в качестве законного представителя несовершеннолетней Кучеренко Е.А.

Решением Тавдинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.11.2019 исковые требования к Администрации Тавдинского городского округа удовлетворены. На Администрацию Тавдинского городского округа возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования специализированной организацией строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением заключения в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда Тавдинского городского округа и частного жилищного фонда.

С таким решением не согласился ответчик Администрация Тавдинского городского округа, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что до настоящего времени в Администрацию Тавдинского городского округа не были представлены документы, указанные в ответе Администрации от 09.07.2019, в том числе заключение специализированной организации. В случае признания межведомственной комиссией предоставления заключения специализированной организации необходимым, обязанность по предоставлению такого заключения несет заявитель. Более того, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее по тексту – Положение № 47), предусмотрены негативные последствия неисполнения такого решения, поскольку в этом случае межведомственная комиссии возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы в течение 15 дней. Таким образом, предоставление заключения проектно-изыскательской организации является обязанностью заявителя, в данном случае истцов. Действующее законодательство не позволяет возложить исключительно на Администрацию Тавдинского городского округа обязанность организовать обследование МКД, в котором только два жилых помещения находятся в собственности муниципального образования, то есть сам МКД находится в общей долевой собственности. Вопрос об оплате заключения специализированной организацией должен быть решен собственниками МКД на общем собрании, что сделано не было.

В судебное заседание истцы, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истцы и третьи лица посредством направления судебных извещений, телефонограмм, смс-сообщений, ответчик и третье лицо МБУ ТГО «ЕАЗ» посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», которая доступна для всех участников процесса. Участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом <№> по <адрес> (далее по тексту – МКД) является двухэтажным, состоит из 6 квартир, введен в эксплуатацию в 1932 г.

Квартира <№> и две комнаты в квартире <№> в МКД находятся в муниципальной собственности Тавдинского городского округа, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Тавдинского городского округа от 08.10.2019 (л.д. 124).

В квартире <№> по месту жительства зарегистрирован истец Новоселов О.Е.

Остальные квартиры в МКД находятся в собственности граждан, в том числе квартира <№> принадлежит на праве собственности истцу Добрыниной В.К., квартира <№> находится в общей долевой собственности истцов Путиловой И.А., Кучеренко А.А., <дата> года рождения, Кучеренко А.А., <дата> года рождения, квартира <№> – находится в общей долевой собственности истцов Бахмат А.А., квартира <№> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Халютиной Г.И. и Халютину А.С., комната общей площадью 18,9 кв.м в квартире <№> принадлежит на праве собственности истцу Архиповой Л.В.

В квартирах в МКД по месту жительствах зарегистрированы истцы и третьи лица.

Из копии письма Главы Администрации Тавдинского городского округа от 27.11.2015 № 01-05/11690, адресованного директору Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области, следует, что предложено исключить из Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома Свердловской области многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с нецелесообразностью проведения капитального ремонта.

Постановлением Правительства Свердловской области от 22.02.2016 № 905 ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы», МКД исключен из указанной Региональной программы по результатам рассмотрения вышеуказанного письма.

В июне 2019 г. истцы Добрынина В.К., Бахмат А.А., Путилова И.А., Халютин А.С., Новоселов О.Е., Архипова Л.В. обратились к Главе Тавдинского городского округа с обращением, в котором просили признать МКД аварийным и подлежащим сносу, поскольку дом исключен из Региональной программы по проведению капитального ремонта, а также в связи с тем, что дом разрушается.

На указанное обращение Администрацией Тавдинского городского округа был дан ответ от 09.07.2019, в котором указано, что в комиссию не были представлены правоустанавливающие документы и заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, необходимые для рассмотрения вопроса о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В случае предъявления всех необходимых документов, решение о выявлении оснований признания вышеуказанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу будет принято в порядке, установленном действующим законодательством.

Департаментом Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 27.08.2019 № 29-02-10/28263 на обращение Путиловой И.А. по вопросу неудовлетворительного содержания общего имущества в МКД дан ответ, согласно которому 16.08.2019 специалистом Департамента при участии представителя управляющей организации ООО «Водотеплосети» была проведена внеплановая выездная проверка МКД. По результатам проверки составлен акт, в отношении ООО «Водотеплосети» оформлено предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений с указанием сроков их устранения. Сроки устранения нарушения находятся на контроле Департамента и определены до 15.02.2020. В соответствии с пунктом 42 Положения по результатам обследования МКД Департаментом оформлено заключение органа государственного надзора (контроля) от 27.08.2019 и направлено письмо от 27.08.2019 № 29-02-10/2825 в Администрацию Тавдинского городского округа для рассмотрения в установленном порядке и принятия одного из решений, перечисленных в пункте 47 Положения № 47, об оценке соответствия (не соответствия) вышеуказанного многоквартирного дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Из заключения составленного Департаментом Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 27.08.2019 по итогам визуального осмотра МКД на предмет установления признаков, указывающих на наличие оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, следует, что в ходе проведенного осмотра выявлены признаки, указывающие на наличие оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания. Жилой двухэтажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет капитальные стены, выполненные из дерева. При визуальном осмотре установлено, что дом не соответствует требованиями пунктов 10, 11, 33, 34 Положения № 47.

Из информации, представленной Тавдинским БТИ, от 26.09.2019 № 01-01/761-1 следует, что по данным технической инвентаризации по состоянию на 05.06.2015 МКД имеет общий процент физического износа - 69%, в том числе по конструктивным элементам: фундамент - 70 %, стены и перегородки - 70%, перекрытия - 70%, крыша - 70%, полы - 70%. На 2019 г. уточнение процента износа не проводилось.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заключение о признании названного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции межведомственной комиссией не дано.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 2, 14, 12, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что свои публичные полномочия, а именно надлежащее содержание муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иные полномочия органов местного самоуправления, в том числе на осуществление безопасных условий проживания граждан на территории Тавдинского городского округа, ответчик надлежащим образом не осуществляет, несмотря на соответствующее обращение жителей дома. Оценка соответствия МКД установленным требованиям до настоящего времени не проведена, с соответствующим заявлением в межведомственную комиссию ответчик не обратился, каких-либо препятствий у ответчика для обращения в межведомственную комиссию не имелось.

Суд первой инстанции также учел, что непринятие с 2015 г. своевременных мер ответчиком – Администрацией Тавдинского городского округа, учитывая, что МКД был исключен из Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, - по признанию МКД аварийным и подлежащим сносу может повлечь за собой необратимые последствия в виде обрушения несущих конструкций МКД или его части, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем жильцов. Несмотря на имеющуюся информацию о техническом состоянии дома, исключение МКД из региональной программы капитального ремонта в связи с высоким процентом износа основных конструктивных элементов, наличия соответствующего обращения жителей дома, ответчиком Администрацией Тавдинского городского округа никаких действий по признанию МКД аварийным и подлежащим сносу произведено не было, оценка соответствия МКД установленным требованиям до настоящего времени не проведена, то есть ответчик, как орган местного самоуправления, свои публичные полномочия надлежащим образом не осуществляет.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7 Положения № 47, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, которая создается органом местного самоуправления, в данном случае Администрацией Тавдинского городского округа.

Таким образом, межведомственная комиссия, о которой указано в пункте 7 Положения № 47, и Администрация Тавдинского городского округа – это разные органы.

В данном случае, Администрация Тавдинского городского округа, подменяя собой межведомственную комиссию, обязала истцов предоставить заключение специализированной организации, что не соответствует требованиям пунктов 42-47 Положения № 47.

Учитывая, что Администрация Тавдинского городского округа, как собственник части жилых помещений в МКД, настаивает на необходимости предоставления в межведомственную комиссию заключения специализированной организации, указанного в подпункте «г» пункта 45 Положения № 47, при этом остальные собственники других жилых помещений в МКД полагают, что такое заключение не требуется, то суд первой инстанции обоснованно возложил на данного ответчика обязанность по предоставлению этого заключения.

Доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, указанным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Л.С. Деменева

Е.В. Максимова