Решение по делу № 2-440/2015 от 12.08.2015

2-440/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск. 03.11.2015 года.

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Романычевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Букине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соловьевой Е.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

и по встречному иску Соловьевой Е.Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании пунктов 3.3, 3.12 и 4.2.4 кредитного договора недействительными в части и о перерасчете платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России» или банк) обратилось в суд с иском к Соловьевой Е.Н. (далее – заемщик или ответчик) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Соловьевой Е.Н. заключен кредитный договор № (далее – спорный кредитный договор), в соответствии с п. 1.1 которого ответчику выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 0,24% годовых, а ответчик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов, поэтому в соответствии с п. 3.3. кредитного договора банк имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, из которых: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – просроченные проценты и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка.

Определением судебного заседания от 08.10.2015 года к производству суда от Соловьевой Е.Н. принят встречный иск к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании пунктов 3.3, 3.12 и 4.2.4 кредитного договора недействительными в части, перерасчете платежей и о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований Соловьева Е.Н. указала, что на момент заключения спорного кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ОАО «Сбербанк России» в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней спорный договор, заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Она считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы спорного договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 3.3. спорного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), однако в силу действующего законодательства установление таких процентов является злоупотреблением права и начисленная неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем просит об ее уменьшении.

Условием п. 3.12. спорного кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту. То есть денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, что она (истец) считает недействительным.

Она считает, что п. 4.2.4. спорного договора, согласно которому кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, также является недействительным, поскольку в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковские операции осуществляются только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, который установлен указанным Законом, за исключением случаев, указанных в ч. 9 и ч. 10 ст. 13 и в ФЗ "О национальной платежной системе". На основании ст. 5 данного Закона размещение привлеченных денежных средств является банковской операцией, требующей лицензирования (встречный иск – л.д. 41-46).

Определением судебного заседания от 08.10.2015 года производство по делу в части встречного требования Соловьевой Е.Н. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом от указанного требования (определение – л.д. 64-65).

Определением судебном заседании от 03.11.2015 года наименование истца «открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменено на наименование «публичное акционерное общество «Сбербанк России», в связи с изменением фирменного наименования банка и внесением изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) (далее – ПАО «Сбербанк России»).

    Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; одновременно с подачей иска от банка поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.3 оборот).

Ответчик Соловьева Е.Н. в судебное заседание от 03.11.2015 года не явилась, 02.11.2015 года обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что требования банка в части взыскания основного долга и процентов по основному долгу признает, признание иска в части заявлено добровольно, без принуждения, последствия признания иска в части в соответствии со ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ ей известны и понятны; на встречном иске настаивает (заявление – л.д. 88, расписка – л.д. 66).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании от 08.10.2015 года Соловьева Е.Н. пояснила, что она действительно по просьбе своего сожителя взяла кредит в размере <данные изъяты> рублей на его лечение, поскольку он обязался полностью его выплатить. С ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем перестали проживать совместно, и о том, что он не погасил кредит и образовалась задолженность, она узнала лишь при получении документов из суда. Она не согласна с суммой неустойки, считает ее завышенной. Кроме того, в настоящее время у нее сложилось тяжелое материальное положение, поскольку она является инвалидом третьей группы бессрочно, содержит и воспитывает двоих несовершеннолетних детей, в отношении которых является одинокой матерью, ее среднемесячный доход состоит из ее пенсии по инвалидности в размере <данные изъяты> рублей, пособия по безработице в размере <данные изъяты> рублей и детских пособий в размере <данные изъяты> рублей, что составляет в среднем около <данные изъяты> рублей на человека. Кроме того, ежемесячно она платит за квартиру <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за детский сад младшего ребенка.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Е.Н. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче ей потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев на потребительские цели со способом погашения кредита аннуитетными платежами (заявление - л.д. 69-74).

Ответчик была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и примерным графиком платежей (информация - л.д. 76-80).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Соловьевой Е.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 23,75 процентов годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора, а заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (договор – л.д. 48-53).

На основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей зачислена на счет по вкладу №, открытый на имя Соловьевой Е.Н. (заявление – л.д. 68).

Банк выполнил свои обязательства, предоставив Соловьевой Е.Н. кредит в размере <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспорено.

Заемщик Соловьева Е.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность, что подтверждается требованием банка № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении договора (требование – л.д. 20).

Данное требование ответчиком не исполнено, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – просроченные проценты и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма неустойки, что подтверждается расчетом задолженности (расчет – л.д. 10,11-12).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не оспорен.

Согласно расчету основного долга и процентов по спорному договору общая сумма погашений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – сумма основного долга, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – сумма по срочным процентам, при этом ежемесячно общая сумма погашения составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, и распределение платежей производилось только в соответствии с графиком. После ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита заемщиком прекратилось, поэтому у нее перед банком и образовалась вышеуказанная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Анализ представленных доказательств, как отдельно, так и в совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, дает основания суду придти к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.1. кредитного договора определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумма последнего платежа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (график – л.д. 81-82).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ разрешается заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом ознакомилась с условиями предоставления потребительского кредита, его полной стоимостью, примерным графиком платежей и сроками возврата кредита с учетом погашения процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту, что подтверждается собственноручной подписью заемщика в вышеуказанных документах, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполняла принятые обязательства о своевременном возврате суммы кредита и уплаты, установленных договором, процентов, суд считает, что указанными действиями заемщик подтвердила не только свое согласие с условиями банка по предоставлению кредита, но и безусловное знание этих условий, касающихся как уплаты процентов, так и меры своей ответственности в случае ненадлежащего исполнения принятых обязательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика Соловьевой Е.Н., указанный в ее встречном исковом заявлении, о том, что при заключении стандартной формы спорного договора она не могла повлиять на его содержание, не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в банке программами кредитования.

Кроме того, в соответствии с принципом свободы договора заемщик вправе была отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями. Однако, подписывая договор и получая по нему заемные средства, ответчик тем самым выразила согласие на заключение спорного договора на предложенных банком условиях.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном взыскании с Соловьевой Е.Н. всей оставшейся суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и суммы процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.Что касается требования банка о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3. кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ноль целых пять десятых процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу действующего законодательства бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О разъяснено, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что ответчиком по кредитному договору уплачена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, она перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом основного долга и процентов по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Установление в договоре займа необоснованно завышенных штрафных санкций по существу является злоупотреблением правом со стороны истца, вместе с тем снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика которая является инвалидом третьей группы, содержит и воспитывает двоих несовершеннолетних детей, в отношении которых является одинокой матерью, считает возможным уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку предъявленная банком сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек является завышенной и несоразмерной объему, характеру нарушения обязательства.

Что касается встречных требований Соловьевой Е.Н. суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до истца была доведена полная информация об условиях предоставления кредита и его полной стоимости до заключения кредитного договора, все существенные условия договора между его сторонами были согласованы, положения договора соответствуют нормам ГК РФ о займе и кредите, договор является заключенным, сторонами подписан.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя требования о расторжении договора, истец ссылается на то, что спорный договор является типовым, поэтому она не могла повлиять на его содержание, банк заключил спорный договор на заведомо выгодных для себя условиях.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства существенного нарушения кредитором условий кредитного договора, в связи с чем, правовых оснований для его расторжения в судебном порядке в соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ у суда не имеется, поскольку предъявление кредитором к заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита влечет за собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства. Досрочное взыскание суммы кредиты расторжение договора не влечет.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу этого разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором, заключенным между кредитной организацией и потребителем, и сторонами при его заключении было согласовано.

Из материалов дела следует, что согласно п.п. 4.2.4. ст. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, против чего заемщик Соловьева Е.Н. не возражала, подписав вышеуказанный кредитный договор без замечаний и оговорок, согласилась со всеми его положениями и обязалась их выполнять (договор – л.д. 51).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 года № 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности") не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления лицом, к которому перешло право требования, какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, оспариваемые условия кредитного договора не ущемляют права заемщика, положения п.п. 3.3. п. 3 кредитного договора о выплате неустойки в случае нарушения условий договора полностью соответствуют требованиям п. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 331 ГК РФ. Установленный п.п. 3.12. п.3 кредитного договора порядок погашения задолженности не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, то есть положения ст. 319 ГК РФ предусматривают возможность заключения иного соглашения погашения задолженности. Право банка, предусмотренное п.п. 4.2.4. п. 4 о переуступке прав требования не противоречит действующему законодательству.

Изложенное в совокупности дает основания суду считать встречные требования Соловьевой Е.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (<░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3.3, 3.12 ░ 4.2.4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                          ░.░.░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.