Решение по делу № 33-169/2017 от 09.01.2017

Судья Капустина Е.А. Дело № 33-169

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Дорофеевой М.М., Степановой Л.А.,

при секретаре Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по частной жалобе Анисимовой Г.И., Анисимова П.А.

на определение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 22 ноября 2016 года по заявлению ООО «Тепло-город» о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Тепло-город» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 руб., мотивировав требования тем, что решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 04.05.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Анисимовой Г.И., Анисимова П.А. к ООО «Тепло-город» о защите прав потребителей и обязании совершить определенные действия. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27.07.2016 года решение оставлено без изменения. В суде первой инстанции защиту интересов ООО «Тепло-город» на основании договора от 21.03.2016 года № 1\18 об оказании юридических услуг осуществляла представитель Слепченкова Е.Н., которой обществом была перечислена денежная сумма 60000 руб.. Указанные денежные средства ООО «Тепло-город» просит взыскать с истцов.

Определением суда заявление ООО «Тепло-город» удовлетворено частично. Суд взыскал с Анисимовой Г.И., Анисимова П.А. в пользу ООО «Тепло-город» в солидарном порядке судебные расходы размере 20000 руб..

С вынесенным определением не согласны Анисимовой Г.И., Анисимова П.А. в частной жалобе просят определение изменить, уменьшив сумму возмещения судебных расходов до разумных пределов в размере 8000 руб. и отнести взыскание указанных расходов на одного из истцов - на Анисимову Г.И.

В жалобе указывают на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон при определении размера взыскиваемых судебных расходов, а также на то, что в определении суда не нашла отражения просьба Анисимовой Г.И. о возложении обязанности возмещения судебных расходов на одного истца в виду того, что Анисимов П.А. является инвалидом 2 группы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием: обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов, учитывая при этом продолжительность и сложность дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутыми по итогами рассмотрения дела результатом.

Судом установлено, что между ООО «Тепло-город» и Слепченковой Е.Н. 21.03.2016 года заключен договор № 1\18 об оказании юридических услуг в целях представления интересов ООО «Тепло-город» по делу № 2-268/2016 в суде первой инстанции в соответствии с доверенностью от 05.02.2016 года.

Решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 04.05.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Анисимовой Г.И., Анисимова П.А. к ООО «Тепло-город» о защите прав потребителей и обязании совершить определенные действия. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27.07.2016 года решение суда оставлено без изменения.

Обязанности по договору об оказании юридических услуг исполнены СлепченковойЕ.Н. в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 06.05.2016 года. Расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 60000 руб. ООО «Тепло-город» подтверждаются расходными кассовыми ордерами № 50 от 25.03.2016 года на сумму 15000 руб. и № 81 от 06.05.2016 года на сумму 45000 руб., копии которых имеются в материалах дела.

Требование ООО «Тепло-город» о возмещении за счет истцов расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О и от 17.07.2007 года № 382-О.

Согласно названным Определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, а также степень сложности дела, объем проведенной представителем работы по представлению интересов ответчика, временных затрат представителя, степени подготовленности представителя к судебным заседаниям, суд первой инстанции правомерно нашел обоснованным и разумным заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб. с истцов в солидарном порядке.

Доводы частной жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не дана оценка данным о стоимости представительства в судах общей юрисдикции в городе Юрьевец Ивановской области, полученной с официально сайта Центра правовой помощи, а приняты во внимание Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года, при том, что представитель ответчика не обладает статусом адвоката, что, по мнению истцов, свидетельствует о том, что взысканная судом с истцов сумма судебных расходов является завышенной по сравнению со средней стоимостью аналогичных услуг, отклоняется судебной коллегией, так как представленные истцами сведения о стоимости юридических услуг Центра правовой помощи (г. Юрьевец) были приобщены судом первой инстанции к материалам дела (т. 2 л.д. 117-118) и были исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалах дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.11.2016 года (т. 2 л.д. 171-172).

Довод жалобы о том, что судом не установлен факт наличия в штате ответчика юриста, который мог бы представлять интересы в рамках должностных полномочий, отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что в силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организации в суде вправе вести их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. В этой связи наличие либо отсутствие в штатном расписании сотрудника в должности юриста не ограничивает право организации на обращение за оказанием юридических услуг на возмездной основе к иным лицам.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отнести судебные расходы только на одного из истцов - на Анисимову Г.И., о чем истец просила суд, судебная коллегия считает необоснованными.

Так, в соответствии с положениями п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Анисимова Г.И. и Анисимов П.А. являются солидарными кредиторами по своему иску, то в связи с принятием решения не в их пользу судебные издержки подлежат возмещению ими в солидарном порядке.

Закон в данном случае не предусматривает возможность освобождения Анисимова П.А. в связи с его инвалидностью от возмещения выигравшей стороне судебных издержек.

Доводы жалобы фактически сводятся не к оспариванию правильности применения судом норм права, а направлены на переоценку обстоятельств, которым судом первой инстанции дана должная правовая оценка. С выводами суда судебная коллегия согласна.

Поскольку при принятии определения судом не допущено нарушений норм права, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного постановления, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Анисимовой Г.И., Анисимова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: