Решение по делу № 2-320/2017 (2-2564/2016;) ~ М-2195/2016 от 02.12.2016

Дело № 2-320/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

с участием прокурора Ишиной Ю.С.

при секретаре Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 10 мая 2017 года дело по иску Дормидонтовой А.Ю. к Фаефанову В.В., Федосьину И.Р. Уляшову В.А., Дин-Юн В.М., Гисс Е.А., Пелевину Н.Д., Абраровой Л.У. Фаефанову Т.В. о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Дормидонтова А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Фаефанову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере **** утраченного заработка за период нетрудоспособности. В обоснование требований указала, что **.**.** около ****., подойдя к торговому центру «РиО», расположенному по адресу: **********, споткнулась о железный уголок, торчащий из асфальта в метре от лестницы, упала на правую руку. В результате падения истец получила перелом **** Истец считает, что по вине ответчика произошло причинение ей вреда здоровью, поскольку ответчиком не соблюдаются правила благоустройства, а именно была снята старая плитка и железные уголки слились с асфальтом, не было установлено ограждение. Из-за перелома большого пальца правой руки истец была временно нетрудоспособна. Кроме того, истец является индивидуальным предпринимателем, по вине ответчика был утрачен заработок истца за период с **.**.** по **.**.**, согласно налоговой декларации. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Судом в качестве соответчиков привлечены Уляшов В.А., Дин-Юн В.М., Федосьин И.Р., Гисс Е.А., Пелевин Н.Д., Абрарова Л.У., Фаефанов Т.В.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Фаефанова В.В., Федосьина И.Р., Уляшова В.А., Дин-Юн В.М., Гисс Е.А., Пелевина Н.Д., Абраровой Л.У. Фаефанова Т.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Абраровой Л.У. адвокат К. исковые требования признал частично.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В судебном заседании было установлено:

**.**.** около **** Дормидонтова А.Ю., подойдя к торговому центру «РиО», расположенному по адресу: **********, споткнулась о железный уголок, торчащий из асфальта в метре от лестницы демонтированного крыльца торгового центра. Истец упала на лестницу, вытянув правую руку вперед, в результате падения истец получила травму – **** После падения истец сразу обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», находилась на амбулаторном лечении в период с **.**.** по **.**.**.

Согласно сведениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ********** собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: **********, являются Уляшов В.А., Дин-Юн В.М., Федосьин И.Р., Абрарова Л.У., Гисс Е.А., Пелевин Н.Д., Фаефанов Т.В.

В судебном заседании истец пояснила, что травма произошла в связи с несоблюдением ответчиками правил благоустройства, поскольку являясь собственниками торгового центра, ответчики обязаны следить за его состоянием и принимать действенные меры для безопасности посетителей, что ответчиками не было сделано.

Из пояснений свидетелей Д., Д. следует, что крыльцо торгового центра «РиО» было демонтировано, передняя часть крыльца была убрана, работники оставили железный уголок по периметру крыльца для заливки бетона, ограждения не было, крыльцо не было освещено. Дормидонтова А.Ю. споткнулась о железный уголок и упала на руку.

Согласно выписке из амбулаторной карты, Дормидонтова А.Ю. обратилась в травмпункт ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» **.**.** в 18 час. 30 мин., произведена рентгенография **** На контрольных рентгеновских снимках от **.**.** подтвержден диагноз: **** проводилась медикаментозная терапия препаратами НПВС, препаратами кальция, физиотерапия. Д. был выдан лист нетрудоспособности с **.**.** по **.**.**, рекомендовано продолжить применение мазей с НПВС (кетонал).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 384 от 30.12.2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что факт получения истцом травмы при падении на лестницу крыльца торгового центра «РиО» подтвержден материалами дела, факт принадлежности ответчикам торгового центра «РиО» по адресу: ********** сторонами не оспаривается.

Из указанных выше обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию и благоустройству принадлежащим им имущества, а именно крыльца торгового центра, истец получила травму, споткнувшись о железный уголок демонтированного крыльца.

Ответчиками не было представлено достаточно доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей в части содержания и благоустройства принадлежащего им имущества.

Довод ответчика Уляшова В.А., изложенного в письменном отзыве, о том, что истцом не представлено доказательств, что возникший перелом является результатом падения истца именно на крыльце торгового центра «РиО», а значит истцом не доказана причинно-следственная связь между падением на крыльце и наличием у истца перелома, судом не принимается, т.к. соответствующих доказательств ответчиком представлено не было, и судом достоверно установлено, в том числе из показаний свидетелей, что причиной падения истца явилось наличие железного уголка демонтированного крыльца торгового центра «РиО».

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые были очевидцами произошедшего несчастного случая.

При этом суд приходит к выводу о том, что ответчики являются солидарными должниками, т.к. ответчиками не было представлено доказательств отсутствия вины либо доказательств меньшей вины, чем у других ответчиков в причинении вреда здоровью истца.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

На период амбулаторного лечения, после получения травмы Дормидонтова А.Ю. была нетрудоспособна, таким образом, утрата общей и профессиональной трудоспособности с **.**.** по **.**.** (включительно) определяется в размере 100 %. Согласно подставленной документации исходом полученной травмы является выздоровление, поэтому процент утраты общей и профессиональной трудоспособности у Дормидонтовой А.Ю. не определяется.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 N 13-П положение п. 2 ст. 1086 ГК РФ о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира - операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в указанном Постановлении, по общему правилу для граждан - индивидуальных предпринимателей, использующих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определение размера вреда в виде утраченного заработка (дохода) производится на основании данных налоговой инспекции, содержащих сведения о доходе, однако при этом гражданин - индивидуальный предприниматель вправе опровергать в установленном порядке презумпцию соответствия вмененного дохода фактически полученному, представляя в подтверждение фактически полученного дохода соответствующие сведения, надлежащим образом зафиксированные в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов.

При этом, тот факт, что законодательство о налогах и сборах не обязывает индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, вести учет фактически полученных ими доходов, не препятствует таким налогоплательщикам, обязанным в силу п. 5 ст. 346.26 НК РФ, соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций, для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых, правоотношениях использовать соответствующие, предусмотренные законом первичные документы для подтверждения фактически полученного дохода от предпринимательской деятельности.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков утраченного заработка за 2 месяца, Дормидонтова А.Ю. указала, что она является индивидуальным предпринимателем, использующим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и ее доход за 12 месяцев, предшествующих получению травмы, составил **** (согласно представленных налоговых деклараций). Истец была нетрудоспособна 2 месяца с **.**.** по **.**.**. Исходя из этого, утраченный заработок истца составит ****

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая характер полученных истцом повреждений, обстоятельства причинения ей вреда, продолжительность периода временной нетрудоспособности, а также степень физических и нравственных страданий, считает необходимым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ****

Исковые требования истца о взыскании с ответчика Фаефанова В.В. компенсации морального вреда, утраченного заработка не подлежат удовлетворению, поскольку Фаефанов В.В. согласно представленным сведениям не является собственником торгового центра «РиО», соответственно не является надлежащим ответчиком по делу.

При удовлетворении исковых требований истца с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МР «Печора».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Федосьина И.Р., Уляшова В.А., Дин-Юн В.М. Гисс Е.А., Пелевина Н.Д., Абраровой Л.У., Фаефанова Т.В. в пользу Дормидонтовой А.Ю. компенсацию морального вреда в размере **** утраченный заработок в размере ****

    Взыскать солидарно с Федосьина И.Р. Уляшова В.А. Дин-Юн В.М., Гисс Е.А., Пелевина Н.Д., Абраровой Л.У. Фаефанова Т.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Печора» в размере ****

В иске Дормидонтовой А.Ю. к Фаефанову В.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина