Решение по делу № 33-76/2023 (33-7306/2022;) от 29.11.2022

Председательствующий: Чегодаев С.С.     Дело № 33-76/2023 (33-7306/2022)№ 2-3491/202255RS0001-01-2022-000123-47

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Мезенцевой О.П.,

при секретарях Шик Я.Э., Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Веревкина В. П. на решение Кировского районного суда г. Омска от 01.08.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Сагиева Т. А. удовлетворить.

Признать отказ Веревкина В. П. от согласования границ земельного участка с кадастровым номером № <...> незаконным и необоснованным.

Признать законной смежную границу земельного участка с кадастровым номером № <...> с границей земельного участка с кадастровым номером № <...> в установленных границах с координатами:

#	Номер	Координата Х	Координата Y
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Сагиев Т.А. первоначально обратился с иском к Веревкиной Т.В. о согласовании смежной границы земельного участка, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> и расположенного на нем жилого дома № А с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>. С целью уточнения границ его земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана. При согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями поступило возражение от ответчика, которой принадлежал участок с кадастровым номером № <...> и расположенный на нем дом № Б. На основании изложенного Сагиев Т.А. первоначально просил признать отказ Веревкиной Т.В. в согласовании границ земельного участка необоснованным и признать законной смежную границу земельного участка истца и ответчика.

В ходе рассмотрения дела Веревкина Т.В. умерла.

В связи с этим судом произведена замена ответчика Веревкиной Т.В. на ее правопреемника Веревкина В.П.

В уточненных требованиях Сагиев Т.А. просил признать незаконным отказ ответчика от согласования смежной границы земельных участков, а также установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...> в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера.

В судебном заседании Сагиев Т.А. и его представитель Куандыкова С.К. уточненные требования поддержали.

Ответчик Веревкин В.П. в судебном заседании иск не признал. Полагал, что указанные кадастровым инженером координаты не соответствуют исторически сложившейся границе. Однако от назначения судебной землеустроительной экспертизы отказался.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Веревкин Е.А., Веревкин П.А., Шифрина Т.Б., Фахрутдинова М.У., Голубев А.Д., Голубев М.Д., Голубев В.Д., Голубев Д.А., Голубева Н.С., а также кадастровый инженер Вахрамеев С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Веревкин В.П. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что ему необоснованно отказано в назначении экспертизы и в допросе свидетеля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сагиева Т.А. Куандыков С.К. полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав Веревкина В.П. и его представителя Мякушкину А.О., просивших об отмене решения, представителя Сагиева Т.А. Куандыкова С.К., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона);

Согласно ч. 1.1 ст. 43 названного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Частями 1 и 5 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Сагиеву Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: А. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях уточнения местоположения границ и площади его земельного Сагиев Т.А. обратился к кадастровому инженеру ООО «РКЦ «Земля».

В ходе проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана кадастровым инженером определены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Однако при согласовании границ с заинтересованными лицами поступили возражения от Веревкиной Т.В., являвшейся одной из собственников смежного земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 798 кв.м, расположенного по адресу: Б. Согласно выписке из ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером № <...> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Впоследствии, в связи со смертью Веревкиной Т.В. произведена замена ответчика на правопреемника – Веревкина В.П. – который в настоящем деле возражения против согласования смежной границы поддержал.

Между тем, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование неверного определения смежной границы не представил, факт несоответствия ограждения фактическим исторически сложившимся границам не доказал, от назначения судебной экспертизы отказался. При этом допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции кадастровый инженер Вахрамеев С.А. пояснил, что смежная граница земельных участков истца и ответчика определена им по забору.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от согласования смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, а также о признании законной смежной границы названных земельных участков по координатам, определенным в межевом плане.

Проверив выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Ссылки ответчика на необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы несостоятельны, поскольку не соответствуют протоколам судебных заседаний.

Напротив, районным судом Веревкину В.П. неоднократно разъяснялось право просить о назначении землеустроительной экспертизы для подтверждения его доводов о несоответствии определенных кадастровым инженером координат исторически сложившейся смежной границе земельных участков № <...> и № <...>. Также неоднократно ответчику предлагалось заявить такое ходатайство, для чего предоставлялось время.

Несмотря на это в судебном заседании 01.08.2022 (т. 4 л.д. 20) Веревкин В.П. окончательно отказался от назначения экспертизы, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

При этом в устных пояснениях ответчик называл различное расстояние от забора до смежной границы. Так, в судебном заседании в районном суде он указывал, что ограждение сдвинуто в его сторону на 2 м (т. 4 л.д. 22), а в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывал расстояние в 20 см.

В целях устранения сомнений правильности определения координат смежной границы земельных участков истца и ответчика, судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции был повторно допрошен кадастровый инженер Вахрамеев С.А.

Из пояснений указанного лица следует, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...> определялась им по имеющемуся ограждению.

Информации о том, что данное ограждение переносилось у суда не имеется.

Из анализа технических паспортов домовладений изменение конфигурации смежной границы не усматривается как минимум с 2004 года (т. 2 л.д. 34 оборот, 43).

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик, ссылаясь на изменение местоположения забора, какими-либо доказательствами данные доводы не подтвердил.

Иные собственники земельного участка с кадастровым номером № <...> возражений относительно смежной границы не заявили.

Изменение системы координат, по мнению кадастрового инженера, не препятствует внесению сведений в ЕГРН.

Ссылки ответчика на необоснованный отказ районного суда в допросе свидетеля отклоняются.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 01.08.2022, отказ в допросе свидетеля мотивирован надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции ответчик о вызове свидетеля не просил.

Доводы ответчика о давлении на него при рассмотрении дела в районном суде не могут быть приняты во внимание.

Напротив, из протокола и аудиопротокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции принимались меры по выяснению позиции ответчика, разъяснялось право представить доказательства в обоснование своих возражений, предлагалось заявить ходатайство о назначении экспертизы, сторонам разъяснялось право заключить мировое соглашение. Однако Веревкин В.П. фактически уклонялся от ответов на указанные вопросы, хотя ему судом неоднократно предоставлялось время для подготовки соответствующих ходатайств и уточнения своей позиции.

В суде апелляционной инстанции ответчик продемонстрировал аналогичное процессуальное поведение. Между тем, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возражения представителя ответчика, высказанные в устной форме в судебном заседании, относительно согласования границы между земельными участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...> не могут быть приняты во внимание, так как не относятся к земельному участку ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В такой ситуации выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Омска от 01.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Веревкина В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме принято 26.01.2023.