Решение по делу № 2-2501/2020 от 24.08.2020

Дело №2-2501/2020

УИД: №

Решение

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Карпенко Н.А.

с участием истца Филиппенко Л.П.

с участием представителя истца по ордеру Степанова А.Н.

с участием ответчика Шевченко Е.П.

с участием представителей ответчика Шевченко В.П. по доверенности Шевченко Г.В. и по ордеру Горук Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппенко ФИО18 к Шевченко ФИО19, Шевченко ФИО20 о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности на долю недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Филиппенко Л.П. обратилась в суд с иском к Шевченко ФИО21, Шевченко ФИО22 о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности на долю недвижимого имущества.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её тетя - ФИО4, наследников первой очереди у нее не имелось, а единственными близкими родственниками на момент ее смерти и наследниками второй очереди были племянники: Филиппенко (Шевченко) ФИО23, Шевченко ФИО24, Шевченко ФИО25.

Истец пояснила, что на момент смерти ФИО4 принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который, в порядке наследования после смерти тети, перешло к ответчикам.

Филиппенко Л.П. указала, что ответчики скрыли от нотариуса факт того, что она так же является наследником второй очереди к имуществу ФИО4 и вступили в права наследования самостоятельно, получив свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле каждый.

Истец пояснила, что после смерти ФИО5 в установленном законом РФ порядке она не обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением о приятии наследства, так как сильно болела, а также предполагала, что ФИО4 составила в пользу Шевченко Е.П. и Шевченко В.П. завещание, однако, в июне ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно о том, что ответчики незаконно вступили в права наследования, введя нотариуса в заблуждение, скрыв информацию об иных равноправных наследниках.

Истец полагает, что поскольку по независящим от нее обстоятельствам и в силу ее состояния здоровья, она не смогла своевременно обратиться к нотариусу и оформить свои наследственные права после смерти тети, то пропущенный срок для принятия наследства, должен быть ей восстановлен, в связи с чем, после уточнения исковых требований, просила суд:

восстановить срок принятия наследства для Филиппенко ФИО26 в связи со смертью ее тети ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

признать свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО10, наследнику Шевченко ФИО27 - недействительным.

признать свидетельство о праве на наследство по закону № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО10, наследнику Шевченко ФИО28 - недействительным.

признать право собственности за Филиппенко ФИО29 в размере <данные изъяты> доли на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом, Филиппенко Л.П. пояснила, что знала о смерти тети, но не оформила свои наследственные права из-за болезни, поскольку ввиду состояния здоровья не могла заниматься оформлением документов.

Представитель истца - адвокат Степанов А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном виде, просил их удовлетворить.

Ответчик Шевченко Е.П. и представители ответчика Шевченко В.П. - Шевченко Г.В. и Горук Л.Н. в судебное заседание явились, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, при этом пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, которой на момент смерти принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Так как наследников первой очереди не было, в установленном законом порядке Шевченко В.П. и Шевченко Е.П., являясь наследниками второй очереди по закону к имуществу ФИО4, обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства, о чем достоверно было известно Филиппенко Л.П., однако, истец с аналогичным заявлением к нотариусу не обратилась.

Горук Л.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.П. и Шевченко Е.П. оформили свои наследственные права, путем получения свидетельств о праве на наследство по закону каждый на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после чего Шевченко Е.П. подарил Шевченко В.П. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долю в праве собственности на указанное домовладение.

Горук Л.Н. указала, что ссылка истца на уважительность причин пропуска срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является несостоятельной, так как истец, несмотря на имеющееся у нее заболевание, с целью оформления наследственных прав после смерти отца обращалась не только к нотариусу, но и неоднократно с исковыми требованиями к Шевченко В.П. и Шевченко Е.П., а, следовательно, при желании могла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти тети, но этого сделано не было.

Горук Л.Н. так же сослалась на пропуск истцом срока давности, поскольку Филиппенко Л.П. могла обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства только в течении шести месяцев после того как отпали причины, по которым она не могла своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а Филиппенко Л.Н. обратилась в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ответчик Шевченко В.П. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. При этом, ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы гражданских дел №, № и №, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из положений ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о смерти, приобщенной к материалам дела.

После смерти ФИО4 открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что истец, так же как и ответчики, в силу положений ст. 1143 ГК РФ, являются наследниками второй очереди после смерти ФИО4, при этом, данными о том, что ФИО4, на случай своей смерти, распорядилась принадлежащим ей имуществом, составив завещание, суд не располагает.

Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Учитывая, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то окончание срока для принятия наследства после ее смерти приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчики Шевченко В.П. и Шевченко Е.П. приняли наследство после смерти тети - ФИО4, путем подачи заявления к нотариусу в срок, предусмотренный для принятия наследства, что подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Филиппенко Л.П. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в указанный срок не обращалась.

Таким образом, учитывая, что Филиппенко Л.П. в предусмотренный законом срок для принятия наследства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, то суд, приходит к выводу о том, что истец пропустила срок для принятия наследства после смерти ФИО4

Данными о том, что истец приняла наследство после смерти тети фактически, суд не располагает.

В силу ч.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока (п. 40 Постановления).

По смыслу приведенной нормы основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства, смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, или наличие уважительных причин, свидетельствующих о пропуске срока для принятия наследства, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В судебном заседании представитель Шевченко Г.В. –Горук Л.Н. указала, что Филиппенко Л.П. знала о смерти тети – ФИО4, т.е. знала об открытии наследства, при этом, срок для принятия наследства Филиппенко Л.П. пропустила без уважительных причин.

Филиппенко Л.П. в судебном заседании не отрицала факт того, что ей было известно о смерти тети – ФИО4, однако, ввиду болезни она не смогла своевременно обратиться к нотариусу за оформлением наследственных прав.

В подтверждение доводов о наличии у нее заболевания, истец предоставила в суд копию справки ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Филиппенко Л.П. второй группы инвалидности, копию выписного эпикриза, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Филиппенко Л.П. находилась на стационарном лечении в отделении абдоминальной онкологии № ФГБУ «РНИОИ» Минздрава России и иные медицинские документы, свидетельствующие об обращении ее за медицинской помощью.

Однако, ознакомившись с содержанием, данных документов, суд не может прийти к бесспорному выводу о том, что Филиппенко Л.П., по состоянию здоровья, лишена была возможности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти тети – ФИО4.

Таким образом, доводы Филиппенко Л.П. о том, что она пропустила срок для принятия наследства после смерти ФИО4 по уважительным причинам, ввиду состояния ее здоровья, являются необоснованными, т.к. не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

При этом, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Филиппенко Л.П. лично обращалась в администрацию Пешковского сельского поселения Азовского района РО и подписывала доверенность на представление ее интересов в суде (лист № Дела №), ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Азовский городской суд РО с заявлением об отмене мер обеспечения иска (лист № Дела №), ДД.ММ.ГГГГ обращалась к нотариусу <адрес> и <адрес> ФИО13 и подписывала доверенность на представление ее интересов в суде (лист № Дела №), ДД.ММ.ГГГГ обращалась к нотариусу ФИО14 с заявлением после смерти отца – ФИО15 (лист № Дело №), т.е. истец имела возможность, несмотря на состояние своего здоровья, лично обращаться в компетентные органы, а, следовательно, могла обратиться и в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства не в ДД.ММ.ГГГГ году, а ранее, но этого сделано не было.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока для принятия наследства после смерти тети, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, так же как не представлено доказательств невозможности своевременного обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

На основании изложенного, суд считает, что, несмотря на то, что у Филиппенко Л.П. было достаточно времени для того, чтобы в течение шести месяцев после смерти ФИО4 обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, она своим правом не воспользовалась, а причины, на которые ссылается Филиппенко Л.П., суд не может признатьуважительными и полагает, что оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется.

Так же суд не находит и оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и о признании за истцом права собственности на 1\3 долю в спорном имуществе, поскольку данные требования являются производными от требований о восстановлении срока для принятия наследства, в удовлетворении которых Филиппенко Л.П. отказано.

Оценивая, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филиппенко ФИО30 к Шевченко ФИО31, Шевченко ФИО32 о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности на долю недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2020.