Решение по делу № 21-15/2021 от 09.12.2020

Судья Истягина Н.М.                                       Дело № 21-15/2021 (№ 21-458/2020)

(дело № 12-451/2020)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2021 года                                                                     город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20), жалобу должностного лица – начальника отдела государственных закупок Департамента здравоохранения города Севастополя Бондарчук Е. А. на постановление исполняющего обязанности начальника Главного контрольного управления города Севастополя Качмар Андрея Михайловича № 34 от 31 июля 2020 года и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – начальника отдела государственных закупок Департамента здравоохранения города Севастополя Бондарчук Е. А.,

установил:

        постановлением исполняющего обязанности начальника Главного контрольного управления города Севастополя Качмар А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник отдела государственных закупок Департамента здравоохранения города Севастополя Бондарчук Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

        На данное постановление должностного лица должностное лицо – начальник отдела государственных закупок Департамента здравоохранения города Севастополя Бондарчук Е.А. подала жалобу в Ленинский районный суд города Севастополя.

        Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.11.2020 г. жалоба должностного лица – начальника отдела государственных закупок Департамента здравоохранения города Севастополя Бондарчук Е.А. оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения.

        Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением суда, должностное лицо – начальник отдела государственных закупок Департамента здравоохранения города Севастополя Бондарчук Е.А. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в ее ходатайстве об отложении рассмотрения жалобы, в связи с нахождением ее на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, чем нарушил ее право на участие в судебном заседании.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении жалобы согласно решения суда являлось письмо ООО «ИнтерТорг», а именно то, что он не направляло коммерческие предложения в адрес Департамента здравоохранения города Севастополя. Однако, заявителем получены коммерческие предложения ООО «ИнтерТорг», которые зарегистрированы в журнале регистрации коммерческих предложений.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрена обязанность заказчика фиксировать отправителя и способ доставки коммерческих предложений, проверять их подлинность.

            Также, в отсутствие достаточного количества информации о цене товара, работы, услуги можно определить начальную максимальную цену контракта с использованием метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) на основании 2-х ценовых предложений.

            Кроме того, Департаментом запрошена информация обо всех полученных ООО «ИнтерТорг» запросах коммерческих предложений и обо всех направленных коммерческих предложениях, направленных в адрес Департамента города Севастополя Обществом с ограниченной ответственностью «Интер Торг» в 2020 году.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании Бондарчук Е.А. и ее защитник Аблаев И.Т. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Прокурор Махиня В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая принятое постановление должностного лица и решение суда законными и обоснованными.

            Должностное лицо – Качмар А.М. в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – Бондарчук Е.А. по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ послужило обоснование начальной (максимальной) цены контракта на поставку товаров от 03.04.2020 №11к/19, заключенного с ООО «Техномедис», произведено Департаментом в нарушение положений частей 3, 4, 5, 6 ст. 22, ч. 4 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п.п. 3.7.1, 3.19 приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567 на основании одного коммерческого предложения этого же поставщика.

Как установлено в ходе разбирательства в суде первой инстанции, факт совершения должностным лицом – Бондарчук Е.А. правонарушения подтверждается объективными доказательствами, собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и полагал возможным оставить без изменения постановление исполняющего обязанности начальника Главного контрольного управления города Севастополя Качмар А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ

        Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя в силу следующего.

       Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Определением о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – Бондарчук Е.А. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от должностного лица – Бондарчук Е.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что она не сможет присутствовать в судебном заседании, так как улетает в <адрес> на <данные изъяты>, что подтверждается копиями направления на данную процедуру, электронным авиабилетом Симферополь – Москва с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебная корреспонденция направлялась должностному лицу Бондарчук Е.А. - ДД.ММ.ГГГГ по месту ее регистрации: <адрес>, сведений о получении судебной повестки либо о ее возврате в адрес суда, в материалах дела не имеется.

Кроме того, должностным лицом – Бондарчук Е.А. был указан адрес фактического проживания: <адрес>, по которому она извещена не была, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Как следует из материалов жалобы должностное лицо – Бондарчук Е.А. или ее защитник в судебном заседании не присутствовали, сведения о надлежащем извещении должностного лица – Бондарчук Е.А. о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, так как находясь в ином городе, в связи с уважительными причинами, а именно лечением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленными надлежащим образом документально, что подтверждается предоставленными больничными листами, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не могло присутствовать на судебном заседании и выразить свою позицию, в связи с его ненадлежащим извещением, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 30.9 и ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица Бондарчук Е.А. дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, были выявлены заместителем прокурора города Севастополя Емельяновым И.В. – 03.04.2020 года.

Следовательно, срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истекает – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения в Севастопольском городском суде, срок давности привлечения должностного лица – Бондарчук Е.А. к административной ответственности не истек, постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, рассмотреть дело об административном правонарушении в соответствии требованиями действующего законодательства, надлежащей оценкой имеющихся в деле доказательств, вынести законное и обоснованное решение, согласно требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

              решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 ноября 2020 года - отменить.

             Материалы дела по жалобе должностное лицо – начальника отдела государственных закупок Департамента здравоохранения города Севастополя Бондарчук Е.А. на постановление исполняющего обязанности начальника Главного контрольного управления города Севастополя Качмар А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностное лицо – начальника отдела государственных закупок Департамента здравоохранения города Севастополя Бондарчук Е. А., возвратить в Ленинский районный суд города Севастополя на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                                        С.Н. Исаев