Решение по делу № 7У-4283/2023 [77-2439/2023] от 14.04.2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                              20 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Поспелова Д.Г., Ковальчук О.П.,

при секретаре Меньшиковой С.А.,

с участием:

прокурора Утемова А.И.,

защитника осужденного Алехина С.А. – адвоката Ефименко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Алехина С.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 мая 2022 года и приговора Центрального районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2021 года, которым

Алехин Сергей Анатольевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 21 апреля 2020 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 24 декабря 2020 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года,

- 10 июня 2021 Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (три преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Алехину С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания Алехина С.А. под стражей в период с 22 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 мая 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г., выслушав выступление адвоката Ефименко С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Утемова А.И., полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Алехин С.А. признан виновным и осужден за тайное хищение денежных средств с банковского счета <данные изъяты> с причинением последней значительного ущерба в размере 17 800 рублей, а также за тайное хищение имущества последней, с причинением значительного ущерба в размере 10 000 рублей.

Преступления совершены в период с 29 сентября по 08 декабря 2019 года в Центральном районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В кассационной жалобе осужденный Алехин С.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Приводит собственный анализ фактических обстоятельств и полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, полагает, что его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку потерпевшая <данные изъяты> передавала ему банковскую карту для оплаты продуктов в магазине добровольно. Утверждает, что потерпевшая находилась под непосредственным воздействием злоупотребления доверия с его стороны. Не соглашается с установленными судом данными хищения денежных средств из сумки и кошелька потерпевшей. Считает, что доказательства по факту хищения денежных средств в размере 10 000 рублей у потерпевшей, в материалах уголовного дела отсутствуют, так как потерпевшая его оговорила. Указывает, что факт распоряжения имуществом по своему усмотрению не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Кроме того, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым и подлежащим смягчению. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, в части осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ его оправдать в связи с отсутствием события преступления, либо смягчить назначенное наказание.

В возражениях прокурор Центрального района г. Челябинска                         Калита М.А. полагает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, в связи с чем, просит оставить их без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под вышеуказанные признаки, по настоящему уголовному делу не допущено.

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины                     Алехина С.А. и квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая доказанной вину осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

показания осужденного Алехина С.А. о том, что он владея персональными данными банковского счета потерпевшей, привязал его к своему номеру телефона и киви-кошельку, о чем потерпевшая не знала, и совершал переводы безналичных денежных средств на свой киви-кошелек 29 сентября, 09, 19, 21 октября 2019 года, после того как <данные изъяты> получила новую банковскую карту, он также привязал к своему киви-кошелку и 18, 19 ноября 2019 года осуществлял переводы денежных средств с ее счета на свой киви-кошелек, все денежные средства он потратил на свои нужды,

показания потерпевшей <данные изъяты> об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета и из ее сумки, размере причиненного ущерба,

показания свидетеля <данные изъяты> также сообщившей сведения об обстоятельствах совершения преступлений и причастности Алехина С.А. к их совершению,

справки <данные изъяты> о наличии счетов у потерпевшей и транзакциям по ним, в том числе о переводах денежных средств со счета потерпевшей на «Киви-кошелек» осужденного,

расписки от имени Алехина С.А. об обязательстве возврата                              <данные изъяты> похищенных денежных средств, похищенных как с банковского счета, так и из сумки потерпевшей,

а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Изложенные в жалобе доводы осужденного по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства виновности Алехина С.А. в совершении инкриминируемых преступлений, детально согласуются между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела.

Какие-либо противоречия в доказательствах, по делу отсутствуют.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе доводы осужденного о невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе способ, время и место совершения преступления, установлены. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.

При таких данных, несмотря на доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства содеянного установлены верно, действия осужденного правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного Алехиным С.А. не усматривается.

При назначении Алехину С.А. наказания, судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алехина С.А., суд признал и учел по всем преступлениям: чистосердечное признание, как явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка 2019 года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительную характеристику по месту жительства; по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи показания об обстоятельствах его совершения на стадии предварительного следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При таких данных, несмотря на доводы жалобы о суровости назначенного наказания, каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание Алехина С.А. обстоятельств судом не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

При определении размера назначенного Алехину С.А. наказания, суд руководствовался ограничительными положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание в предусмотренных данной нормой границах.

Причины неприменения при назначении наказания по обоим преступления ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом изложены, и должным образом мотивированы, оснований для пересмотра данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Личность виновного и фактические обстоятельства совершенных преступлений, не позволили суду применить по каждому преступлению положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Алехину С.А. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру, назначенное Алехину С.А., как за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так по совокупности преступлений в соответствии с чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, наказание соответствует данным о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Алехина С.А., предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен Алехину С.А. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

Вместе с тем, проверяя уголовное дело в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия констатирует, что нарушения уголовно – процессуального закона, подпадающие под признаки, изложенные в ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, допущены судом первой инстанции при вынесении постановления о выплате вознаграждения защитнику – адвокату Потамошневой О.М., защищавшей интересы осужденного Алехина С.А. в суде первой инстанции.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при вынесении итогового решения суд разрешает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Судом первой инстанции одновременно с провозглашением приговора, вынесено и оглашено постановление о выплате вознаграждения защитнику, в которм принято решение о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек за участие в уголовном процессе адвоката по назначению в сумме 17 825 рублей 00 копеек.

Между тем, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что вопрос о процессуальных издержках за участие защитника в судебном заседании по назначению суда, судом первой инстанции не исследовался и не обсуждался. По смыслу же закона (ст. 132 УПК РФ), принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влияющим на исход дела.

В этой связи постановление суда от 15 сентября 2021 года в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 17 825 рублей 00 копеек подлежит отмене, а уголовное дело в отмененной части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 мая 2022 года в отношении Алехина Сергея Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2021 года о выплате защитнику Потамошневой О.М. вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в части взыскания с осужденного Алехина С.А. процессуальных издержек в сумме 17 825 рублей 00 копеек – отменить, уголовное дело в отменной части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи