Решение по делу № 33-8349/2024 от 29.08.2024

УИД 29RS0016-01-2024-000900-28

Судья Склеймина Н.В.	№2-549/2024	стр. 179, г/п 0 руб.
Докладчик Белякова Е.С.	№33-8349/2024	9 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В., судей Беляковой Е.С., Костылевой Е.С., при секретаре Пономаревой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от                     19 июля 2024 года о приостановлении производства по гражданскому делу         № 2-549/2024 по иску т. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возложении обязанности произвести текущий ремонт местных разрушений штукатурки и окраски фасадов жилого дома, устранить захламленность и обеспечить чистоту чердачного помещения многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

т. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (далее ООО УК «Мэйзон»), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области») о возложении обязанности произвести текущий ремонт местных разрушений штукатурки и окраски фасадов жилого дома, устранить захламленность и обеспечить чистоту чердачного помещения многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Мэйзон». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества в указанном доме, в том числе штукатурка и окраска фасадов выступающих частей стен карнизов и поясков имеет местные повреждения (участки с повреждениями, угрожающие обрушением), существует риск причинения вреда проезжающему транспорту, жильцам дома и прохожим. Кроме того, чердачное помещение захламлено строительным мусором (бой кирпича и асбестоцементных листов (шифера)). Просит на ответчика возложить обязанность произвести текущий ремонт местных разрушений штукатурки и окраски фасадов жилого дома, устранить захламленность и обеспечить чистоту чердачного помещения многоквартирного дома, взыскать компенсацию морального вреда в размере               15 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 141 руб.

Истец о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя                    Т., который исковые требования поддержал. Просил назначить по делу строительную экспертизу, перед экспертом поставить следующие вопросы: в надлежащем или нет состоянии находится чердачное помещение жилого дома <адрес>, а именно: присутствует ли в нем строительный мусор? В надлежащем или нет состоянии находится штукатурка и окраска фасадов (в том числе карнизов, поясков) жилого дома <адрес>, присутствуют ли их местные разрушения, имеется ли риск их обрушения с причинением вреда здоровью и имуществу граждан? Производство экспертизы просил поручить ООО «Архпромэкспертиза».

Представитель ответчика Л. подержала письменные возражения по делу, указав, что у представителя истца отсутствуют полномочия для обращения с иском в суд. Полагает, что строительного мусора (бой кирпича и асбестоцементных листов (шифера)) не имеется, данный материал входит в состав утеплителя. Вместе с тем указала, что фасад здания находится в плохом состоянии, при принятии сметного расчета в 2025 году возможно проведение капитального ремонта фасада дома. Полагает, что управляющая компания предпринимает все меры для обеспечения безопасности жильцов дома. Возражала относительно назначения судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Коммунально Строительная техника» С. пояснял, что до проведения капитального ремонта крыши, Общество направляло письмо в ООО «УК Мэйзон» с просьбой убрать строительный мусор в виде боя кирпича и шифера, составлялся совместный акт о неготовности дома к капительному ремонту. Однако после ответа управляющей организации о том, что бой кирпича и шифера является утеплителем, они приступили к ремонтным работам. Согласно смете, утеплитель в чердачном помещении не менялся.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Определением суда от 19 июля 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертиз» (далее - ООО «Архангельский областной центр экспертиз»). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- требуется ли проведение капитального ремонта штукатурки и окраски фасадов (в том числе карнизов, поясков) жилого дома <адрес>?

- возможно ли устранение выявленных недостатков путем проведения работ текущего характера и какие работы текущего характера необходимо произвести для устранения имеющихся недостатков в состоянии штукатурки и окраски фасадов (в том числе карнизов, поясков) жилого дома <адрес>?

- угрожает ли текущее состояние штукатурки и окраски фасадов (в том числе карнизов, поясков) жизни и здоровью прохожих и жильцов дома?

- в надлежащем ли состоянии находится чердачное помещение жилого дома <адрес>, присутствует ли з нем строительный мусор, служит ли бой кирпича и асбестоцементные листы (шифер), находящиеся на чердаке - утеплителем?

Указано, что экспертное заключение должно быть составлено и доставлено в суд не позднее 45 рабочих дней после поступления материалов дела в экспертное учреждение. Производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

С указанным определением не согласился ответчик ООО УК «Мэйзон», его представитель Л. в частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения. Полагает, у суда не имелось оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу, стороной истца такие основания не доказаны. Суду необходимо было выяснить стоимость экспертизы до её назначения, определение о назначении экспертизы следовало вынести после внесения стороной денежных сумм на депозитный счет суда. Такие требования суд в нарушение статьи 79 ГПК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» проигнорировал.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «Мэйзон» Л. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 19 июля                2024 года представитель истца Т. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Архпромэкспертиза», просил суд на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: в надлежащем ли состоянии находится чердачное помещение жилого дома <адрес>, а именно: присутствуют ли в нем строительный мусор? В надлежащем ли состоянии находится штукатуркаи окраска фасадов (в том числе карнизов, поясков) жилого <адрес>, присутствуют ли их местные разрушения, имеется ли риск их обрушения с причинением вреда здоровью и имуществу граждан?

Обжалуемым определением суда от 19 июля 2024 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Архангельский областной центр экспертиз», производство по делу приостановлено до получения соответствующего заключения.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79 ГПК РФ, принимая во внимание позицию сторон, исходил из того, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, которые необходимо разрешить для объективного рассмотрения дела по заявленным т. требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда согласна на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Из содержания статей 104 и 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Это корреспондирует к разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалованиякоторых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, ГПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 331 ГПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 331             ГПК РФ).

В силу положения абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ в случае назначения судебной экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой, на время проведения судебной экспертизы, производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением судебной экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Кроме того, эксперту для проведения судебной экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

При этом суд не допустил нарушений порядка назначения экспертизы.

Согласно части 4 статьи 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части 1 статьи 96 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, вносится стороной, заявившей соответствующее ходатайство. Неисполнение указанной обязанности может повлечь отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Данная норма закреплена в абзаце 3 части 4 статьи 79 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 19 июля 2024 года т. на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе была внесена сумма в размере 15 000 руб.

С учетом предмета заявленных истцом требований и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора суд первой инстанции обоснованно поставил на обсуждение участвующих в деле лиц ходатайство представителя истца о назначении экспертизы, назначил проведение судебной экспертизы и приостановил производство по делу на основании статьи 216 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает, так как возражения ответчика относительно назначения по делу судебной экспертизы не могут ограничивать суд в его дискреционной деятельности, направленной на достижение целей и задач правосудия.

Как указывалось выше, обоснованность назначения судебной экспертизы, а также соблюдение процессуальных норм при ее назначении, в том числе относительно выбранного судом экспертного учреждения, не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, что не лишает сторону, выражающую несогласие с назначением судебной экспертизы, ссылаться на данные обстоятельства при обжаловании принятого по существу спора судебного решения.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В связи с этим, не вторгаясь в проверку обоснованности назначения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам факт ее назначения является достаточным основанием для приостановления производства по делу.

Таким образом, в пределах доводов частной жалобы и с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от                     19 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2024 года.

Председательствующий                                Е.В. Кучьянова

Судьи                                           Е.С. Белякова

       Е.С. Костылева