Решение по делу № 2-3482/2022 от 22.08.2022

    Дело № 2-3482/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 октября 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

    при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что решением Останкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5 признано право на получение 1/2 доли денежных средств в размере 1 243 543 руб. 17 коп., как совместно нажитых денежных средств в период брака, взысканных решениями Королёвского городского суда Московской области по делу №, по делу № в общем размере – 2 487 046 руб. 35 коп.. Решением Останкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ также с ФИО3 взысканы денежные средства в размере – 500 327 руб. 17 коп..

    Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Королёвским ГОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Королёвским городским судом Московской области по делу № с предметом исполнения - задолженность в размере 2 347 560 руб. 00 коп. в пользу ФИО3. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным ФССП, остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 513 478 руб. 89 коп..

    Далее истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Королёвским городским судом Московской области по делу №, с предметом исполнения – задолженность в размере 34 935 руб. 94 коп в пользу ФИО3. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность выплачена полностью, исполнительное производство окончено.

    Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Королёвским городским судом Московской области оп делу №, с предметом исполнение – задолженность в размере 109 209 руб. 13 коп. в пользу ФИО3. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность выплачена полностью, исполнительное производство окончено.

    Далее истец ссылается на то, что ФИО3 всего получено 1 973 567 руб. 46 коп., из которых ? часть, или 986 783 руб. 73 коп. является собственностью ФИО5, правопреемником которой по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ является он, ФИО2. С учётом ранее взысканных с ФИО3 денежных средств в размере 500 327 руб. 17 коп., задолженность ФИО3 перед ним, ФИО2, составляет – 486 456 руб. 56 коп..

    Истец просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере – 486 456 руб. 56 коп., расходы на оказание юридической помощи – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины – 8 065 руб. 00 коп. (л.д. 3).

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

    Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

    Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, просили в иске отказать в с вязи с пропуском истцом срока исковой давности. (л.д. 31-32, 65-66)

    Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

    Судом установлено, что заочным решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ год с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 2 347 560 руб. 00 коп.. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67-69, 70-72)

    На основании исполнительного листа, выданного Королёвским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ Королёвским ГОСП было возбуждено исполнительное производство №-Ип о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 2 347 560 руб. 00 коп..

    Согласно данным ФССП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет – 513 478 руб. 89 коп. (л.д. 14).

    По состоянии на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет – 350 339 руб. 36 коп. (л.д. 73)

    Решением Останкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Хузиной Наталье (в настоящее время ФИО5) было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. (л.д. 74-75).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в разделе денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе ФИО8 в удовлетворении требований к ФИО3 о признании права требования на 18 000 долларов США по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76-77)

    Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что у ФИО8 имеется право на взыскание с ответчика 1/2 доли от взысканной судом суммы в размере 2 347 560 руб. и после исполнения решения суда ФИО2, однако, данных требований истец не заявила, сведений о том, что решение Королёвского городского суда Московской области исполнено ФИО2 и денежные средства получены ФИО3, не представлено. (л.д. 77 об.)

    Решением Останкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО3 удовлетворены частично; суд признал за ФИО5 право на получение 1/2 доли денежных средств в сумме 1 243 543 руб. 17 коп. – как совместно нажитых в период брака, взысканных решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере – 2 487 046 руб. 35 коп.. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму в размере – 500 327 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины. (л.д. 20-21)

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского суда от ДД.ММ.ГГГГ составлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. (л.д. 80-84)

    Из материалов дела следует, что на основании договора уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала ФИО2 право требования к ФИО3, возникшие на основании вышеуказанных судебных постановлений. (л.д. 4-7)

    В судебном заседании установлено, что между сторонами спора по поводу размера денежных средств, которые истец просит взыскать с ответчика, не имеется.

    Ответчик и его представитель полагают, что в иске должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

    Представитель истца в судебном заседании возражала против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что право на получение денежных средств возникло после вступления в законную силу решения Останкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    Судом установлено, что право на получение 1/2 доли денежных средств по договору займа были признано за ФИО5 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом, следует отметить, что право на взыскание указанных денежных средств возникает у истца только после того, как ФИО3 фактически будет получена задолженность по указанному договору займа. Данное суждение также нашло своё отражение в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, которые отказывая ФИО5 во взыскании 1/2 доли от последующих взыскиваемых по исполнительному листу денежных средств указали на право истца обратиться в суд в дальнейшем с самостоятельными требованиями.

    Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы представителя истца заслуживают внимания, истцом не пропущен срок исковой давности, в силу чего, заявление ответчика не подлежит удовлетворению.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере – 486 456 руб. 56 коп..

    В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере - 8 065 руб. 00 коп., а также расходы на оказание юридической помощи в размере – 10 000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумным пределом.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере – 486 456 руб. 56 коп., расходы на оказание юридической помощи – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины – 8 065 руб. 00 коп., а всего – 504 521 руб. 56 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                 Е.В.Васильева

    Мотивированное решение составлено 02 ноября 2022 года.

    Судья:                                                                  Е.В.Васильева