Решение по делу № 2-3430/2024 от 27.05.2024

УИД 74RS0007-01-2024-003673-82

№2-3430/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Комликовой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровской Валерии Александровны к Дернову Максиму Александровичу, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия.

УСТАНОВИЛ:

Бобровская В.А. обратилась в суд с иском к Дернову М.А., АО «АЛЬФА-БАНК» с требованием об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки БМВ 5201, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащего ему на праве собственности.

В обоснование исковых требований указал, что между Бобровским И.М., действующим по доверенности в интересах Бобровской В.А., и Дерновым М.А. 02 мая 2024 года был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, сделка сторонами исполнена. Истец заключил договор страхования, был пройден технический осмотр. При обращении в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий истцу было отказано, поскольку на 07 мая 2024 на транспортное средство судебными приставами были размещены запреты, так как у Дернов М.А. имелась задолженность пред АО «Альфа-Банк». Истец считает себя добросовестным приобретателем, поскольку он не мог знать о запрете на момент приобретения машины, при покупке автомобиля информация по арестам на официальных сайтах отсутствовала.

Истец Бобровская В.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ветров Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что спорное транспортное средство находится в распоряжении истца, которая несет бремя по его содержанию, страхованию.

Ответчик Дернов М.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что на дату прождажи автомобиля залогов и обременений не было.

Ответчики АО «АЛЬФА-БАНК», судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Чурилова М.В., третьи лица Бобровский И.М., ПАО Банк ВТБ, ГУФССП России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю, согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьям 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца права собственности на имущество на момент принятия в отношении него обеспечительных мер по долгам предыдущего собственника, даты и основания наложения обеспечительных мер, добросовестность приобретателя. Помимо этого, при принятии решения по делу подлежат выяснению обстоятельства действительности наложенных ограничений на момент рассмотрения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2024 года между ПАО Банк ВТБ и Бобровской В.А. заключен кредитный договор № V621/2049-0007274, в соответствии с которым Бобровская В.А. получила кредит в сумме 1 400 000 руб. (л.д. 14-19).

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства.

02 мая 2024 года между Бобровским И.М., действующим по доверенности в интересах Бобровской В.А., и Дерновым М.А. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства марки БМВ 5201, 2013 года выпуска, VIN №. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 02 мая 2024 года на сумму 1 300 000 руб. (л.д. 28-29).

Согласно данным автотеки Avito по состоянию на 02 мая 2024 года в отношении спорного автомобиля не были найдены: залоговые обязательства, ограничения на регистрацию, сведения об арбитражных делах (л.д. 40-72).

Таким образом, на день совершения сделка запреты на совершение регистрационных действий не были зарегистрированы в ГИБДД.

05 мая 2024 года Бобровской В.А. оформлен страховой полис ХХХ № на транспортное средство БМВ, VIN № (л.д. 32).

16 мая 2024 года Бобровской В.А. проведен технической осмотр спорного транспортного средства, что подтверждается диагностической картой (л.д. 33).

16 мая 2024 года Бобровский И.М., действующий по доверенности в интересах Бобровской В.А., обратился в МРЭО ГИБДДД ГУ МВД Росси по Челябинской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные действия в связи с изменением собственника спорного автомобиля (л.д. 34-35).

18 мая 2024 года истцу было отказано в проведении регистрационных действий по причине наличия ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Так, 06 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Чуриловой М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Дернова М.А. (л.д. 116-117).

07 мая 2024 судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства БМВ 5201, 2013 года выпуска, VIN № (л.д. 38).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку все обременения, как следует из материалов дела, наложены по исполнительным производствам, должником в отношении которых является Дернов М.А., для оценки законности их наложения необходимо установление действительности факта отчуждения спорного транспортного средства и момента перехода права собственности к покупателю (если сделка имела место).

Бобровская В.А. приобрела автомобиль по возмездной сделке, автомобиль был передан ей в собственность в день заключения договора купли-продажи, с этого времени она открыто владела и пользовалась автомобилем до момента наложения ареста. На момент заключения договора купли-продажи от 02 мая 2024 года какие-либо зарегистрированные ограничения в пользовании спорным автомобилем отсутствовали.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается реальность сделки и дата ее заключения, что свидетельствует о возникновении правовых последствий ее совершения.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что в силу положений 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника, суд приходит к выводу, что после 02 мая 2024 года наложение ареста на имущество – автомобиль марки БМВ 5201, 2013 года выпуска, VIN №, собственником которого Дернов М.А. уже не являлся, является незаконным.

С учетом изложенного, в целях устранения нарушений прав собственника и приведения сведений государственной автоматизированной системы в соответствие с фактическими обстоятельствами, арест наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП подлежит снятию.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бобровской В.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков Дернова М.А., АО «АЛЬФА-БАНК» пользу Бобровской В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобровской Валерии Александровны удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ 5201, 2013 года выпуска, VIN №.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Чуриловой Марии Владимировны от 07 мая 2024 года о запрете на регистрационные действия транспортного средства БМВ 5201, 2013 года выпуска, VIN №.

Взыскать с Дернова Максима Александровича (паспорт серия № №), АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971) в пользу Бобровской Валерии Александровны (паспорт серия № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. по 150 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ – 18 октября 2024 года.    

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 18 октября 2024 г.

Судья

Секретарь