Дело № 1-112/2022
УИД 33RS0014-01 -2022-000499-41
Приговор
Именем Российской Федерации
3 августа 2022 года г.Муром
Муромский городской суд Владимирской области в составе: †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† председательствующего Кошелева М.А., при секретаре Беловой А.К., с участием государственного обвинителя Разиной Е.И., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего адвоката Голицыной Ю.С., подсудимого Ершова П.В., защитника адвоката Константинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Ершова П. В., персональные данные, не судимого, о
председательствующего Кошелева М.А.,
при секретаре Беловой А.К.,
с участием государственного обвинителя Разиной Е.И.,
потерпевшей Потерпевший №1,
представителя потерпевшего адвоката Голицыной Ю.С.,
подсудимого Ершова П.В.,
защитника адвоката Константинова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Ершова П. В., персональные данные, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ,
установил:
Ершов П.В. совершил убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными и аморальными действиями потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
25 мая 2021 года в 19 часов 40 минут Ершов П.В. заступил на дежурство в качестве (данные изъяты), расположенном по адресу: ..... С указанного времени Ершов П.В. находился по месту работы в служебном помещении второго этажа.
В тот же день в 20 часов 29 минут в (данные изъяты) приехал работник указанного предприятия Р.А. который находился в состоянии алкогольного опьянения и прошел в служебный кабинет второго этажа, где находился Ершов П.В.
В период с 20 час. 29 мин. до 21 час. 02 мин. 25.05.2021 г. Р.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в служебном помещении второго этажа (данные изъяты) расположенном по адресу: ...., высказал в адрес Ершова П.В. оскорбления и угрозы физической расправы, пытался ударить.
От противоправного и аморального поведения Р.А. у Ершова П.В. внезапно возникло сильное душевное волнение. В этом состоянии Ершов П.В., находясь в указанное время в указанном месте, нанес Р.А. ножом не менее 15 ударов в (данные изъяты)
В результате указанных преступных действий Ершов П.В. причинил Р.А. следующие телесные повреждения:
(данные изъяты), повлекшую за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.п.6.1.4, 6.1.5, 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., и находящуюся в прямой причинно-следственной связи со смертью;
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)., повлекшую за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.п.6.1.9, 6.1.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., и не находящуюся в прямой причинно-следственной связи со смертью;
(данные изъяты), повлекшие за собой как в отдельности, так и в совокупности, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., и не находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью.
25.05.2021 г. на месте происшествия Р.А. скончался от (данные изъяты)
В судебном заседании подсудимый Ершов П.В. свою вину в инкриминированном ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, не отрицая факта причинения смерти Р.А. выразил несогласие с квалификацией своих действий, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.107 УК РФ, однако отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
Виновность подсудимого Ершова П.В. в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Ершов П.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично и показал, что с 10.03.2021 г. он работал (данные изъяты) Вместе с ним водителем работал Р.А. Первоначально с Р.А. у него сложились нормальные отношения. Однако, спустя некоторое время, Р.А. стал высказывать ему необоснованные претензии, что он плохо (данные изъяты) Впоследствии Р.А. стал ему высказывать, что он не уважает бригаду, не помогает им в работе. Он пытался поговорить с Р.А. по данному поводу, но это только злило того. В последнее время Р.А. стал его оскорблять и угрожать физической расправой. Он начал опасаться этих угроз, поскольку Р.А. значительно сильнее его и крупнее, а в состоянии алкогольного опьянения тот становился агрессивным и не управляемым. Когда они оставались один на один, то Р.А. толкал его и высказывал угрозы, но дальше этого дело не заходило.
25.05.2021 г. он вместе со всеми работал с 9 до 15 часов, так как ему необходимо было дежурить в ночную смену, а также его помощи больше не требовалось. Около 17 часов 30 минут ему по сотовому телефону позвонил Р.А. и стал высказывать в его адрес оскорбительные выражения и нецензурную брань, при этом высказался, что разберется с ним. По голосу Р.А. был в состоянии алкогольного опьянения. Затем Р.А. еще звонил, но он не отвечал.
В 19 часов 30 минут этого же дня он поехал на работу и принял смену у Свидетель №8 В ходе приема смены он спросил у того, по какому поводу Р.А. ему угрожает. Свидетель №8 сказал, что не знает. После этого Свидетель №8 ушел, а он остался один. Двери в помещение (данные изъяты) были закрытые. Больше никого в здании не было. Около 20 часов 30 минут в звонок здания (данные изъяты) кто-то позвонил. Он выглянул в окно и увидел, что на улице перед входом стоит Р.А. и автомашина такси черного цвета. Когда он открыл входную дверь и вышел на улицу, где стоял Р.А. то сказал, чтобы тот шел домой и проспался. Было видно, что Р.А. находился в пьяном состоянии. С собой у того была «чекушка» настойки. Р.А. сказал, что все нормально, после чего они прошли внутрь здания и поднялись в дежурную комнату. Там Р.А. стал выпивать спиртное и предъявлять ему претензии, что он не уважает бригаду, что все остались обслуживать (данные изъяты) а он уехал. При этом Р.А. стал его оскорблять и угрожать, что убьет его. Затем Р.А. нанес ему удар кулаком, от которого он увернуться, и удар прошел вскользь по левому плечу. Он отскочил к столу, а Р.А. подошел к окну, где стояло принесенное им спиртное, выпил, а затем неожиданно, повернувшись к нему, сжав кулаки, со словами, что убьет, схватил его за подбородок одной рукой, а второй рукой снова попытался нанести удар в грудь, но ему удалось увернуться, и удар прошел вскользь. Он отскочил от Р.А. к краю стола, их разделяло не более 2-х метров. В этот момент ему по-настоящему стало страшно, он понял, что Р.А. может привести угрозы в реальное исполнение. Р.А. бросился в его сторону, он испугался, схватил первое, что попалось под руку, а именно кухонный нож, и нанес им удары Р.А. Сколько и как наносил удары, он не помнит. Сколько это длилось, также не может сказать. Когда он наносил удары, то Р.А. находился на ногах, размахивал руками, пытаясь схватить или ударить его. Лишь после того, как Р.А. упал, он остановился и бросил нож.
Ранее при первых допросах и следственном эксперименте он сказал и показал, что нанес удары ножом Р.А. в шею, живот и грудную клетку. Он точно не помнит, как наносил удары и куда, но после нанесенных ударов видел на трупе Р.А. ножевые ранения на шее, животе и грудной клетке, поэтому в ходе допроса он указал, а затем примерно показал, как и куда наносил удары ножом Р.А. Кроме этого, он был ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Р.А. согласно которого у последнего имелись (данные изъяты) (т.2 л.136-139, 146-149, 161-163, 164-166, 175-178)
Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления Ершов П.В. собственноручно изложил в протоколе явки с повинной от 25 мая 2021 года, оглашенном в суде. (т. 1 л. 66-67)
В ходе следственного эксперимента обвиняемый Ершов П.В. на манекене продемонстрировал, в каком положении находился Р.А. в момент нанесения ножевых ранений, а также, каким образом и куда он наносил удары ножом Р.А. (т.2 л. 150-156)
Свои показания обвиняемый Ершов П.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что следует из оглашенного в суде протокола следственного действия. При этом показания обвиняемого Ершова П.В. совпали с обстановкой на месте происшествия, он пояснил, какие действия в отношении него совершил Р.А. каким образом и куда он нанес ему удары ножом. (т. 2 л. 179-194)
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются с другими доказательствами.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что её Р.А. работал (данные изъяты) Вечером 24 мая 2021 г. Р.А. ушел на работу. Утром 25 мая 2021 г. Р.А. позвонил ей и сообщил, что остался работать, пообещав вернуться к 20 ч., однако к указанному времени не вернулся. 25 мая 2021 года ей сообщили о гибели (данные изъяты) Охарактеризовала Р.А. как трудолюбивого, доброго и неконфликтного человека.
В суде оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №7 – (данные изъяты) из которого видно, что 25 мая 2021 г. он вместе с Ершовым П.В. и Р.А. работал в качестве (данные изъяты). Ершов П.В. работал на (данные изъяты), после чего ушел домой, объяснив, что ему нужно выходить в ночную смену. По окончании работы Р.А. употребил спиртные напитки. 25 мая 2021 г. в 17 ч. 33 мин. ему на сотовый телефон позвонил Ершов П.В. и пожаловался на Р.А. который предъявлял ему какие-то претензии. Он ответил, что не в курсе этого и предложил Ершову П.В. не обращать внимание на Р.А. поскольку тот пьян. (т.1 л.128-130)
Из оглашенного в суде протокола допроса свидетеля Свидетель №8 следует, что он работал (данные изъяты) вместе с Ершовым П.В. и Р.А. 25 мая 2021 года он находился на работе в здании предприятия, когда к нему пришел Р.А. и стал употреблять спиртные напитки. При этом Р.А. высказывал претензии в адрес Ершова П.В. по поводу того, что тот не стал проводить еще одни (данные изъяты) и ушел домой. После этого примерно в 19 час. 30 мин. на смену пришел Ершов П.В., который был трезв. Ершов П.В. пожаловался, что ему звонил Р.А. находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и высказывал претензии по поводу ухода домой. Он посоветовал Ершову П.В. не обращать на это внимание. (т.1 л.151-153)
Свидетель Свидетель №10 показала, что утром 25 мая 2021 года (данные изъяты) Ершов П.В. ушел на работу по обслуживанию (данные изъяты) и вернулся примерно в 15 ч., пояснив, что не остался на очередные похороны, так как хотел отдохнуть перед работой в ночную смену. Позднее Ершов П.В. сообщил ей, что ему звонил Р.А. и высказал претензии по поводу того, что он ушел с работы и угрожал при этом. Она посоветовала (данные изъяты) не обращать на это внимание. Примерно в 19 ч. 20 мин. (данные изъяты) ушел на работу. Примерно в 21 ч. ей позвонил (данные изъяты) и сообщил, что Ершов П.В. убил на работе человека. Отметила, что Ершов П.В. жаловался ей на Р.А. который придирался к нему по поводу (данные изъяты) Охарактеризовала (данные изъяты) только с положительной стороны как трудолюбивого, общительного, спокойного человека.
Свидетель Свидетель №5 пояснил, что 25 мая 2021 г. (данные изъяты) Ершов П.В. находился на работе и вернулся домой примерно в 15 ч., отдохнул и к 20 ч. вновь ушел на работу. Примерно в 21 ч. (данные изъяты) позвонил ему и попросил забрать автомобиль с работы, заявив, что убил человека. Он приехал и встретил (данные изъяты) на улице в сопровождении сотрудников полиции. Отметил, что (данные изъяты) был очень расстроен, на нем не было лица. Охарактеризовал (данные изъяты) с положительной стороны как спокойного, доброго и отзывчивого человека. Со слов (данные изъяты) ему известно, что он нанес удары ножом Р.А. который оскорбил его и пытался применить насилие.
В суде оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №1 - (данные изъяты)", из которого усматривается, что 25 мая 2021 года он находился при исполнении своих трудовых обязанностей и около 21 час. по телефону принял сообщение от незнакомого Ершова П.В. об убийстве Р.А. в здании (данные изъяты) расположенном по адресу: ..... Для проверки данного сообщения он направил на место происшествия наряд ППС. (т.1 л.163-165)
Свидетель Свидетель №2 - (данные изъяты) показал, что 25 мая 2021 года он находился при исполнении своих должностных обязанностей и совместно с (данные изъяты) Свидетель №3 осуществлял патрулирование. В вечернее время из дежурной части для проверки им передали сообщение Ершова П.В. об убийстве по адресу : ..... По приезду их встретил незнакомый Ершов П.В. и проводил в одну из комнат, где был обнаружен труп Р.А. с признаками насильственной смерти.
Аналогичные сведения об обстоятельствах обнаружения и раскрытия преступления сообщил свидетель Свидетель №3
В суде оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №4 – (данные изъяты) из которого следует, что 25 мая 2021 года в дневное время она находилась на работе вместе с (данные изъяты) Ершовым П.В. и Р.А. которые обслуживали (данные изъяты) В 20 ч. 47 мин. с телефона (данные изъяты) ей позвонил Р.А. находившийся в состоянии опьянения, и спросил, где найти Свидетель №7 Она ответила, что не знает, уже находится дома. В 21 ч. 01 мин. посредством сотовой связи ей позвонил Ершов П.В. и сообщил, что он убил Р.А. после чего она сразу же приехала на работу. На улице она встретила Ершова П.В. в сопровождении сотрудников полиции. В дежурной комнате на полу лежал Р.А. с признаками насильственной смерти. На её вопросы Ершов П.В. пояснил, что Р.А. выяснял с ним отношения, пытался ударить. Тут он схватил нож, что было дальше не помнит. Память к нему вернулась в тот момент, когда Р.А. был мертв. (т.1 л.132-134)
Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №6 – (данные изъяты) видно, что 25 мая 2021 года он находился при исполнении своих трудовых обязанностей и 21 час. 19 мин. совместно с (данные изъяты) А.В. выезжал на вызов к пострадавшему с ножевыми ранениями по адресу : ..... На месте их встретили сотрудники полиции и проводили в одну из комнат, где лежал мужчина, как потом выяснилось Р.А. с (данные изъяты) Он констатировал смерть Р.А. (т.1 л.160-162)
Свидетель Свидетель №9 - (данные изъяты) протокол допроса которого также был оглашен в суде, пояснил, что 25 мая 2021 года около 20 часов он отвозил клиента - незнакомого мужчину крупного телосложения, ростом около 170-175 см, возрастом около 40-45 лет, который был слегка выпивши. Они приехали к (данные изъяты) По дороге этот мужчина рассказывал, что работает в (данные изъяты), при этом был нервный. (т.1 л.148-150)
Виновность Ершова П.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В протоколе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в служебном кабинете (данные изъяты) расположенном на втором этаже ..... На полу обнаружен труп Р.А. с повреждениями (данные изъяты), изъят нож, который в последующем осмотрен и признан вещественным доказательством. (т. 1 л. 50-59, т. 2 л. 118-120, 124-125)
Согласно протоколу выемки у (данные изъяты) Д.А. изъята футболка Р.А. (данные изъяты) от трупа Р.А. на фрагменте (данные изъяты) Футболка Р.А. осмотрена и признана вещественным доказательством. (т. 1 л. 172-173, т. 2 л. 118-120, 124-125)
В соответствии с протоколом осмотра на футболке Р.А. обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в левой части футболки имеется 8 однотипных сквозных повреждений, в районе которых ткань футболки обильнее других участков пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь.
Согласно заключению эксперта (номер) от 25.06.2021 г. у Р.А. установлены следующие повреждения:
(данные изъяты) образовалась от неоднократного (не менее чем четырёхкратного) воздействия острого плоского режущего предмета (предметов). Это повреждение имело давность от момента причинения до момента смерти Р.А. не менее нескольких десятков секунд и не более нескольких минут, на что указывает внешний вид ссадины в области (данные изъяты) Данные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.п.6.1.4, 6.1.5, 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Р.А.
Принимая во внимание характер, механизм образования и локализацию вышеописанного повреждения, в момент причинения потерпевшему (данные изъяты) он мог находиться в вертикальном или близком к нему положении и быть обращённым к нападавшему любой поверхностью тела (передней, задней, правой и левой боковой) или в горизонтальном положении лёжа на спине и был обращен к нападавшему передней поверхностью тела.
После причинения Р.А. (данные изъяты) он не мог совершать самостоятельные активные действия (передвигаться, разговаривать и т.п.).
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты) Это повреждение имело давность от момента причинения до момента смерти Р.А. не менее нескольких минут и не более 30-60-и минут, на что указывает внешний вид (данные изъяты) данные судебно-гистологичекого исследования. Данное повреждение повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.п.6.1.9, 6.1.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., и не находится в прямой причинно-следственной связи со смертью Р.А.
Принимая во внимание характер, механизм образования и локализацию вышеописанного повреждения, направление раневых каналов, эксперт заключил, что в момент причинения потерпевшему (данные изъяты) он вероятнее всего был обращен к нападавшему передней поверхностью тела слева или левой боковой поверхностью тела и находился в вертикальном или близком к нему положении.
После причинения Р.А. вышеуказанной (данные изъяты) он мог совершать самостоятельные активные действия (передвигаться, разговаривать и т.п.).
(данные изъяты) Данные повреждения образовались от четырёхкратного воздействии острого плоского колюще-режущего предмета (предметов). Эти повреждения имели давность от момента причинения до момента смерти Р.А. не менее нескольких минут и не более 30-60-и минут, на что указывает внешний вид (данные изъяты) Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., и не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Р.А.
Смерть Р.А. наступила от (данные изъяты)
От момента смерти Р.А. до момента фиксации трупных явлений на месте происшествия 25.05.2021 г. в 22 ч.10 мин. прошло не менее 1-го и не более 3-х часов, на что указывает характер трупных явлений.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа Р.А. обнаружен (данные изъяты) Подобная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения. (т.1 л. 194-201)
Согласно заключению эксперта (номер) от 26.05.2021 г. каких-либо телесных повреждений у Ершова П.В. не установлено. (т. 1 л. 211)
По заключению эксперта (номер) от 29.11.2021 г. нож, изъятый при осмотре места происшествия, изготовлен заводским способом, является хозяйственным ножом и не относится к холодному оружию. ( т.2 л. 96-97)
В соответствии с заключением эксперта (номер) от 10.06.2021 г. на предоставленном на экспертизу ноже, изъятом 25.05.2021 г. в ходе осмотра места происшествия – служебного кабинета (данные изъяты) расположенного на втором этаже ...., обнаружена кровь человека, которая произошла от Р.А. (т. 2 л. 25-34)
По заключению эксперта (номер) повреждения на лоскутах кожи от трупа Р.А. образовались от действия (данные изъяты) Наибольшая ширина части клинка, погрузившейся в тело, могла быть в пределах 41-42 мм. и 37-38 мм. Данные повреждения могли быть причинены клинком предоставленного на экспертизу ножа. (т. 2 л. 66-67)
Из заключения эксперта (номер) следует, что на поверхности футболки потерпевшего Р.А. имеется восемь сквозных повреждений ткани, которые являются колото-резанными. Данные колото-резанные повреждения могли быть образованы как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. (т. 2 л. 76-80)
По заключению (данные изъяты) Ершов П.В. каким-либо (данные изъяты) Как показывает анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию Ершов П.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства (подэкспертный поддерживал адекватный речевой контакт, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки нарушенного сознания, дезориентировки, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики). Поэтому Ершов П.В., в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Ершов П.В. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Как не представляющий, по своему психическому состоянию опасности для себя или других лиц, либо причинении этим лицам иного существенного вреда Ершов П.В. в применении к нему принудительных, мер медицинского характера не нуждается.
Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния Ершов П.В. находился в состоянии аффекта (физиологического), возникшего в острой психотравмирующей ситуации в ответ на представляющую для его жизни витальную угрозу, что сопровождалось острым переживанием страха, резкими внезапными изменениями психической деятельности, суженностью сознания, фрагментарностью восприятия с мощной энергетической разрядкой возбуждения в агрессивных действиях с последующей частичной их амнезией. После содеянного отмечались трудности осмысления произошедшего, дезорганизация и проявления психической астении. (т. 2 л. 7-17)
В установленном порядке из (данные изъяты) истребован CD-R диск с аудиозаписью речевого регистратора, который осмотрен. Согласно аудиозаписи Ершов П.В. сообщил, что он совершил убийство Р.А. ножом по адресу: ...., где расположено (данные изъяты) (т. 2 л. 102-104)
В установленном порядке из (данные изъяты) истребован DVD-R диск с 4 видеофайлами, который осмотрен. На видеозаписях зафиксированы факты прибытия в (данные изъяты) Ершова П.В. 25 мая 2021 г. в 19 мин. 38 мин. и Р.А. в 20 ч. 29 мин. (т. 2 л. 108-115)
Указанные оптические диски признаны вещественными доказательствами (т.2 л. 117)
Из сообщения, зарегистрированного в (данные изъяты) за (номер), следует, что 25.05.2021 г. в 21 час 02 минуты по телефону обратился Ершов П.В. и сообщил о том, что в (данные изъяты) по адресу : ...., он убил напарника ножом. (т. 1 л. 62)
Согласно копии карты вызова (данные изъяты) 25.05.2021 г. в 21 час 14 минут поступил вызов о том, что по адресу: ...., ножевое ранение. По приезду бригады скорой помощи 25.05.2021 в 21 час 19 минут констатирована биологическая смерть Р.А.. (т. 1 л. 156)
Из графика работы автотранспорта (данные изъяты) на май 2021 г. следует, что водитель Ершов П.В. 25.05.2021 г. должен работать с 20 ч. (т. 1 л. 170)
Оценив имеющиеся доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого Ершова П.В. в совершении им указанного деяния нашла свое полное подтверждение.
Показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и с другими вышеперечисленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Данные доказательства согласуются с показаниями обвиняемого Ершова П.В., оснований для самооговора суд не усматривает.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Стороной обвинения действия Ершова П.В. квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о переквалификации действий Ершова П.В. на ч. 1 ст.107 УК РФ
В соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
По смыслу уголовного закона, наличие в действиях виновного смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 107 УК РФ, исключает возможность его привлечения к уголовной ответственности по статье 105 УК РФ (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».
Под аффектом понимается кратковременная, стремительно и бурно протекающая эмоциональная взрывная реакция, сопровождающаяся резкими изменениями психической деятельности. Физиологический аффект затрудняет нормальное проявление функций сознания и воли, имеет свои объективные признаки, поэтому при наличии исходных данных должна проводиться комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, заключение которой оценивается наряду с другими доказательствами по уголовному делу.
Из заключения (данные изъяты) следует, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния Ершов П.В. находился в (данные изъяты)
Данное заключение полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в нем изложены содержание и результаты исследований, выводы на поставленные вопросы научно обоснованы, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.
Выводы названной экспертизы о том, что Ершов П.В. находился в момент совершения преступления в состоянии аффекта согласуются с другими доказательствами, а именно показаниями свидетелей Свидетель №5 и Д.В. о том, что Р.А. оскорбил Ершова П.В. и пытался применить к нему насилие, показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №10 о том, что Р.А. высказывал претензии Ершову П.В. и хотел выяснить с ним отношения, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, расположении, механизме образования и локализации телесных повреждений, имевших место у Р.А. а именно 15 ножевых ранений различных частей тела.
Суд считает несостоятельной ссылку стороны обвинения в подтверждение своей позиции на то, что после случившегося Ершов П.В. адекватно общался с другими лицами, в первоначальных показаниях подробно сообщил о локализации и механизме образования телесных повреждений у Р.А.
Таким образом, суд переквалифицирует действия Ершова П.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ, то есть на убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными и аморальными действиями потерпевшего.
Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Проанализировав материалы уголовного дела, с учетом названного заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, поэтому считает Ершова П.В. вменяемым.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Ершов П.В. совершил умышленное преступление против жизни человека. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 107 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Подсудимый Ершов П.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, (данные изъяты) не работает, по местам прежней работы в (данные изъяты) характеризуется как профессиональный, исполнительный и добросовестный работник, в (данные изъяты) характеризуется как неконфликтный и добросовестный работник, в (данные изъяты) характеризуется как высококвалифицированный сотрудник, близкими родственниками, по месту жительства соседями характеризуется исключительно положительно как спокойный, вежливый и внимательный человек, готовый оказать помощь в трудную минуту.
В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ершова П.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ - (данные изъяты) частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При определении вида и размера наказания суд, учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, пришел к выводу о том, что Ершову П.В. должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.
При этом в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд устанавливает Ершову П.В. обязательные ограничения, предусмотренные данной статьей, а также возлагает обязанность – являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган.
Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.
При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ.
26 мая 2021 года Ершов П.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Постановлением (данные изъяты) в отношении обвиняемого Ершова П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого Ершова П.В. неоднократно продлевался в установленном порядке. Постановлением (данные изъяты) избранная в отношении обвиняемого Ершова П.В. мера пресечения изменена на домашний арест. В дальнейшем срок нахождения обвиняемого Ершова П.В. под домашним арестом неоднократно продлевался в установленном порядке. На основании (данные изъяты) Ершов П.В. (данные изъяты)
С учетом вида наказания, назначаемого Ершову П.В., избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит отмене.
Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
В соответствии с ч.3.4 ст.72 УПК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.
Таким образом, срок содержания Ершова П.В. под стражей, (данные изъяты) а также время нахождения его под домашним арестом подлежат зачету в срок ограничения свободы.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении расходов на погребение в размере 166 767 руб., в том числе услуг по погребению в размере 65 340 рублей, на поминальный обед в размере 42 531 рублей, установка надгробного памятника и благоустройство места захоронения в размере 58 896 рублей, а также компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 980 000 рублей.
Подсудимый Ершов П.В. в полном объеме признал требования о возмещении имущественного ущерба, однако полагает, что данная сумму подлежит уменьшению на 50 тыс. руб., полученные потерпевшей на похороны Р.А. считает завышенным размер денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.
Исходя из вышеуказанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на поминальный обед в день захоронения, так и оплату ритуальных услуг.
В связи со смертью (данные изъяты) Потерпевший №1 понесла материальные затраты, связанные с организацией похорон погибшего, которые подтверждены документально.
Таким образом, основания и размер гражданского иска в части возмещения материального ущерба установлены и доказаны, поэтому гражданский иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд не может согласиться с позицией стороны защиты об уменьшении размера возмещения на 50 тыс. руб., полученные потерпевшей на похороны Р.А. поскольку в силу приведенного положения закона обязанность по возмещению вреда в полном объеме возложена на лицо, причинившее вред.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает, что преступными действиями подсудимого Ершова П.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен моральный вред, выразившийся в нарушении семейной жизни, семейных связей.
Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер причиненных Потерпевший №1 нравственных и физических страданий, вызванных гибелью (данные изъяты) умышленную форму вины подсудимого Ершова П.В., его материальное положение, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред. Исходя из этого, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с подсудимого Ершова П.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 700 000 рублей.
Суд считает, что взыскиваемая сумма является разумной и справедливой и отвечает цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать истцу понесенные нравственные страдания. Указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.23, 53 Конституции РФ), а также разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах и полагает, что оптические диски подлежат хранению при деле, футболка, нож по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.
В ходе уголовного судопроизводства был наложен арест на автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащий подсудимому Ершову П.В. Данная мера процессуального принуждения подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.
Потерпевшей Потерпевший №1 подано заявление о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в качестве представителя потерпевшего.
Согласно квитанции (номер) от 1 марта 2022 года адвокату Голицыной Ю.С. выплачено 25 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Указанные расходы являются необходимыми и оправданными, подтверждаются представленным документом, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению в полном объеме из средств федерального бюджета.
В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Суд считает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с Ершова П.В., поскольку он является трудоспособным. При этом суд не усматривает оснований для признания Ершова П.В. имущественно несостоятельным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд
приговорил:
░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 107 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 26 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░ 25 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.71 ░ 72 ░░ ░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 700 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 166 767 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░