Решение по делу № 33-1465/2023 от 21.02.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-005653-16                                           33-1465/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           28 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фурмановой Л.Г.

судей Украинской О.И., Нерубенко Т.В.

при секретаре Воскобойниковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качко О. В. к ООО «ДАР-Мебель» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Качко О. В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения истца Качко О.В., представителя ответчика Рудынского Д.А., судебная коллегия

установила:

Качко О.В. обратился в суд с иском, сославшись на то, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2021 г. он восстановлен в должности обивщика мебели ООО «ДАР-Мебель» с 20 мая 2021 г., однако, решение суда не исполнено, просил взыскать с ООО «ДАР-Мебель» средний заработок за время вынужденного прогула с 05 октября 2021 г. по 29 ноября 2022 г. в сумме 352 439,55 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2022 г. иск Качко О.В. к ООО «ДАР-Мебель» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскан с ООО «ДАР-Мебель» в пользу Качко О.В. средний заработок за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 518,68 рублей. В остальной части исковых требований Качко О.В. отказано. С ООО «ДАР-Мебель» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 840,83 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, указав, что выводы суда не основаны на нормах материального и процессуального права, работодателем не совершены необходимые действия по его восстановлению на работе, в связи с чем в соответствии со ст. 396 ТК РФ в его пользу должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула по дату вынесения решения суда, он не обжаловал постановление о прекращении исполнительного производства, так как не знал о его существовании. Смысл восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, в том числе в выплате заработка за время вынужденного прогула, что является неотъемлемой частью восстановления, ранее взысканный средний заработок ему выплачен через 7 месяцев, средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ не выплачен, он не восстановлен во всех своих трудовых правах, а заключенный с ним трудовой договор является недействительным.

Представителем ООО «ДАР-Мебель» поданы возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения.

Истец Качко О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

    Представитель ответчика Рудынский Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 126, 127, 211, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что исполнительные действия, связанные с восстановлением на работе истца, начались лишь ДД.ММ.ГГГГ, задержка исполнения исполнительного документа была связана с деятельностью судебного пристава-исполнителя, но не работодателя, работодателем выполнены действия по восстановлению Качко О.В. на работе, истец был допущен к рабочему месту, со стороны ООО «ДАР-Мебель» не было задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе Качко О.В., в связи с чем с ответчика не может быть взыскан средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Качко О.В. также не может быть взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, судом не установлено нарушения каких-либо прав Качко О.В. со стороны ответчика, в связи с чем нет оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания оплаты за время вынужденного прогула и отказе во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, аргументированы в обжалуемом судебном акте, выводы о периоде взыскания вынужденного прогула и отсутствии оснований для компенсации морального вреда признает основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2021 г., установлен факт трудовых отношений Качко О.В. и ООО «ДАР-Мебель» с ДД.ММ.ГГГГ, Качко О.В. восстановлен в должности обивщика мебели ООО «ДАР-Мебель» с ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «ДАР-Мебель» возложена обязанность заключить с работником трудовой договор в письменной форме, взысканы задолженность по заработной плате за период с марта 2021 г. по М. 2021 г. в сумме 29 908 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 060,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Решение суда в части восстановления истца на работе и возложения на ООО «ДАР-Мебель» обязанности по выплате работнику задолженности по заработной плате за период с марта 2021 г. по М. 2021 г. в сумме 29 908 рублей обращено к немедленному исполнению.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника, отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, истец восстановлен на работе ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом ему взыскан заработок за время вынужденного прогула только за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию оплата вынужденного прогула по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, исходя из размера среднедневного заработка, установленного вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1236,63 рублей, всего в сумме 44 518,68 рублей (1236,63 х 36 дней).

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии со ст. 106 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как разъяснено определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.А.В. на нарушение его конституционных прав статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации", в силу положения, закрепленного статьей 210 ГПК Российской Федерации и имеющего общий характер, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В исключение из этого правила статья 211 указанного Кодекса и статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Таким образом, исполнением требования о восстановлении на работе работника служит отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактический допуск взыскателя к ранее выполнявшимся трудовым функциям.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области на основании заявления Качко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода 24 ноября 2021 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: восстановить Качко О.В. в должности обивщика мебели ООО «ДАР - Мебель» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-167).

Исполнительные действия, связанные с восстановлением на работе истца, произведены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о восстановлении на работе от данной даты, из которого следует, что Качко О.В. ознакомлен с документами работодателя и ему предоставлено рабочее место, акт подписан сторонами по делу (т. 1 л.д. 90-91).

Работодателем во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о приеме истца на работу в должности обивщика мебели с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66, 73).

Истец в тот же день ознакомлен с данном приказом, с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, ему выдано направление на медицинский осмотр с ним подписан трудовой договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу на должность обивщик мебели с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, при подписании трудового договора истцом указано на несогласие с размером установленного заработка (т. 1 л.д. 66 – 67, 74-77, 87-88).

Как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей Б,Ю.М., К.Е.В., приказ об увольнении истца не отменялся, поскольку он не был издан.

Поскольку работодателем совершены необходимые действия для восстановления Качко О.В. на работе, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т. 1 л.д. 61).

Несогласие истца с данным постановлением о его незаконности не свидетельствует.

Выводы суда о том, что требование о немедленном исполнении решения Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления Качко О.В. на работе адресовано не работодателю, а службе судебных приставов, со стороны работодателя нарушений при восстановлении истца не имелось, основаны на неправильном применении норм материального права.

Статьями 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено немедленное исполнение работодателем решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, при задержке исполнения решения наступает обязанность работодателя по выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.

Как следует из материалов дела, решение фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ в день совершения судебным приставом – исполнителем исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда.

Из решения содержания суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ответчика присутствовал при вынесении решения суда о восстановлении истца на работе и обращении решения суда в данной части к немедленному исполнению, однако, никаких действий, направленных на исполнение решения до ДД.ММ.ГГГГ работодателем предпринято не было.

Невзыскание с ООО «ДАР-Мебель» исполнительского сбора за неисполнение им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа об отсутствии нарушений со стороны работодателя не свидетельствует.

Ввиду изложенного в соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок подлежит взысканию в пользу истца по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ истец не допущен к выполнению трудовых обязанностей по причине неисполнения работодателем решения о его восстановлении на работе, материалы дела не содержат, доводы истца основаны на неправильном толковании закона и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком были совершены все предусмотренные законом действия, направленные на фактическое исполнение решения суда о восстановлении истца на работе, о чем суду представлены соответствующие доказательства, приказ об увольнении истца не отменен только по причине того, что он ранее не выносился, оснований для взыскания в его пользу оплаты вынужденного прогула в связи с неисполнением решения о восстановлении на работе после ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Указание в жалобе истца на недействительность заключенного с ним во исполнение решения суда трудового договора в связи с несоответствием размера оплаты труда установленному судом размеру также не свидетельствует о неисполнении решения в части восстановления на работе и не влияет на период оплаты вынужденного прогула в связи с восстановлением на работе.

Доводы жалобы о неисполнении решения суда о восстановлении на работе в связи с длительной невыплатой ему оплаты вынужденного прогула, в том числе и ранее не взысканной судом суммы по день восстановления, судебная коллегия признает необоснованными, так как исполнительный документ о восстановлении истца на работе не содержал наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, допуск истца к выполнению прежних трудовых обязанностей от выплаты ранее взысканной суммы вынужденного прогула не зависел.

Дальнейшие действия истца по приостановлению работы, подаче заявления о предоставлении отпуска с рассматриваемыми требованиями не связаны, истцом заявлялись требования о взыскании оплаты вынужденного прогула только ввиду его не восстановления на работе.

Учитывая, что истец восстановлен на работе вследствие незаконного увольнения, имеет место задержка исполнения решения о восстановлении на работе со стороны ответчика, в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст. 234, 394, 396 ТК РФ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула до даты фактического исполнения решения о восстановлении на работе - ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой его исполнения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца должна быть взыскана сумма 12366, 30 рублей (1236,63 х 10 рабочих дней)

Таким образом, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части периода взыскания вынужденного прогула, размер которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 56 884 рублей 98 копеек (44 518,68 рублей + 12366, 30).

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый, в том числе, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку компенсация за неиспользованный отпуск подлежит возмещению только при увольнении работника, а трудовые отношения сторон по делу не прекращены, заявлений работника о замене ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией не поступало, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск обоснованно отклонены судом.

         В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

С учетом установленного судебной коллегией факта нарушения прав истца действиями ответчика по несвоевременному исполнению решения суда о восстановлении на работе, периода задержки исполнения, степени нравственных и физических страданий истца, а также требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, который соответствует объему нарушенных прав работника и согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными судом при разрешении спора, не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с изменением размера взысканной судом оплаты вынужденного прогула и взысканием компенсации морального вреда размер государственной пошлины, взысканной с ООО «ДАР-Мебель», подлежит увеличению до 2206 рублей 55 копеек.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение является правильным по существу, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2022 г. по делу по иску Качко О. В. (<данные изъяты>) к ООО «ДАР-Мебель» (<данные изъяты>) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, увеличив размер среднего заработка до 56 884 рублей 98 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО «ДАР-Мебель» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород», увеличив ее размер до 2206 рублей 55 копеек.

Решение отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «ДАР-Мебель» в пользу Качко О. В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Качко О.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 12 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи