Решение по делу № 2-1937/2017 от 07.03.2017

К делу № 2-1937/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июля 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1937/2016 по исковому заявлению Вальковой Виктории Андреевны, Добрицкой Тамары Петровны, Александровой Ольги Руфиновны, Брысенкова Евгения Михайловича, Куприяновой Анны Алексеевны, Патокиной Зинаиды Гавриловны, Аземши Надежды Гавриловны, Аземша Сергея Николаевича, Николаевой Ларисы Васильевны, Николаевой Дарьи Евгеньевны, Соловьева Александра Васильевича, Барановой Ларисы Анатольевны, Воротникова Андрея Львовича, Варламова Сергея Ивановича, Варламовой Елены Михайловны, Крахиной Ольги Петровны, Королева Виктора Евгеньевича, Брянцевой Татьяны Петровны, Антонова Алексея Владиславовича, Шибаевой Елены Валерьевны, Пашковой Маргариты Егоровны, Пашковы Валерия Петровича, Котовой Галины Ивановны, Дорофеевой Елены Николаевны, Овчаренко Ирины Викторовны, Кудинова Артема Алексеевича, Кудиновой Альфии Абдулловны, Ратникова Владимира Борисовича, Ратниковой Людмилы Яковлевны, Царевой Галины Александровны, Царевой Татьяны Анатольевны, Андреевой Ольги Викторовны, Шарова Сергея Вадимовича, Александровой Елены Анатольевны, Талицких Марины Ивановны, Смирновой Юлии Олеговны, Захаровой Любови Николаевны, Захаровой Ольги Терентьевны к Сериковой Марине Алексеевне, Ильяшевой Татьяне Николаевне о признании протокола <№ обезличен> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления, недействительными, возврате уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с коллективным иском в Химкинский городской суд Московской области к Сериковой Марине Алексеевне, Ильяшевой Татьяне Николаевне о признании протокола <№ обезличен> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления, недействительными, возврате уплаченных денежных средств.

В обосновании заявленных требований указали следующее: истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес> по адресу: <адрес> Доля в праве общей собственности истцов составляет <данные изъяты> %. В декабре 2016 г. на стендах в подъезде был вывешен для ознакомления протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.11.2016 г. Согласно прокола общего собрания от 24.11.2016 г. по ряду вопросов были приняты решения, в том числе решение отказаться от исполнения договора управления МКД с управляющей организацией МП «ДЕЗ ЖКУ» и избрать управляющей организацией ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО». Из представленных собственникам жилых помещений документов усматривается нарушение обязательных требований при принятии необходимым количеством собственников помещений многоквартирного дома решений по поставленным вопросам в соответствии со ст. 45-48 ЖК РФ. Помимо этого собственники жилых помещений многоквартирного дома не были уведомлены надлежащим образом, существенные условия договора управления с собственниками помещений не согласованы, форма протокола не соответствует требованиям. На основании изложенного истцы просят суд признать протокол <№ обезличен> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 24.11.2016 г. недействительным; признать договоры управления, заключенные собственниками МКД <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес> недействительными; обязать ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» вернуть собственникам денежные средства, уплаченные за жилищно-коммунальные платежи по квитанциям, предоставленным Собственником от ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО».

Истцы – Валькова В.А., Ратникова Л.Я. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, пояснили суду, что требования заявлены исключительно к организаторам общего собрания Сериковой М.А. и Ильяшевой Т.Н.

Иные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики – Серикова М.А., Ильяшева Т.Н. и представитель ответчиков по устному ходатайству Иванова Н.О. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Серикова М.А. в ходе предварительного судебного заседания суду пояснила, что уведомление собственником жилых помещений МКД происходило путем вывешивания объявлений, которые жителями срывались, поскольку ответчица на протяжении многих лет проживает в указанном МКД, при выдаче бланков голосования свидетельства о праве собственности не проверяла, личности лиц, участвующих в голосовании по паспортам не удостоверяла, помимо этого подтвердила, что жители муниципальных квартир о проведении собрания не извещались.

Ответчик Ильяшева Т.Н. пояснила суду, что проводила подсчет голов, при этом, документы, удостоверяющие личность, у участников собрания не проверяла.

Третье лицо – представитель Администрации г.о. Химки Московской области Григорова М.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, поскольку, муниципальный орган, как собственник жилых помещений о проведении общего собрания извещен не был.

Представитель третьего лица – МП «ДЕЗ ЖКУ» Довранов А.К. в судебном заседания заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме, поскольку имело место нарушение проведения процедуры общего собрания, в связи, с чем оспариваемый протокол общего собрания является незаконным.

Представитель третьего лица ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» Обрывалина Н.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, так как общее собрание было проведено с соблюдением всех требований законодательства и является легитимным.

Суд, выслушав мнение сторон о рассмотрении дела в отсутствие участвующих лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. На основании ч. 4 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчике.

Как достоверно установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, 24.11.2016 г. в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Инициаторами общего собрания являлись Серикова М.А. (<адрес>), Ильяшева Т.Н. (<адрес>).

При подготовке проведения собрания инициаторами собственникам, в том числе Администрации г.о. Химки Московской области, уведомления о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, по адресу: <адрес> направлены не были, что сторона ответчика подтвердила в судебном заседании и не опровергается материалами дела.

На голосование вынесены следующие вопросы: 1) выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; 2) выбрать управляющую организацию – ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО»; 3) заключить договор управления многоквартирным домом с ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» сроком на один год на условиях применения цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги, утверждаемые Администрацией г.о. Химки Московской области с возможностью последующей пролонгацией договора при отсутствии заявления одной из сторон; 4) отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией МП «ДЕЗ ЖКУ»; 5) избрать Совет многоквартирного дома в составе: Серикова М.А. (<адрес>), Ильяшева Т.Н. (<адрес>), Стародубец А.Б. (<адрес>); 6) избрать Председателем Совета многоквартирного дома: Серикову М.А. (<адрес>); 7) установление срока действия Совета многоквартирного дома – 5 (лет);8) изменить способ формирования фонда капитального ремонта: прекратить формирование капитального ремонта на счете регионального оператора и формировать фонд капитального ремонта на специальном счете; 9) определить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт равный минимальному взносу на капитальный ремонт, установленному нормативным правовым актом субъекта РФ; 10) владельцам специального счета определить – управляющую организацию ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО». Выбрать генерального директора ЗАО «Эстейт дирекция Куркино СЗАО» лицом, уполномоченным на открытие специального счета и совершение операций по счету от имени и по поручению собственников помещений в многоквартирном доме; 11) определить кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет: ПАО Сбербанк; 12) установить общедомовой прибор учета тепловой энергии за счет ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» с последующим возмещением стоимости прибора собственниками помещений путем ежемесячного внесения денежных средств в течение 6 (шести) месяцев, распределенных между собственниками соразмерно площади, занимаемого помещения на основании Единого платежного документа; 13) определить порядок ознакомления с решением общего собрания собственников помещений и итогах голосования путем размещения сообщения на информационных стендах в подъездах дома; 14.) определить место хранения протокола общего собрания и решений собственников вопросам, поставленным на голосование – в управляющей организации; 15) избрать счетную комиссию в составе: Серикова М.А. (<адрес>), Ильяшева Т.Н. (<адрес>).

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол (п. 5 ст. 181.2. ГК РФ).

В данном случае предметом спора является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 24.11.2016 г., которое, как указывают истцы, принято с нарушением требований ЖК РФ в связи с чем, является незаконным.

Суд считает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведено с нарушениями норм действующего законодательством, исходя из следующего.

Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома согласно материалам дела составляет 5 868 руб. <данные изъяты> кв.м.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 24.11.2016 г. в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, которым принадлежит 3 480 кв.м. общей площади помещений в многоквартирном доме, что составляет 59,30 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Решения приняты по всем поставленным вопросам, кроме вопросов <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>, по причине отсутствия кворума.

Судом исследованы решения собственников помещений МКД при проведении общего собрания собственников помещений (форме заочного голосования) и выявлены нарушения в бюллетенях жильцов квартир <№ обезличен> поскольку в них не указаны сведения о документе, подтверждающим право собственности, а также отсутствует дата голосования, что является грубым нарушением требований ЖК РФ.

На основании чего, 57 бланков в силу закона являются недействительными.

К тому же в материалы дела представлена заверенная копия реестра собственников помещений многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства расцениваются судом искажением данных о числе проголосовавших собственников, что ведет к занижению кворума.

Согласно реестра муниципальной собственности городского округа Химки Московской области по адресу: <адрес> числятся следующие жилые помещения: <№ обезличен> (<данные изъяты> кв.м.), <№ обезличен> (<данные изъяты> кв.м.), <№ обезличен> (<данные изъяты> кв.м.), <№ обезличен> (<данные изъяты> кв.м.), <№ обезличен> (<данные изъяты> кв.м.), <№ обезличен> (<данные изъяты> кв.м.) и нежилое помещение <№ обезличен>, подвал (<данные изъяты> кв.м.).

Однако суд не может согласиться с доводами Администрации г.о. Химки Московской области о том, что им не было известно о проведении общего собрания, поскольку уведомление и бланк голосование были получены, как собственником помещений МКД, 12.10.2016 г. за вх. <№ обезличен>, что подтверждается материалами дела.

Изучив бланки решений собственников помещений, суд приходит к выводу о признании 57 бюллетеней собственников квартир <№ обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> = ) недействительными, что составляет 51,89 % (3046/5869,9*100%=51,89%) в общем имуществе многоквартирного дома.

Отсутствие кворума на общем собрании подтверждается материалами дела.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании решения общего собрания собственников жилого дома по адресу: <адрес>, недействительным подлежат удовлетворению.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Поскольку легитимный характер принятого путем заочного голосования решения, по результатам проведенной оценки доказательств установлен не был, суд распространяет правовые последствия недействительности на договор управления многоквартирным домом <№ обезличен> от 24.11.2016 г., заключенный между ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» и Сериковой Мариной Алексеевной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» вернуть собственникам денежные средства, уплаченные за жилищно-коммунальные платежи по квитанциям, предоставленным Собственником от ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», суд руководствуется положениями ст. 11, ст. 12 ГК РФ, которыми определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе разбирательства по делу стороне истца разъяснено о возможности предъявления требований к ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», однако требований к указанному лицу не заявлено, что подтверждается показаниями данными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» принимало участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что истцами в указанной части требований о возврате денежных средств выбран неверный способ защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вальковой Виктории Андреевны, Добрицкой Тамары Петровны, Александровой Ольги Руфиновны, Брысенкова Евгения Михайловича, Куприяновой Анны Алексеевны, Патокиной Зинаиды Гавриловны, Аземши Надежды Гавриловны, Аземша Сергея Николаевича, Николаевой Ларисы Васильевны, Николаевой Дарьи Евгеньевны, Соловьева Александра Васильевича, Барановой Ларисы Анатольевны, Воротникова Андрея Львовича, Варламова Сергея Ивановича, Варламовой Елены Михайловны, Крахиной Ольги Петровны, Королева Виктора Евгеньевича, Брянцевой Татьяны Петровны, Антонова Алексея Владиславовича, Шибаевой Елены Валерьевны, Пашковой Маргариты Егоровны, Пашковы Валерия Петровича, Котовой Галины Ивановны, Дорофеевой Елены Николаевны, Овчаренко Ирины Викторовны, Кудинова Артема Алексеевича, Кудиновой Альфии Абдулловны, Ратникова Владимира Борисовича, Ратниковой Людмилы Яковлевны, Царевой Галины Александровны, Царевой Татьяны Анатольевны, Андреевой Ольги Викторовны, Шарова Сергея Вадимовича, Александровой Елены Анатольевны, Талицких Марины Ивановны, Смирновой Юлии Олеговны, Захаровой Любови Николаевны, Захаровой Ольги Терентьевны к Сериковой Марине Алексеевне, Ильяшевой Татьяне Николаевне о признании протокола <№ обезличен> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления, недействительными, возврате уплаченных денежных средств – удовлетворить частично.

Признать протокол <№ обезличен> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (заочная форма) от 24.11.2016 г. недействительным.

Признать договор управления многоквартирным домом <№ обезличен> от <дата>, заключенный между ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» и Сериковой Мариной Алексеевной, недействительным.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Сериковой Марине Алексеевне, Ильяшевой Татьяне Николаевне о возврате уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена 11.07.2017 года.

Судья В.А. Татаров