Решение от 01.02.2023 по делу № 12-7/2023 (12-417/2022;) от 27.12.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стома Д.В.                                     Дело № 12-7/2023

(№ 5-1260/2022)

УИД 39RS0002-01-2022-007835-53

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2023 года                                         г.Калининград

    Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

    при секретаре Жунда А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федоровой Наталии Викторовны на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 06 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2022 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении Федоровой Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 06 декабря 2022 года Федорова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Федорова Н.В. с таким постановлением не согласилась, подав жалобу с просьбой об отмене постановления суда и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В жалобе Федорова Н.В. приводит доводы о том, что вину в совершении административного правонарушения она признала, ранее к административной ответственности не привлекалась, была готова возместить причиненный ущерб, однако потерпевший от такого возмещения отказался, что, по её мнению, свидетельствует о незначительности причиненного ущерба. Настаивала, что оставление ею места дорожно-транспортного происшествия не повлекло наступления вредных последствий, вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо причинен не был, а материальный ущерб является незначительным.

В судебном заседании Федорова Н.В. и её защитник по ордеру Селивёрстов К.В. жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Выслушав Федорову Н.В. и ее защитника, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при                               дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2022 года в 13 часов 40 минут возле дома 142 по ул.Красной в г.Калининграде Федорова Н.В., управляя автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль марки «Шевроле», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1., и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 08 ноября 2022 года в отношении Федоровой Н.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения её судьей районного суда к административной ответственности по указанной статье.

Вина Федоровой Н.В. в совершении названного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно, рапортами должностных лиц ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места совершения административного правонарушения с учетом дополнений, внесенных 08 ноября 2022 года, в которой зафиксированы место дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобилей; письменными объяснениями потерпевшего ФИО1. от 12 сентября 2022 года, из которых следует, что в указанное время принадлежащий ему автомобиль находился на парковке возле магазина «Виктория», расположенного на ул.Красной в г.Калининграде, при этом он отошел на два парковочных места в сторону от своего автомобиля, однако, услышав звук удара, повернулся и увидел, как его автомобиль отъезжает со своего места, при этом водитель второго автомобиля предложила денежные средства в счет возмещения ущерба размере 5 000 рублей, от которых он, однако, отказался, после чего второй участник покинула место ДТП; письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 от 01 ноября 2022 года, в которых изложены пояснения, аналогичные данным им ранее пояснениям, а также указано, что в настоящее время автомобиль продан им иному лицу и находится в г.Немане Калининградской области, при этом повреждения на автомобиле не отремонтированы; письменными объяснениями ФИО5 из которых следует, что он, находясь на парковке возле магазина «Виктория», увидел, как в припаркованный автомобиль марки «Шевроле» при движении задним ходом врезался автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер»; письменными пояснениями Федоровой Н.В., которая пояснила, что в указанное выше время, паркуясь возле магазина «Виктория», осуществляла движение задним ходом, в это время к ней подошли двое молодых людей и указали, что она допустила столкновение с другим припаркованным автомобилем, вместе с тем, она какой-либо удар не почувствовала, звук от столкновения не слышала, повреждений на автомобилях не увидела, в связи с чем покинула место ДТП; видеозаписью, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие; фотографиями, сделанными в ходе осмотра поврежденных транспортных средств, на которых отражены, в том числе, повреждения заднего бампера автомобиля «Шевроле»; протоколом об административном правонарушении.

Данные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Федоровой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 Кодекса дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Действия Федоровой Н.В. квалифицированы верно, порядок и срок давности привлечения её к административной ответственности соблюдены, наказание ей назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею административного правонарушения, данных о её личности и поведении, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Вопреки доводам жалобы об обратном оснований, позволяющих признать совершенное Федоровой Н.В. административное правонарушение малозначительным и освободить её от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Так, в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не самом факте наступления негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что Федорова Н.В. вину в совершении административного правонарушения признала лишь в судебном заседании, то есть после того, как в ходе административного расследования были собраны доказательства, подтверждающие её вину, при этом ранее, в том числе в объяснении, данном ею 01 ноября 2022 года, она указала, что столкновения транспортных средств ею допущено не было.

Вопреки доводам жалобы об обратном, из материалов дела не следует, что Федорова Н.В. была намерена возместить причиненный потерпевшему ущерб и предпринимала какие-либо меры к этому.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей районного суда установлены полно и правильно. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Постановление судьи районного суда является законным, предусмотренных ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░