Решение по делу № 2-338/2011 (2-3417/2010;) от 07.10.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-338/11

Именем Российской Федерации

11 февраля 2011 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при секретаре Бурдиной Е.С.

в присутствии представителя истца Мусихиной М.Н., по доверенности от Дата, и представителя ответчика адвоката Молчанова И.Н., по ордеру от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску юр.лицо 1 к Ившину В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

юр.лицо 1 обратилось с иском к Ившину В.В. о взыскании в порядке регресса ... рублей, выплаченных истцом, как работодателем ответчика, в счет возмещения ущерба, причиненного Обориным Е.В., Р.А., ... в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Ившина В.В. В обоснование исковых требований ссылается на то, что вред причинен Ившиным В.В. в результате совершения преступления, вина в случившемся дорожно-транспортном происшествии установлена приговором суда. С юр.лицо 1 решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.09.2009 г. в пользу Обориных Е.В., Р.А. взыскано ... рублей в счет компенсации морального вреда. Указанный сумма истцом выплачена, в связи с чем у юр.лицо 1 возникло право требования к Ившину В.В., как к причинителю вреда.

В судебном заседании представитель истца Мусихина М.Н., по доверенности от Дата, исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ившин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, судебное извещение возвращено в суд в связи с отсутствием (выбытием) адресата.

Назначенный для представления интересов ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Молчанов И.Н., по ордеру № от Дата, возражает против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Оборин Р.А., Оборина Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Судом установлено, что 09.01.2008 на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Ившина В.В., и автомобилем ... государственный регистрационный знак №, под управлением Оборина Р.А.

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 30.05.2008 Ившин В.В. признан винным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на один год, с лишением права управления транспортными средствами на два года, с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, вина Ившина В.В. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого, Обориной Е.В, Оборину Р.А. и Обориной А.А. причинен тяжкий вред здоровью, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На момент дорожно-транспортного происшествия Ившин В.В. состоял в трудовых отношениях в юр.лицо 1 и находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 41-45, 49).

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.09.2009 с юр.лицо 1 взыскано в пользу Обориной Е.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей, в пользу Оборина Р.А. - ... рублей, а также ... рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1 (л.д. 81-85).

Взысканные решением суда денежные средства в счет компенсации морального вреда потерпевшим Обориным Е.В., Р.А., ... на общую сумму ... рублей по сводному исполнительному производству перечислены взыскателям юр.лицо 1 платежными поручениями (л.д. 30-34).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с юр.лицо 1 и управлял автомобилем, принадлежащим истцу. Вина Ившина В.В. установлена вступившим в законную силу приговором суда. Компенсация морального вреда взыскана в пользу потерпевших с юр.лицо 1 и выплачена им в полном объеме.

Следовательно, у юр.лицо 1, в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, как у лица, возместившего вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возникло право обратного требования (регресса) к Ившину В.В. в размере выплаченного возмещения. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика ... рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенного судом искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ившина В.В. в пользу юр.лицо 1 ... рублей в возмещение ущерба в порядке регресса, а также ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья