Решение по делу № 33-986/2021 от 25.12.2020

Судья Музраева В.И. дело №33-986/2021

(33-14702/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Беляк С.И.,

судей: Смирновой О.А., Козлова И.И.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2634/2020 по иску Вишнякова Д. В. к Вишнякову М. А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе истца Вишнякова Д. В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Вишнякова Д. В. к Вишнякову М. А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – отказано.

Выслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Вишняков Д.В. обратился в суд с иском к Вишнякову М.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 04 октября 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым последнему были переданы денежные средства в размере 5800000 рублей со сроком возврата до 15 декабря 2017 года.

13 декабря 2017 года он с заемщиком договорился о том, что возврат займа последним будет производиться равными частями по 485000 рублей в месяц в течение 12 месяцев на расчетный счет, открытый на имя Куриной О.П., однако в период с 21 ноября 2017 года по 15 марта 2018 года в общей сложности перечислил 1598000 рублей, ввиду чего задолженность составляет 4202000 рублей. Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены, просил взыскать с него в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 4202000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29210 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Вишняков Д.В. просит отменить решение суда. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Считает, что факт передачи денежных средств подтвержден договором займа и признан заемщиком, поскольку им добровольно производилось погашение долга.

В суде апелляционной инстанции истец Вишняков Д.В. и третье лицо Курина О.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Вишнякова М.А., действующий по доверенности Бессарабов М.С., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Вишняков М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Вишняков Д.В. ссылался на заключенный с Вишняковым М.А. договор займа от 04 октября 2017 года.

По условиям данного договора займодавец Вишняков Д.В. передает заемщику Вишнякову М.А. денежные средства в сумме 5800 000 рублей, а последний обязуется возвратить их в порядке и на условиях, установленных договором (п.1.1).

12 декабря 2017 года стороны дополнили договор займа письменным обязательством о том, что пришли к договоренности осуществлять возврат займа по договору равными частями в течение 12 месяцев ежемесячным платежом, но не менее 483000 рублей в месяц.

Пунктом 2.1. указанного договора стороны определили порядок и способ предоставления займа – «после заключения настоящего договора займодавец передает заемщику наличные денежные средства по расписке».

В п.4.1. договора отражено, что таковой считается заключенным с момента предоставления займодавцем обусловленной суммы заемщику денежных средств и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств по договору займа истцом не доказан, поскольку расписка о передаче суммы займа не представлена, договор займа подобных сведений не содержит, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они отвечают нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, верно определенные судом, правила толкования договора займа и оценки доказательств судом соблюдены, юридически значимые по делу обстоятельства установлены полно и правильно.

В ст.808 ГК РФ предусмотрено, что между гражданами договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соответствующее разъяснение дано в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» о том, что при толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из содержания п.п.1.1., 2.1, 4.1. договора займа, следует, что заимодавец передает заемщику денежные средства на условиях настоящего договора, после заключения договора наличными по расписке, договор считается заключенным с момента предоставления денежных средств.

Таким образом, условиями договора предусмотрен порядок и способ передачи денежных средств – наличными по расписке после заключения договора.

В тексте договора займа от 04 октября 2017 года не имеется сведений о том, что денежные средства переданы Вишняковым Д.В. заемщику Вишнякову М.А. до подписания договора, либо в момент подписания договора или после его подписания.

Согласно п.2.1 договора заимодавец передает заемщику денежные средства после заключения настоящего договора по расписке.

Из буквального толкования текста договора следует вывод о намерении предоставить денежную сумму в порядке, указанном в договоре, а не об оконченном действии.

Поскольку речь идет о будущем (передает), а не о настоящем действии (передал), данное условие подтверждает лишь факт согласования сторонами договора намерения о передаче суммы займа одновременно с подписанием договора, но непосредственно о состоявшейся передаче денежных средств не свидетельствует.

Расписка или иной документ, подтверждающие передачу денежных средств суду не представлены, договор займа отметки об этом не содержит, наличие в договоре подписей сторон факт передачи денежных средств не доказывает, в связи с этим оснований признавать обязательство по возврату денежных средств для ответчика наступившим не имеется.

Из положений п.1 ст.807 и п.3 ст.812 ГК РФ следует, что в такой ситуации договор займа не может быть признан заключенным и, следовательно, не порождает правовых последствий.

Ссылка апеллянта на внесенное в договор займа сторонами обязательство о погашении займа частями в течение 12 месяцев также не влечет иного толкования договора займа, нежели дано судом первой инстанции, поскольку данные положения договора подлежат системному толкованию с другими его условиями, в том числе п. 3.3, из которого следует обязанность заимодавца по предоставлению суммы займа, но не констатируется передача суммы займа как данность, признанная сторонами в договоре.

Пояснения Вишнякова Д.В. относительно обстоятельств передачи им денежных средств Вишнякову М.А. являются противоречивыми. Так, в судебном заседании 29 октября 2020 года Вишняков Д.В. пояснял, что они с ответчиком являлись партнерами по бизнесу, в мае 2017 года - до заключения договора займа от 04 октября 2017 года он якобы для Вишнякова М.А. взял в долг у иного лица под залог принадлежащей ему квартиры 5000000 рублей, которые Вишняков М.А. не вернул, в связи с чем на заложенную квартиру было обращено взыскание, и он с семьей выселен. Поэтому 04 октября 2017 года для обеспечения исполнения ранее возникшего обязательства они с ответчиком заключили договор займа, при составлении которого и после сумма займа в размере 5 800 000 рублей фактически ответчику не передавалась, расписка о передаче денежных средств не составлялась.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что он таких пояснений не давал, опровергаются протоколом судебного заседания и аудиозаписью процесса (л.д.89-92).

В числе прочих доказательств судом проанализирована и выписка по счету дебетовой карты Куриной О.П.

Как правильно указал суд, факт перечисления Вишняковым М.А. денежных средств на счет Куриной О.П., на что ссылался истец, сам по себе не свидетельствует о признании ответчиком займа и погашении долговых обязательств перед Вишняковым Д.В. по заключенному с ним договору, поскольку данным договором не предусмотрено такого порядка погашения заемных обязательств перед истцом как посредством перечисления денежных средств на счет, не принадлежащий истцу. Кроме того, назначение переводимых денежных средств на счет Куриной О.П. не обозначено как погашение долга по договору займа с Вишняковым Д.В. от 04 октября 2017 года. Истцом не представлено письменных доказательств того, что стороны достигли договоренности о таком порядке перечисления платежей для погашения договора займа.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что суд не обеспечил явку ответчика в судебное заседание, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о слушании дела и по своему усмотрению реализовал свое право на участие в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Часть 2 ст.167 ГПК РФ содержит положения о том, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В судебное заседание 29 октября 2020 года ответчик Вишняков М.А. не явился, однако суд при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, отсутствии от него сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении слушания дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица с присутствующими лицами - истцом и третьим лицом Куриной О.П., участвующими в деле, которые против этого не возражали, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Дав оценку действиям суда, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части находит несостоятельными.

При указанных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Вишнякова Д.В. и отказал во взыскании денежных средств с Вишнякова М.А.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами районного суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и в целом обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишнякова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи