Решение от 24.04.2024 по делу № 33-3835/2024 от 31.01.2024

дело № 33-3835/2024

№ 2-3062/2023

УИД: 66RS0044-01-2023-003370-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хайровой Г.С., Филатьевой Т. А., при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к Чижову Валерию Владиленовичу о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.09.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО МКК «ПЯТАК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ( / / )14 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 18.07.2018 в сумме основного долга 4 000 рублей, процентов по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки 365% годовых за период с 27.03.2020 по 12.07.2023 в размере 5 707 рублей 68 копеек, пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке 20 % годовых за период с 12.04.2020 по 12.07.2023 в размере 292 рублей 32 копейки, пени в размере 20, 00 % годовых за период с 13.07.2023 по день вынесения судом решения, а также пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцы – исчисленные исходя из размера договора займа. Кроме того, истец просил возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26.03.2020 между ООО МКК «ПЯТАК» и ( / / )6 заключен договор потребительского кредита (займа) на сумму 4000 рублей сроком на 16 календарных дней с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами 365,00 % годовых. Заемщик ( / / )6 умерла <дата>, обязательство по возврату займа и уплате процентов не исполнено.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.09.2023 исковые требования ООО МК «ПЯТАК» к наследственному имуществу ( / / )6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии наследственного имущества после смерти ( / / )6 не соответствуют обстоятельствам дела, судом не установлен круг наследников.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что после смерти ( / / )4, последовавшей <дата>, нотариусом ( / / )7 по заявлению его сына Чижова Валерия Владиленовича заведено наследственное дело, при этом, направляя копию наследственного дела, нотариус указала, что ( / / )4 является наследником ( / / )6

Из наследственного дела следует, что обращаясь с заявлением о принятии наследства, Чижов В.В. представил правоустанавливающие документы на имя ( / / )6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, садоводческое товарищество <адрес> <№>», участок <№>.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Чижова В.В. как предполагаемого наследника (в том числе в порядке наследственной трансмиссии), равно как не поставил на обсуждение вопрос о том, является ли принадлежащее наследодателю имущество выморочным.

Кроме того, из полученных судебной коллегией в порядке подготовки дела к рассмотрению ответов на судебные запросы следует, что ( / / )6 на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: квартира по адресу: <адрес>, в отношении которой зарегистрирован залог в пользу КПК «Народный капитал», и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, садоводческое товарищество <адрес><№> участок <№>, в отношении которого зарегистрирован залог в пользу Ведерникова М.А.

Также из ответа отдела ЗАГС на судебный запрос следует, что у ( / / )8 имеется сын Чижов Борис Евгеньевич, <дата> года рождения, то есть наследник первой очереди по закону.

Учитывая изложенное, определением от 13.03.2024 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку пришла к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечены в качестве ответчика ( / / )2, в качестве третьих лиц кредитный потребительский кооператив «Народный капитал» <№>, Ведерников Максим Анатольевич, Чижов Борис Евгеньевич.

Представитель истца, ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы. Ответчик извещался судебной коллегией по месту фактического нахождения – <адрес> (л.д.203).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 ( / / )9 путем введения кода подтверждения с номера телефона <№>, подписана оферта ООО МКК «Пятак» на заключение договора займа (общие условия договора займа) (л.д.9-11).

26.03.2020 сторонами согласованы индивидуальные условия договора займа, в соответствие с которыми ( / / )9 предоставлен заем на сумму 4000 рублей сроком на 16 дней до 11.04.2020 с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами 365% годовых (л.д.12-14).

Факт выдачи займа в сумме 4000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 26.03.2020 (л.д.16).

Обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщиком не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

<дата> ( / / )6 умерла (л.д.52).

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Согласно полученным по запросам судебной коллегии сведениям, на момент открытия наследства ( / / )6 на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: квартира по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью ... рубля, в отношении которой зарегистрирован залог в пользу КПК «Народный капитал», и земельный участок по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <адрес> <№>», участок <№>, кадастровой стоимостью ... рублей, в отношении которого зарегистрирован залог в пользу Ведерникова М.А. (л.д.108-111).

Кроме того, на имя ( / / )6 в ПАО Сбербанк открыты счета, на счете <№> остаток средств на <дата> составлял ... рубль, на счете <№> остаток составлял ... рублей (л.д.123).

Из ответа отдела ЗАГС следует, что на дату <дата> у ( / / )6 был сын ( / / )15 (1966 г.р.). Другой сын ( / / )1 (1972 г.р.) умер <дата>, то есть до открытия наследства (л.д.196).

( / / )4 умер <дата> (л.д.48).

Разрешая вопрос о том, принял ли ( / / )4 наследство после смерти своей матери, либо у его наследников возникло право на принятие наследства после смерти ( / / )6 в порядке наследственной трансмиссии, судебная коллегия исходит из следующего.

Течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 191 этого же кодекса, начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства.

Таким образом, наследство, открывшееся <дата> после смерти ( / / )6, может быть принято наследниками в течение 6 месяцев, начиная с <дата>.

В силу положений ч.1 ст.1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

После смерти ( / / )4 с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратился его сын Чижов Валерий Владиленович (1989 г.р.) (л.д.49), представив документы о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированную на имя ( / / )6, тем самым фактически указав на принятие ( / / )16. наследства после смерти ( / / )6

Из материалов дела следует, что ( / / )17 был зарегистрирован и фактически проживал до момента своей смерти (<дата>) по адресу: <адрес> совместно с наследодателем ( / / )6 в принадлежавшей ей квартире ( справка на л.д.193).

Изложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод о фактическом принятии ( / / )4 наследства после смерти своей матери ( / / )6 Доказательств иного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, в состав наследства после смерти ( / / )4 вошло как имущество, так и обязательства наследодателя ( / / )6

Следовательно, ответчик ( / / )2, принявший наследство после смерти своего отца ( / / )4, является надлежащим ответчиком по заявленному ООО МКК «ПЯТАК» иску к наследственному имуществу ( / / )6

Проверяя обоснованность и правильность выполненного истцом расчета исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как видно из условий договора потребительского микрозайма от 26.03.2020, вышеприведенные нормы при его заключении были соблюдены, условиями договора прямо предусмотрено, что в случае, если сумма начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного кредита, прекращается начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату (л.д.12).

Исходя из условий договора, а именно размера займа 4000 рублей, общий размер начисленных процентов и неустоек не может превышать 6000 (4000 х 1,5) рублей. Начислив проценты в общей сумме 5707,86 рублей и неустойку в размере 292,32 рубля (всего 6000 рублей), тем самым учел вышеприведенные требования законодательства и условия договора микрозайма о предельном размере процентов и неустоек. Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в сумме 4000 рублей, а также процентов и неустоек в общей сумме 6000 рублей, являются обоснованными.

Вместе с тем, требования истца о продолжении начисления неустойки за период с 13.07.2023 по день вынесения судом решения и далее по день фактической уплаты долга не отвечают вышеприведенным требованиям законодательства, в связи с чем являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как уже установлено судебной коллегией выше, в состав наследства после смерти ( / / )6 вошло следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью ... рубля, в отношении которой зарегистрирован залог в пользу КПК «Народный капитал», земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, садоводческое товарищество <адрес> <№>», участок <№>, кадастровой стоимостью ... рублей, в отношении которого зарегистрирован залог в пользу Ведерникова М.А., денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк в размере ... рублей и ... рублей (л.д.123).

Также в состав наследства вошли иные обязательства ( / / )6

Из материалов дела следует, что заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.10.2020 удовлетворены исковые требования Ведерникова М.А. к ( / / )6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскния на заложенное имущество, взыскана с ( / / )6 задолженность по договору займа в размере 50000 рублей, проценты в размере 20000 рублей, пени в размере 50000 рублей, судебные расходы в общем размере 27185 рублей. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на земельный участок по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <адрес> <№>», участок <№>, определена начальная продажная стоимость в размере 400000 рублей (л.д.55). Согласно сведениям из исполнительного производства, возбужденного 23.04.2021 на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, на дату 30.11.2023 задолженность по основному долгу составляла 158960,74 рубля, арестованное имущество отозвано с реализации (л.д.174 -188).

Сведений о наличии у ( / / )18 иных обязательств сторонами по делу не представлено.

Ходатайство об определении рыночной стоимости недвижимого имущества на дату открытия наследства от истца, ответчика в материалы дела не поступало. Учитывая изложенное наименование объектов недвижимости, их кадастровую стоимость, а также размер денежных средств на счетах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наследственного имущества достаточно для удовлетворения требований кредитора ООО МКК «ПЯТАК» в сумме 10000 рублей, в том числе и с учетом того обстоятельства, что в состав наследства после смерти ( / / )6 вошли также иные обязательства.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично в размере 10000 рублей, истец вправе требовать возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, которая подлежит возмещению за счет ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (л.д.78).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Поляковой Л.Ю., о чем истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 11.07.2023, обоснование стоимости оказанных услуг, согласно которому консультация составила 1000 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей, представление интересов в суде посредством почты России 1000 рублей, и расписка на сумму 7000 рублей (л.д.32-37).

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении требований о продолжении начисления неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о частичном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.327, ч.2 ст.328, 329, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.09.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к Чижову Валерию Владиленовичу о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Чижова Валерия Владиленовича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» задолженность по договору займа от 18.07.2018, заключенному между ООО МКК «Пятак» и ( / / )6 в сумме основного долга 4 000 рублей, процентов в размере 5 707 рублей 68 копеек, пени в размере 292 рублей 32 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 400 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Волошкова И.А.

Судьи Хайрова Г.С.

Филатьева Т.А.