Решение по делу № 2-82/2022 (2-6307/2021;) от 12.11.2021

№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 г.                                       г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Жамсарановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Полярусу Н. С. о взыскании в регрессном порядке денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Полярусу Н.С. о взыскании денежных средств в размере 244 954 руб. в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 5 649,54 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Поляруса Н.С., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты> с госномером №, поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>» с госномером №. На день ДТП ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортного средства. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 244 954 руб. Полярус Н.С. не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем, поэтому у истца возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи надлежаще извещенным, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик Полярус Н.С. не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание третьи лица Арефьева Г.А., Малышева Е.Г. не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно требованиями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>» с госномером №, принадлежащего Семилетовой П.А. и под управлением водителя Поляруса Н.С. и автомобилем марки «<данные изъяты>» с госномером № под управлением собственника автомобиля Малышевой Е.Г..

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Поляруса Н.С., причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты> с госномером №. Вина водителя Поляруса подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель нарушил п. 8.3 ПДД РФ – невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Страховая компания по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатила потерпевшей Арефьевой Г.А. в лице его представителя Ларицкой Н.Я. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей в размере 204 976,27 руб. В результате оспаривания потерпевшей размера выплаченного страхового возмещения страховая компания по платежному поручению № от 0ДД.ММ.ГГГГ доплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 39 977,73 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика об оспаривании размера причиненного ущерба была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Динамо-Эксперт» Терентьева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 265 100 руб., что превышает выплаченную страховой компанией размер страхового возмещения.

На день ДТП ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> с госномером № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, а ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> с госномером № не застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по полису по полису ОСАГО №, виновный в ДТП водитель Полярус Н.С. не внесен, при заключении договора ОСАГО по данному полису к управлению транспортным средством был допущен только водитель Семилетов В.Н., поэтому с ответчика как лица, не допущенного к управлению автомобилем, следует в регрессном порядке взыскать страховое возмещение в размере 244 954 руб., выплаченное страховой компанией потерпевшей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 5649,54 руб.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Полярусу Н. С. о взыскании в регрессном порядке денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Поляруса Н. С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 244 954 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5649,54 руб., всего 250 603,54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                  А.Д. Бунаева