Решение от 21.08.2024 по делу № 33-3664/2024 от 13.05.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3664/2024

Дело № 2-182/2024

УИД 36RS0005-01-2023-003986-86

Строка 2.161

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2024 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Безрядиной Я.А.,

судей Трунова И.А., Шаповаловой Е.И.,

при помощнике Каребиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-182/2024 по исковому заявлению Весельева Александра Ивановича, Весельевой Таисии Михайловны,
Подолиной Алины Романовны к Щербатых Ларисе Владимировне,
Клементьевой Валентине Васильевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры

по апелляционной жалобе Щербатых Ларисы Владимировны,
Клементьевой Валентины Васильевны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 февраля 2024 г.

(судья районного суда Куприна В.Б.),

У С Т А Н О В И Л А :

Весельев А.И., Весельева Т.М., и Подолина А.Р. являются долевым собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>. В период с 25.05.2023 по 25.06.2023 произошёл ряд залитий их квартиры по вине собственников вышерасположенной <адрес>, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры.

С учетом уточнения иска просили: взыскать с ответчика Щербатых Л.В. в пользу Весельева А.И. ущерб в размере 14646,40 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1231,81 руб.; в пользу Весельевой Т.М. ущерб в размере 7323,20 руб., в пользу Подолиной А.Р. ущерб в размере 14646,40 руб.; взыскать с ответчика
Клементьевой В.В. в пользу Весельева А.И. ущерб в размере 7323,20 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 615,91 руб.; в пользу Весельевой Т.М. ущерб в размере 3661,60 руб., в пользу Подолиной А.Р. ущерб в размере 7323,20 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29.02.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчики просят судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права
(т. 2 л.д. 39-44).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик
Щербатых Л.В. и ее представитель по заявлению в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Дука Е., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Весельева А.И. по доверенности Ермакова С.В. полагала постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Советским районным судом г. Воронежа решение по настоящему делу указанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Весельеву А.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, остальными собственниками квартиры являются
Подолина А.Р. (2/5 доли) и Весельева Т.М. (1/5 доли).

Сособственниками вышерасположенной <адрес> являются
Щербатых Л.В. (2/3 доли), и Клементьева В.В. (1/3 доли).

В период с 25.05.2023 по 25.06.2023 произошёл ряд залитий квартиры истцов из квартиры ответчиков.

Согласно акту осмотра ООО «УК <адрес>» от 14.07.2023 при осмотре <адрес> установлено следующее: в жилой комнате № - на потолке отслоение потолочной плитки ПВХ 60 х 60 см² с желтыми следами, на стенах обои улучшенного качества с мокрыми и черными сладами, а также со следами отслоения и деформации; в кладовой на потолке побелка с желтыми следами залития, на стенах обои обычного типа с желтыми следами залития.

В результате обследования установлено, что залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры ответчиков по причине неисправности сантехнических приборов.

Согласно экспертному исследованию № 6 от 18.08.2023 в квартире истцов установлены повреждения: жилой комнаты, площадью 10,5 кв.м. – на потолке отслоение некоторых плиток, темные пятна, следы грибковых образований в швах плитки, на стенах обои улучшенного качества, отслоение, расхождение в стыках, следы грибковых образований, темные пятна и потеки; кладовки, площадью
0,7 кв.м. – на потолке побелка с темными пятнами на поверхности, на стенах обои обычного качества с темными пятнами на поверхности.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составила 54924 руб., которая стороной ответчика не оспаривалась.

В связи с наличием спора о причинах залития квартиры истцов, районным судом по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению № 0016-24 от 09.02.2024, выполненному экспертом ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», причиной залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> дивизии,
<адрес>, имевшего место в период с 25.05.2023 по 25.06.2023 явилась течь инженерных сетей из <адрес> (расположена на втором этаже над местом залития в <адрес>) в виду неисправности инженерных сетей, так как на момент осмотра установлены следы ремонта инженерных сетей в туалете, ванной и кухне.

Дефекты жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, заявленные в акте о затоплении помещения
от 14.07.2023 и отраженные в экспертом исследовании № 6 от 18.08.2023 являются следами залива, возникшими в связи с неисправностью сантехнических приборов или инженерных коммуникаций, расположенных в вышерасположенной <адрес> дивизии, <адрес>).

В результате визуального осмотра установлены следы ремонтных воздействий на инженерных коммуникациях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, в виде замены части канализационной системы в ванной, туалете и кухне, а также замене гибкой подводке к унитазу (т. 1 л.д. 228-247).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходя из того, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственников <адрес>, не обеспечивших надлежащее состояние оборудования, находящегося в их жилом помещении, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчиков.

С такими выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

Поскольку причина залива, указанная в акте от 14.07.2023, наличие вины в причинении ущерба имуществу истцов по причине ненадлежащей эксплуатации и содержания ответчиками внутриквартирного сантехнического оборудования последними оспаривались, высказывались предположения иной причины залива жилого помещения истцов, определением судебной коллегии от 04.06.2024 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Заключением эксперта № 3654/6-2-24 от 29.07.2024 установлено, что на момент проведения обследования инженерного оборудования в <адрес> дивизии <адрес>, течи инженерного оборудования экспертом не выявлено.

Исходя из расположения сантехнических приборов в <адрес> дивизии <адрес>, а именно вдоль стены (смежной по диагонали) на которой выявлены следы залития в <адрес> дивизии <адрес>, а также следов залития в <адрес> (расположенной непосредственно над квартирой №), залитие <адрес> дивизии <адрес> могло произойти как транзитом через вышерасположенную <адрес> (2 этаж непосредственно над квартирой №), так и в результате неисправной работы сантехнических приборов и не герметичности коммуникаций в <адрес> по
<адрес> дивизии <адрес>. В рамках производства строительно-технической экспертизы определить место расположение источника залития (из <адрес> или <адрес>), в связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности образования повреждений, не представляется возможным. Источник залития определяется в момент залития и отражается в акте залития.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, доводов жалобы, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответ на поставленный вопрос, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований полагать, что в экспертном исследовании от 29.07.2024 допущена описка в части указания номера квартиры, неисправной работой сантехнических приборов и не герметичностью коммуникаций в которой могли быть причинены повреждения, заявленные истцами (стр. 15 заключения № 3654/6-2-24), у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В данном случае, вопреки позиции представителя истца Весельева А.И., инженерные коммуникации – это совокупность устройств, приборов и оборудования, которые обеспечивают комфортные условия жизнедеятельности человека. К ним относятся: отопление, электропроводка, газоснабжение, кондиционирование и вентиляция, информационные коммуникации, системы безопасности, водопровод и канализация.

Как следует из содержания проведенных по делу двух судебных исследований, пояснений сторон, в смежной для квартир № №, № и № стене, вдоль которой выявлены следы залития в квартире истцов, расположены приборы отопления, не герметичное состояние которых, по мнению судебного эксперта Лещева К.В. могло привести к повреждению имущества истцов.

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в показаниях допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО21 пояснившей, что расположенные в смежной стене трубы гнилые; если бы залитие происходило в квартире ответчиков, то вся вода, в первую очередь, полилась бы к ней в квартиру, однако у нее было сухо.

Выводы, изложенные в заключении эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» № 0016-24 от 09.02.2024 суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку они противоречат совокупности представленных в дело доказательств, место прорыва и его причина не установлены, экспертным исследованием и представленными в заключении фотоматериалами не подтверждено, что место прорыва находилось в квартире ответчиков №, расположенной по диагонали, относительно квартиры истцов, и полностью опровергается выводами проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, показаниями допрошенных в районном суде свидетелей.

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что
достоверных сведений о заливе квартиры истцов, подвергавшейся, по их мнению, заливу на протяжении двух месяцев из квартиры ответчиков, не представлено, виновность последних своего подтверждения не нашла: в <адрес>, которая расположена непосредственно над квартирой истца, в помещении №, расположенным над помещением № <адрес> судебным экспертом выявлено наличие следов залития (затеки бурого цвета на поверхности потолка справа при входе в помещение и на поверхности потолка в месте сопряжения с наружной стеной справа от окна, отслоение обоев на стене в месте сопряжения с потолком справа при входе и на поверхности наружной стены справа от окна), при этом следы залития на полу, в месте сопряжения со стеной <адрес>, на которой расположены сантехнические приборы, отсутствуют; истцами не доказано наличие неправомерного поведения ответчиков и причинно-следственной связи между их поведением и наступившими для истцов последствиями.

Доводы стороны истцов бесспорно не подтверждают наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о совокупности условий, влекущих возникновение деликтной ответственности ответчиков.

Следовательно, на них ответственность за причиненный истцам ущерб возложена быть не может.

При этом факт выполнения собственниками <адрес> ремонтных работ сантехнического оборудования не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим заливом помещений истцов, доводы эксперта, высказанные им при опросе в судебном заседании районного суда, носят предположительный характер, и полностью опровергаются показаниями свидетеля Мартынова Н.В., оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также, согласно представленной ответчиками в материалы дела электронной заявки в адрес управляющей компании от 27.06.2023, течь в квартире ответчиков отсутствует (т.1 л.д. 141-142).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации («Основания ответственности за нарушение обязательства»). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Поскольку истцами не представлено доказательств причинения вреда именно на протяжении мая - июня 2023 года, в частности, не доказано, что до составления акта стены и потолочное покрытие находились в идеальном состоянии, акт обследования управляющей организацией составлен спустя два месяца после даты предполагаемого залива, оснований согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, выводы, сделанные районным судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что доказательства залива квартиры истцов ввиду неисправности сантехнических инженерных сетей, расположенных в квартире ответчиков, выразившейся в виде замены части канализационной системы в ванной, туалете и кухне, замене гибкой подводке к унитазу, отсутствуют, что, в свою очередь, является обстоятельством, исключающим гражданско-правовую ответственность ответчиков за причинение данного ущерба.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Учитывая, что по делу истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом, отсутствует вина ответчиков по делу в причинении вреда имуществу Весельевых А.И., Т.М. и Подолиной А.Р., судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков заявленного по иску материального ущерба, причиненного заливом.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.06.2024 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков.

Чек-ордером от 29.05.2024 подтверждается, что в обеспечение оплаты назначенной экспертизы Щербатых Л.В. на депозит Воронежского областного суда внесены денежные средства в размере 14 000 руб.

30.07.2024 гражданское дело с экспертным заключением от 29.07.2024
№ 3654/6-2-24 возвращено в Воронежский областной суд.

В настоящее время апелляционная жалоба ответчиков рассмотрена, решение Советского районного суда г. Воронежа от 29.02.2024 отменено, в иске
Весельеву А.И., Весельевой Т.М. и Подолиной А.Р. отказано.

В заявлении директор ФБУ просит возместить расходы по проведению экспертизы от 29.07.2024 № 3654/6-2-24 в размере 13 839 руб., перечислив денежные средства на счет экспертной организации.

Поскольку в настоящее время экспертиза проведена, апелляционная жалоба рассмотрена, необходимо перечислить ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» денежные средства, внесённые Щербатых Л.В. 29.05.2024 на депозит Воронежского областного суда в счет оплаты расходов за проведение экспертизы в размере 13 839 руб.

Излишне оплаченную ответчиком денежную сумму в размере 161 руб. по заявлению Щербатых Л.В. возвратить последней на представленные ею реквизиты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29.07.2024 № 3654/6-2-24) ░ ░░░░░░░ 13 839 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 29.05.2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ № 2-182/2024, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 33-3664/2024, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 394006, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░, ░. 2.

░░░ 3664011894

░░░ 366401001

░░░░ 1033600047535

░░░░ 02844707

░░░░░ 71.20.2

░░░░░ 20701000

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░ 20316░35130)

░/░ 20316░35130

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░. ░░░░░░░

░/░ 03214643000000013100

░/░ 40102810945370000023

░░░ 012007084

░░░ 00000000000000000130

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 3654/6-2-24 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 33-3664/2024.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 29.05.2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ № 2-182/2024, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 33-3664/2024 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: