Решение по делу № 33-5043/2018 от 09.04.2018

Судья Ковалева Т.В.          Дело № 33-5043/2018 А-141г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Петрушиной Л.М.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И. материалы искового заявления администрации г.Красноярска к Михайлюк Ирине Владимировне, Михайлюку Евгению Васильевичу о возложении обязанности привести фактическое использование земельного участка в соответствие с видом его разрешенного использования путем изменения назначения здания

    по частной жалобе администрации г. Красноярска

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление администрации г. Красноярска к Михайлюк Ирине Владимировне, Михайлюку Евгению Васильевичу о возложении обязанности привести фактическое использование земельного участка в соответствие с видом его разрешенного использования путем изменения назначения здания – в части требования о возложении обязанности по приведению назначения здания на нежилое (база отдыха)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Красноярска обратилась в суд с иском к Михайлюк И.В., Михайлюку Е.В. о возложении обязанности привести фактическое использование земельного участка в соответствие с видом его разрешенного использования согласно градостроительному регламенту территориальной зоны: под размещение базы отдыха, путем изменения назначения здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес> – на нежилое (база отдыха), мотивируя требования тем, что ответчики произвели самовольную реконструкцию указанного здания.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации г. Красноярска Харисова М.Х. просит об отмене определения ввиду неправильного толкования и применения норм процессуального права, ссылаясь на то, что требования администрации г. Красноярска, заявленные в Центральном районном суде г. Красноярска, и требования, рассмотренные в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела №№, не являются тождественными. Указывает, что требование администрации о возложении обязанности привести фактическое использование земельного участка в соответствие с видом его разрешенного использования согласно градостроительному регламенту территориальной зоны: под размещение базы отдыха, путем изменения назначения здания фактически является единым и его разделение судом произведено необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации г. Ачинска Харисовой М.Х., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление администрации г. Красноярска в части требования о возложении обязанности по приведению назначения здания на нежилое (база отдыха), судья руководствовалась п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указала на то, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края на рассмотрении находится дело по тождественному иску администрации г. Красноярска к ИП Михайлюк И.В. и ИП Михайлюку Е.В.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или иного суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Из представленных материалов видно, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело № по иску администрации г.Красноярска к индивидуальному предпринимателю Михайлюк И.В. и индивидуальному предпринимателю Михайлюку Е.В. о возложении обязанности за счет собственных средств привести нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом, составленным по состоянию на 15 мая 2008 года.

Из содержания поданного в Центральный районный суд г. Красноярска искового заявления администрации г. Красноярска следует, что администрация обратилась в суд с иском к Михайлюк И.В. и Михайлюку Е.В. о возложении обязанности привести фактическое использование земельного участка в соответствие с видом его разрешенного использования согласно градостроительному регламенту территориальной зоны: под размещение базы отдыха, путем изменения назначения здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Исходя из анализа исковых заявлений, поданных администрацией г. Красноярска в Арбитражный суд Красноярского края и Центральный районный суд г. Красноярска, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования не являются идентичными, тождественными.

В частности, в исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд Красноярского края, администрация г. Красноярска просила возложить на ответчиков обязанность привести нежилое здание в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом на 15 мая 2008 года, а в исковом заявлении, поданном в Центральный районный суд г. Красноярска, – возложить на ответчиков обязанность привести фактическое использование земельного участка в соответствие с видом его разрешенного использования путем изменения назначения здания на нежилое.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления администрации г. Красноярска в части требований о возложении на Михайлюк И.В., Михайлюка Е.В. обязанности по приведению назначения здания на нежилое (база отдыха) в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы администрации г. Красноярска о том, что требование администрации г. Красноярска о возложении обязанности привести фактическое использование земельного участка в соответствие с видом его разрешенного использования согласно градостроительному регламенту территориальной зоны: под размещение базы отдыха, путем изменения назначения здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес> является единым и его разделение произведено судьей необоснованно.

Поэтому определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в Центральный районный суд г. Красноярска для решения вопроса о принятии искового заявления в части требования о возложении на ответчиков обязанности по приведению назначения здания на нежилое (база отдыха) к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2018 года отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления в части требования администрации г. Красноярска к Михайлюк И.В. и Михайлюку Е.В. о возложении обязанности по приведению назначения здания на нежилое (база отдыха) к производству суда.

Председательствующий:

    Судьи: