Решение по делу № 33-4874/2020 от 23.09.2020

Председательствующий: Гончаренко О.А.	Дело № 33-4874/20202-2450/2020УИД 55RS0002-01-2020-003447-78

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Климовой В.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

            рассмотрела в судебном заседании в г. Омске                            14 октября 2020 года

дело по апелляционной жалобе Макарова А.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ООО Управляющая организация «Универсал» к Макарову Александру Петровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

           Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая организация «Универсал» обратилось с иском к Макарову А.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований указало, что на основании договора осуществляет функции управления многоквартирным домом <...>. Макаров А.П., являясь собственником нежилого помещения № <...> в указанном доме, оплату за содержание и ремонт общего имущества не производит.

С учетом уточнения иска просили взыскать с Макарова А.П. в пользу ООО УО «Универсал» задолженность по оплате услуг «Плата за содержание жилого помещения» за период с <...> по <...> в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины - <...>.

Представители истца Жданова Е.С., Лебедев Д.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Макаров А.П. в судебном заседании участие не принимал, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Яшкина Е.В. в судебном заседании требования не признала, не согласившись с объемом услуг, включенных в структуру платы, при этом не оспаривала факт того, что Макаровым А.П. оплата услуг за заявленный период не производилась.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 июля 2020 года постановлено:

          «Исковые требования ООО Управляющая организация «Универсал» удовлетворить.

           Взыскать с Макарова А. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» задолженность по оплате услуги «Плата за содержание жилого помещения» за период с <...> по <...> в размере 438 150 рублей 81 копейка.

Взыскать с Макарова А. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 582 рубля».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Макаров А.П. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Считает сумму задолженности завышенной. Оспаривает объем услуг, включенных в структуру платы, ссылается на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по управлению многоквартирным домом, в связи с чем он вынужден был обращаться к третьим лицам за выполнением работ, связанных с содержанием общего имущества, и нести расходы по их оплате. Указывает, что в настоящее время помещение им не используется в связи с отсутствием электроснабжения. Полагает, что поскольку договор управления с истцом был заключен <...>, ООО УО «Универсал» не может требовать взыскания задолженности за период с <...> по <...>. Ссылается на нарушение судом правил территориальной подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется по месту жительства ответчика. Принимая во внимание, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, что относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Омска, рассмотрение спора Куйбышевским районным судом г. Омска нельзя признать правомерным.

В возражениях на жалобу ООО УО «Универсал» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика по доверенности Терентьеву Е.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца по доверенности Жданову Е.С., которая полагала, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Гражданский кодекс Российской Федерации признает в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества в многоквартирном доме как жилые, так и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств машино-места (пункт 1 статьи 130).

Статьей 210 этого же кодекса, а также ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с <...> Макаров А.П. является собственником нежилого помещения № <...> общей площадью <...>., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от <...>, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, управляющей организацией - ООО Управляющая организация «Универсал», с которой <...> заключен договор управления.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора управления цена договора устанавливается в размере стоимости выполнения работ, оказания услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также размера расходов за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, который определяется в соответствии с ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме определяется исходя из размера платы, устанавливаемого на каждый год действия договора в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади принадлежащего собственнику помещения.

Как следует из пункта 3.3.2 договора в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается равным размеру платы для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма органом местного самоуправления.

Пунктом 3.5 установлено, что плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем, на основании платежных документов, предоставляемых исполнителем.

Ссылаясь на неисполнение Макаровым А.П. обязанности по внесению платы за содержание помещения, ООО Управляющая организация «Универсал» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с <...> по <...>, рассчитав ее размер, исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления и действующих в соответствующие периоды, за вычетом платы за услуги и работы, которые управляющей компанией не оказывались.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Макаров А.П., как собственник нежилого помещения, в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 158 ЖК РФ обязан нести расходы по содержанию общего имущества, расчет суммы долга, выполненный стороной истца, признал правильным.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, достаточно подробно аргументированы в решении и условий с ними не согласиться коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Названное законоположение конкретизируется Жилищным кодексом Российской Федерации, часть 1 статьи 36 которого относит к общему имуществу в многоквартирном доме следующие объекты: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года № 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения; в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Принимая во внимание, что Макаров А.П. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, наличие у него обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в силу вышеприведенных нормативных положений, сомнений не вызывает.

При этом как установлено пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование помещения не является основанием невнесения такой платы.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, районный суд обоснованно признал его арифметически верным, основанным на тарифах, утвержденных органом местного самоуправления, что соответствует части 4 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Расчет суммы долга, по сути, ответчиком не оспорен, данных о принятии собственниками помещений многоквартирного дома решений об утверждении размера платы за содержание жилья иной, чем была определена органом местного самоуправления, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии оснований для изменения размера платы в связи с тем, что часть услуг не оказывалась либо оказывалась ненадлежащим образом, на материалах дела не основаны и не могут быть приняты во внимание.

В силу части 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила от 13.08.2006 № 491), определено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном названными Правилами.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 15 названных Правил отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 16 этих же Правил указано, что изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354).

В случае если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией получена экономия в соответствии с частью 12 статьи 162 ЖК РФ, при определении качества оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, качество таких услуг и (или) работ считается ненадлежащим, если о ненадлежащем качестве таких услуг и (или) работ в период, за который управляющей организацией представлен отчет о выполнении указанного договора, составлялся акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ (пункт 17 Правил от 13.08.2006 № 491).

Между тем соответствующих актов, подтверждающих указанные выше обстоятельства, ответчиком в дело не представлено, доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что в спорный период времени истцом услуги по содержанию общего имущества оказывались ненадлежащим образом либо вообще не оказывались, не имеется, с требованиями об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию имущества ответчик не обращался.

Ссылаясь в письменном отзыве на исковое заявление на наличие сомнений в фактическом оказании услуг: в 2017 году – очистка кровли от снега, обслуживание систем вентиляции, водоснабжения, отопления, водоотведения, электрооборудования, уборка помещений, дератизация, работы по обеспечению требований пожарной безопасности, в 2018 году – дератизация (<...>), вместе с тем, в обращении от <...> о заключении договора на управление и обслуживание общедомового имущества, адресованном истцу, Макаров А.П. часть из них поименовал как фактически оказываемые управляющей организацией: проверка состояния, выявление повреждений несущих конструкций, проверка и очистка от снежных навесов кровель, козырьков, водоприемных воронок, техническое обслуживание систем вентиляции, водоснабжения, отопления, водоотведения, электрооборудования, обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии, дератизация, дезинсекция, очистка придомовой территории, уборка контейнерной площадки, выкашивание газонов, обеспечение устранение аварий на внутридомовых инженерных системах.

Не предусматривает действующее законодательство и возможности осуществления перерасчета размера платы за содержание жилого помещения в связи с неизрасходованием в течение календарного года имеющихся на счете управляющей организации денежных средств собственников помещений многоквартирного дома.

Правоотношения по управлению многоквартирным домом носят длящийся характер, в ходе которых управляющая организация систематически выполняет работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, наличие на лицевом счете дома денежных средств не свидетельствует о задолженности управляющей компании перед собственниками помещений в многоквартирном доме и не является основанием для перерасчета размера платы.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца права требовать взыскания задолженности до заключения договора управления многоквартирным домом <...> также подлежат отклонению.

В материалы дела представлен договор № <...> управления многоквартирным домом от <...>, заключенный между ООО УО «Жилищник 6» (исполнитель) и ООО «Домостроительная компания – 7» (собственник), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом <...>, а также оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома до момента заключения договора управления между лицами, принявшими от собственника помещения по передаточному акту (правообладателями), и управляющей организацией, выбранной в установленном законодательством порядке (<...>).

Решением № 2 единственного участка от <...> наименование ООО «Управляющая организация Жилищник 6» изменено на ООО Управляющая организация «Универсал».

Не влекут отмену судебного решения и дополнительные доводы подателя жалобы о нарушении правил территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (пункт 1 ст. 29 ГПК РФ).

Из искового заявления видно, что иск предъявлен по месту нахождения имущества Макарова А.П. (<...>) в Куйбышевский районный суд г. Омска, поскольку на момент обращения в суд с такими требования сведениями о месте жительства ответчика ни истец, ни районный суд не располагал.

Согласно адресной справке, поступившей в суд <...> (<...>), Макаров А.П. с <...> зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Омск, <...>, что относится к территориальной юрисдикции Кировского районного суда г. Омска.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В письменном ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие Макаров А.П. указал свой почтовый адрес: <...> о передаче дела по подсудности не просил (<...>), не заявлял о неподсудности спора Куйбышевскому районному суду г. Омска и представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании, не содержала таких доводов и апелляционная жалоба, лишь в дополнениях к ней, представленных уже в судебное заседание апелляционной инстанции, представитель Макарова А.П. полагал, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, вместе с тем, не привел доводов о том, каким образом рассмотрение данного дела в Куйбышевском районном суде г. Омска вместо Кировского районного суда г. Омска повлияло на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции по одному лишь мотиву несоблюдения территориальной подсудности спора.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи