Решение от 02.07.2024 по делу № 22-1397/2024 от 11.06.2024

Дело № 22-1397/2024                                    Судья Шилова Ю.В.

УИД: 33RS0015-01-2023-001607-75                             Докладчик Ухолов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 года                                                                                                            г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего	Савина А.Г.
судей	Ухолова О.В. и Галагана И.Г.
при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания	Григорьевой С.А.
с участием:
прокурора потерпевшего	Лезовой Т.В. Потерпевший №1
осужденного	Фидря С.А.
защитника - адвоката	Климовой Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бурдиной Е.Н. и осужденного Фидря С.А. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 12 марта 2024 года, которым

Фидря Сергей Александрович, ****, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора
в законную силу.

В срок наказания Фидря С.А. зачтено время содержания под стражей в период
с 1 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Фидря С.А. оставлена без изменения.

Судом приняты решения о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., изложившего содержание судебного решения
и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Фидря С.А. и адвоката
Климовой Т.Е., просивших о переквалификации действий осужденного и назначении более мягкого наказания, выступления потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора Лезовой Т.В., полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Фидря С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 1 января 2023 года в д.Киржач Петушинского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фидря С.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что председательствующий был необъективен и не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре. Полагает, что следователь незаконно и необоснованно отказал в проведении очных ставок между ним и свидетелями, в том числе и с **** которые были необходимы в целях устранения существенных противоречий в показаниях, чем было нарушено его право на защиту и что лишило его возможности выстраивать последовательную линию защиты. Указывает, что во время первого допроса в 22 час. 00 мин. 01.01.2023 года он был в наручниках и давал показания следователю в отсутствие адвоката. Просит учесть, что следственный эксперимент с ним проводился следователем в темное время суток, он был закован в наручники, его ноги тоже были в наручниках, что лишило его возможности отчетливо показать и вспомнить обстоятельства гибели **** В период предварительного следствия следователь, пользуясь его юридической безграмотностью, исправляла его показания в нужную ей сторону, советовала ему, незаконно не вносила некоторые указанные им обстоятельства в протоколы допроса. Сообщает, что судом не были установлены и доказаны цель и мотив его действий в отношении погибшей **** Анализируя исследованные судом доказательства, утверждает, что умысла на причинение вреда здоровью **** он не имел и наличие у него этого умысла не доказано. Отмечает, что свидетели указали, что между ним и **** серьезных конфликтов не было, они просто вместе отмечали праздник. Считает противоречащими друг другу показания свидетелей **** указывая, что Свидетель №1 поясняла, что во время конфликта между ним и **** последний лежал на снегу, а он был сверху на нем, а Свидетель №2 утверждала, что он лежал на снегу, а **** был на нем и это существенное противоречие судом не устранено и не оценено. Обращает внимание, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Свидетель №2, которая указала на нож, не имеющий отношения к уголовному делу. Полагает, что суд не дал оценки тому факту, что свидетели в ходе судебного разбирательства неоднократно меняли показания. Ссылаясь на ст.220 УПК РФ, сообщает, что показания свидетеля **** были оглашены в судебном заседании незаконно и являются недопустимым доказательством, поскольку этот свидетель в списке лиц в обвинительном заключении не указан, в судебное заседание он не вызывался и не давал показания в суде по существу дела. Полагает, что незаконно оглашенные показания свидетеля **** данные им на предварительно следствии, которыми суд обосновал обвинительный приговор, несостоятельны, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей, которые указали, что между ним и **** была борьба на земле, но никто не указал, что **** был в бессознательном состоянии. Утверждает, что сомнения относительно причин его конфликта с **** и обстоятельств происхождения ножевого ранения у **** вопреки требованиям ст.14 УПК РФ не были истолкованы в его пользу. Допускает, что **** могла получить ножевое ранение, когда пыталась разнять драку и не исключено, что она сама могла наткнуться на нож в момент ее подскальзывания и падения от этого между ним и **** Сообщает, что этот факт падения **** между ним и **** подтвердила свидетель Свидетель №2 Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, отмечает, что суд не указал в приговоре то, по каким причинам при наличии противоречивых доказательств он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Считает, что суд необоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ. Просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Бурдина Е.Н. также считает приговор незаконным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не доказано, что у Фидря С.А. был мотив на совершение преступления в отношении **** Считает несостоятельным вывод суда о том, что мотивом преступления явилась возникшая у Фидря С.А. личная неприязнь к **** по причине недовольства ее действиями по пресечению его конфликта с **** полагая этот вывод предположением. Приходит к выводу о том, что отсутствие мотива преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей. Цитируя показания потерпевшего Потерпевший №1, указывает, что ни один из допрошенных свидетелей, являвшихся очевидцами событий, имевших место в ночь на 1 января 2023 года, не указал на то, что между Фидря С.А. и **** в ночь произошедшего была ссора. Отмечает, что не оспаривается факт наличия конфликта между Фидря С.А. и **** который затем перерос в драку на земле, при том, что участники драки двигались и их положение менялось. Считает, что суд неверно указал в приговоре, что после оглашения протокола следственного эксперимента Свидетель №1 подтвердила, что **** не надавливал пальцами на глаза Фидря С.А., т.к. она пояснила ранее, что не видела этого. Полагает, что свидетели ввиду темного времени суток, тусклого освещения, быстроты происходящего, нахождения в стороне от места драки могли не видеть факт давления **** на глаза Фидря С.А., а допрошенный свидетель **** не отрицал факт давления на глаза Фидря С.А. Делает вывод, что давление **** пальцами рук на глаза Фидря С.А. не опровергается ни одним из доказательств, ввиду чего вывод суда об обратном полагает необоснованным. Излагая содержание показаний свидетелей, полагает, что Фидря С.А. в результате указанных действий **** не мог видеть и предположить, что **** находится в непосредственной близости от него и один из ударов ножом будет нанесен ей. Утверждает, что судом сделан неверный вывод о направленности умысла Фидря С.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни **** с указанием на нанесение удара ножом в область жизненно важных органов. В этой связи просит учесть, что Фидря С.А. неоднократно показывал в ходе проверки показаний на месте и следственных экспериментов механизм нанесения ударов ножом в ходе драки с **** все из которых имели одну и ту же траекторию, исходя из чего Фидря С.А. не мог целенаправленно нанести удар ножом в жизненно-важный орган **** Кроме того, защитник отмечает, что в ходе допроса в суде Фидря С.А. указывал, что ему не известно о расположении в подключичной области жизненно важных органов. Полагает, что действия Фидря С.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.109 УК РФ. Также указывает, что суд назначил Фидря С.А. чрезмерно суровое наказание, не учел положительные характеристик Фидря С.А. по месту жительства и работы, отсутствие фактов его привлечения к административной ответственности. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В мотивированных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений
и выступления участников судебного разбирательства, в том числе осужденного и его защитника, изменивших в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования
в отношении приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Фидря С.А. к уголовной ответственности соответствует положениям Главы 23 УПК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в рамках пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Время, место, способ, мотив совершения преступления, форма вины, причинная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Как видно из материалов дела, обвинительное заключение по уголовному делу составлено с учетом требований ст.ст.220, 221-222 УПК РФ, подписано следователем, согласовано с вышестоящим уполномоченным должностным лицом следственного органа и утверждено соответствующим прокурором. В нем указано существо обвинения, место и время преступления, способ, мотив и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ у суда не имелось.

Доводы жалобы осужденного о том, что следователем в нарушение требований закона не было проведено очных ставок, не свидетельствуют о недоказанности вины
Фидря С.А. в преступлении и о незаконности приговора. Вопрос о достаточности или недостаточности доказательств, подтверждающих вину обвиняемого, на предварительном следствии в соответствии с требованиями УПК РФ разрешается не судом, а следователем, который уполномочен в пределах его компетенции самостоятельно определять какие именно следственные и процессуальные действия ему следует провести за исключением случаев, когда на них в соответствии с требованиями УПК РФ требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа. В этой связи доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту тем, что в обвинительном заключении следователем не указан в качестве свидетеля Свидетель №8 не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 220 УПК РФ прилагаемый к обвинительному заключению список лиц, подлежащих вызову в суд, носит справочно-организационный характер, не является определяющим фактором в доказывании и не ограничивает стороны в реализации права заявлять в ходе судебного разбирательства соответствующие ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей тех лиц, данные которых не указаны в этом списке. Не ограничивает уголовно-процессуальный закон стороны и в допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (ч.4 ст.271 УПК РФ).

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии сотрудников полиции и органов следствия на содержание показаний Фидря С.А., потерпевшего и свидетелей не установлено.

Доводы осужденного о необходимости отмены приговора в связи с неполнотой предварительного следствия, в том числе в связи с отказом следователем в удовлетворении ходатайств Фидря С.А., также являются несостоятельными, поскольку в силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, соответствующие ходатайства о дополнении совокупности тех доказательств, которые были собраны в ходе предварительного следствия, Фидря С.А. заявлял в ходе судебного разбирательства.

Совокупность собранных в ходе предварительного расследования и проверенных в судебном заседании в условиях состязательности сторон доказательств обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении
Фидря С.А.

При этом из представленных материалов очевидно видно, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, вышеуказанные ходатайства осужденного были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные промежуточные решения суда являются законными, обоснованными и мотивированными.

Все иные заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства также рассмотрены и разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с принятием по ним мотивированных решений, а неудовлетворенность стороны защиты такими промежуточными решениями суда и постановленным приговором не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон.

Напротив, как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства проверены судом с соблюдением требований стст.87,88 УПК РФ путем их исследования в судебном заседании, сопоставлены между собой и каждому из доказательств суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Вопреки доводам осужденного какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности Фидря С.А. и требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Фидря С.А. соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора судом первой инстанции соблюдены. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Фидря С.А. виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично, пояснив, что 31.12.2022 около полуночи **** позвал его отметить праздник вместе, он согласился, взял шампанское и спустился в комнату, где за столом были ****, его мать, Свидетель №1, **** и две девушки из соседнего общежития. Когда он уже после застолья собирался уходить, то по какой-то причине сделал **** замечание, тому это не понравилось, он стал на него кидаться и Свидетель №1 увела Свидетель №8 Позднее, после встречи Нового года он, **** Свидетель №4 и Свидетель №2 запускали салют на улице. Когда он искал в куртке зажигалку, то в правом кармане обнаружил складной нож, который остался там после похода за грибами. В районе гостиницы **** его окрикнул **** он был в состоянии алкогольного опьянения, с ним была Свидетель №1, которая пыталась его успокоить. Когда **** подошел к ним, его пыталась успокоить и Свидетель №2, но он ее оттолкнул, снял куртку, отдал ее Свидетель №1, куртка закрывала ей глаза и все, что происходило в дальнейшем, она не видела. **** подошел к нему, он нанес **** два удара рукой в область лба, тот отошел, встал в стойку борца, повалил его на землю и сел сверху. Он крепко прижал **** к себе, тот укусил его за голову, чего он очень испугался, восприняв это как реальную угрозу для своей жизни, затем **** укусил его за кулак и ладонь. Еще больше опасаясь за свою жизнь, он достал из кармана нож и нанес **** один удар в живот, но **** продолжая сидеть на нем, начал давить ему пальцами рук на глаза, он воспринял это как еще более реальную угрозу для своей жизни и нанес **** еще три удара ножом, скинул его с себя и убежал. Затем он стал звонить **** чтобы узнать, что произошло, но она не взяла трубку. Утром от отца **** он узнал, что она умерла. Умысла на убийство **** у него не было, он не почувствовал, что во время драки между ним и **** **** находится между ними, нанес ей удар ножом в тот момент, когда Свидетель №8 давил ему на глаза, поэтому не видел, куда наносил удар.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда первой инстанции о вине Фидря С.А. в причинении **** тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть, объективно подтверждаются проверенными судом первой инстанции доказательствами.

Так свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ночью 01.01.2023 у гостиницы **** Фидря С.А. подошел к **** с которым он незадолго до этого поссорился и предложил ему отойти поговорить. Она пыталась успокоить Фидря С.А., но он схватил **** за куртку и потащил его к забору, где толкнул **** тот упал и они начали драться. **** некрупного телосложения, ниже Фидря С.А. ростом и никакой угрозы для него не представлял, каких-либо угроз ему не высказывал. Все происходило очень быстро. **** бросилась разнимать Фидря С.А. и **** Свидетель №2 побежала за ней. Когда Фидря С.А. ударил Свидетель №2 ножом по руке, она сильно закричала. Только в тот момент Фидря С.А. остановился, а потом быстро убежал. **** и **** остались лежать на снегу, из руки стоящей Свидетель №2 текла кровь. Также пояснила, что **** не надавливал Фидря С.А. руками на глаза.

Как следует из протокола следственного эксперимента и видеозаписи этого следственного действия, свидетель Свидетель №1 продемонстрировала взаимное расположение Фидря С.А. и **** в момент происходящей между ними потасовки 01.01.2023 вблизи ****, указав, как именно Фидря С.А. взял **** за ворот одежды, бросил того в снег, сел на него сверху и начал избивать, **** подбежала к ним и начала разнимать. Свидетель также пояснила, что **** не надавливал Фидря С.А. руками в область глаз.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании, а также из ее показаний на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, достоверность которых она подтвердила после их оглашения, следует, что 01.01.2023 она, ее мать **** и ее тетя Свидетель №4 находились у ее бабушки Свидетель №1 в общежитии в д.Киржач, где праздновали встречу Нового года, после чего она, **** и знакомый матери Фидря С.А. пошли на улицу запускать салют. У Фидря С.А. она увидела раскладной нож и тот ей сообщил, что пырнул бы Свидетель №8 Она попросила его убрать нож. На улице около гостиницы **** к ним подошли Свидетель №1 со своим другом **** Фидря С.А. начал драку с **** они упали на снег, **** бросилась их разнимать, она подошла к ним за ней следом. Когда Фидря С.А. и **** лежали на снегу, **** упала между ними и стала их разнимать. В этот момент она почувствовала сильную боль, закричала и увидела, что у нее сильно порезана рука. Она не видела как Фидря С.А. бил ножом. После этого Фидря С.А. сразу убежал. Она не видела такого, чтобы **** давил на глаза Фидря С.А.

Как видно из протокола следственного эксперимента и видеозаписи этого следственного действия, свидетель Свидетель №2 пояснила, что Фидря С.А. первый нанес удар **** кулаком по лицу и продемонстрировала локализацию и механизм нанесения этого удара, также пояснила после этого удара между ними началась драка, они упали на снег, где между ними произошла потасовка, они лежали лицом друг к другу, **** влезла между ними, она стала помогать **** оттаскивая **** но почувствовала удар ножом в правую руку.

То, что инициатором конфликта на месте происшествия являлся осужденный, следует и из показаний **** данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым недалеко от гостиницы «Терем» он и шедшая рядом с ним Свидетель №1 увидели Свидетель №2, **** и Фидря С.А., который сообщил ему о своих намерениях подраться с ним, после чего нанес ему удар в лицо.

Согласно показаниям свидетеля **** данным ей в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ночь с 31.12.2022 на 01.01.2023 года она находилась в гостинице **** где праздновала Новый год. 01.01.2023 в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут она услышала крики о том, что в гостиницу зашел мужчина нерусской национальности с ножевым ранением, она вышла в холл гостиницы, где увидела лежащего на полу мужчину, у которого было 3 ножевых ранения, из них сочилась кровь, мужчина ей сообщил, что его ударил ножом русский мужчина. Также она видела девочку с порезанной рукой и женщину на снегу около гостиницы без признаков жизни.

Указанные показания свидетелей объективно согласуются с письменными доказательствами, также подтверждающими совершение осужденным преступления, за которое он осужден.

Так, согласно сообщениям в ОМВД России по Петушинскому району от 1 января 2023 года неустановленные мужчина и женщина сообщили о том, что в **** умирает женщина и там же мужчину ударили ножом.

Из исследованной судом первой инстанции карты вызова скорой медицинской помощи от 01.01.2023следует, что в 03 час.25 мин. был принят вызов по адресу: **** связи с нанесением **** ножевого ранения; в 04 часа 12 минут принят вызов по этому же адресу по поводу ножевого ранения Свидетель №2; в 04 часа 45 минут принят вызов по этому же адресу по поводу ножевого ранения ****

Исходя из представленных медицинских документов и отсутствия в них данных о проникающем характере ранения, судебно-медицинский эксперт в заключении №63 от 27.02.2023 установил наличие у **** колото-резаного ранения грудной клетки, резаных ран грудной клетки (количество которых в медицинских документах не указано), то есть телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, которые образовались от воздействия острого (ых) предмета (ов) и не исключено, что 01.01.2023.

Как видно из заключения эксперта №42-ДНК от 31.01.2023, на правом рукаве куртки Фидря С.А. и манжете правого рукава его свитера выявлена кровь ****

Согласно заключению эксперта №40 от 15.02.2023 повреждение на лоскуте кожи от трупа **** могло быть причинено клинком изъятого у Фидря С.А. ножа.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1 от 30.01.2023, при судебно-медицинском исследовании трупа **** обнаружена рана в области левого надплечья, раневой канал, соответствующий ране, повреждение левой подключичной артерии по ходу раневого канала, кровоизлияние по ходу раневого канала, жидкая кровь в левой плевральной полости, кровоизлияние в парааортальную клетчатку, кровоизлияние под пристеночную плевру в области задней стенки левой плевральной полости, субэндокардиальные кровоизлияния, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть **** наступила в результате колото-резаного ранения левого надплечья с повреждением левой подключичной артерии. Характер обнаруженных повреждений, наличие кровоизлияний в проекции повреждений, распространенность кровоизлияний, наличие субэндокардиальных кровоизлияний указывает на то, что все повреждения, обнаруженные на трупе **** образовались прижизненно. Учитывая свойства и количество повреждений, имело место не менее одного воздействия колюще-режущего предмета.

Подтверждается вина Фидря С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и другими доказательствами стороны обвинения, содержание которых подробно приведено в приговоре.

По результатам оценки показаний потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденного, либо умышленно исказить известную им юридически значимую информацию.

Показания лиц, данные ими в ходе судебного следствия, а также их показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с материалами уголовного дела
и протоколом судебного заседания.

Вопреки утверждению стороны защиты, суд верно признал допустимыми
и достоверными доказательствами показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, положив их в основу обвинительного приговора, поскольку они как и иные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий и в целом согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Суд устранил противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 путем оглашения ее показаний в ходе предварительного следствия и получения от нее дополнительных пояснений в ходе судебного разбирательства о причинах изменения ею уличающих Фидря С.А. показаний, поэтому правдивость ее показаний, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

Тот факт, что свидетель Свидетель №1 не опознала изъятый у Фидря С.А. нож, которым **** им было нанесено ножевое ранение, вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе также не ставит под сомнение достоверность и правдивость показаний этого свидетеля.

Суд первой инстанции в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ обоснованно исследовал путем оглашения в судебном заседании показания **** данные им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, поскольку до этого государственным обвинителем и судом были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки указанного лица в судебное заседание. Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что данный свидетель не вызывался судом, поэтому его показания оглашены незаконно, противоречат материалам уголовного дела, согласно которым на протяжении практически всего судебного следствия суд первой инстанции предпринимал меры для вызова и доставлению **** в судебное заседание, однако установить местонахождение данного свидетеля в связи с его убытием за пределы Российской Федерации не представилось возможным. При таких обстоятельствах по причине невозможности обеспечения явки свидетеля для допроса в судебном заседании показания **** были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями закона и обоснованно приняты судом в качестве доказательства стороны обвинения. При этом, принимая решение об оглашении показаний **** данных им на предварительном следствии, суд первой инстанции верно учел, что и Фидря С.А. и его защитнику в предыдущих стадиях производства по уголовному делу была предоставлена возможность оспорить это доказательство предусмотренными законом способами, однако никаких действий по оспариванию (опровержению) их содержания, в том числе путем заявления соответствующих ходатайств о возобновлении предварительного расследования, о проведении очных ставок или иных следственных действий, о повторном допросе этого свидетеля, ни Фидря С.А., ни его защитник не предприняли, не будучи лишены такой возможности. Утверждения осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что им такие ходатайства заявлялись следователю в устной форме в силу его юридической неграмотности, не состоятельны, поскольку с момента задержания Фидря С.А. был обеспечен юридической помощью со стороны профессионального защитника, которой он активно пользовался. Соглашаясь с решением суда первой инстанции о наличии предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оснований для оглашения показаний свидетеля **** судебная коллегия исходит и из правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения; бездействие самого обвиняемого или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами; суды при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний не явившихся свидетеля или потерпевшего, должны учитывать все обстоятельства, связанные с причинами их неявки и с их участием в предшествующих судебному разбирательству стадиях уголовного судопроизводства, а также с наличием либо отсутствием у подозреваемого, обвиняемого или его защитника возможности, узнав о содержании показаний, данных свидетелем или потерпевшим, оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, заявив соответствующие ходатайства (определения Конституционного Суда РФ от 10 октября 2017 года № 2252-О, от 19 декабря 2017 года № 2827-О, от 25 января 2018 года № 196-О, от 27 марта 2018 года № 799-О, от 29 мая 2018 года № 1353-О, от 27 сентября 2019 года № 2273-О и др.). В этой связи, с учетом необходимости соблюдения судом принципа состязательности сторон, установленного ст.15 УПК РФ, достаточных и разумных оснований признать нарушенным право стороны защиты на оспаривание показаний свидетеля **** являющихся одним из доказательств стороны обвинения, судебная коллегия не имеет.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконности принятия этих показаний **** в качестве одного из доказательств вины Фидря С.А., суд апелляционной инстанции также учитывает, что сами по себе эти показания в полном объеме осужденного в совершенном им преступлении в отношении **** не изобличают, они касаются лишь части событий, дополняют иные доказательства по делу и исключительного характера не имеют.

Оснований подвергать сомнению достоверность выводов как судебно-медицинской экспертизы, так и иных проведенных по делу судебных экспертиз также не имеется - каждая из них назначена на основании постановления следователя, в котором указаны основания назначения судебной экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом и материалы, предоставляемые в его распоряжение. Требования ч.3 ст.195 УПК РФ об ознакомлении с постановлением о назначении каждой судебной экспертизы обвиняемого, его защитника и о разъяснении прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, по делу также выполнены. В ходе ознакомления с этими постановлениями Фидря С.А. и его защитнику была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, заявить отвод эксперту. Экспертизы проведены компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Все эксперты в установленном законом порядке перед проведением экспертных исследований были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые ими проведены, отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, ими даны ответы на поставленные следователем вопросы, которые ясны, выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и в совокупности с результатами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждают выводы суда о причастности осужденного к содеянному. Предусмотренных законом оснований признать заключения проведенных по уголовному делу экспертиз недопустимыми доказательствам не имеется.

Всем доказательствам, приведенным в обвинительном приговоре в обоснование выводов о доказанности вины Фидря С.А. в преступном деянии, которые, вопреки доводам стороны защиты, в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств
в связи с получением их с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку, по правилам ст.88 УПК РФ сопоставив каждое доказательство с другими доказательствами, привел мотивы, по которым он принял их и признал достоверными, каждое из них он оценил с точки зрения относимости и допустимости, а все собранные доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Вопреки утверждениям осужденного и его защитника данных о том, что в основу обвинительного приговора были положены недопустимые доказательства, не имеется.

Существенных противоречий между доказательствами, приведенными в приговоре
в обоснование вывода суда о доказанности вины осужденного, не имеется.

Показания свидетелей защиты **** который ничего не пояснял об обстоятельствах совершения преступления в отношении **** и **** которой об обстоятельствах причинения **** ножевого ранения стало известно только из пояснений Фидря С.А., получили надлежащую судебную оценку в приговоре и не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном.

Основания для того, чтобы не согласиться с соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции,
у судебной коллегии отсутствуют.

Версия, выдвинутая Фидря С.А. о нанесении им **** удара ножом по неосторожности, то есть «вслепую» ввиду того, что он хотел нанести этот удар ****, который надавливал ему на глаза пальцами рук, аналогичная и доводам апелляционных жалоб и позиции стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, была тщательно проверена судом первой инстанции. Проанализировав в приговоре динамику изменения показаний неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия Фидря С.А. в ходе допросов, проверки показаний на месте и следственных экспериментов, показания очевидцев преступления **** не подтвердивших пояснения Фидря С.А. о надавливании ему **** руками на глаза, заключение судебно-медицинского эксперта №1 от 10.01.2023, согласно которому Фидря С.А. также не сообщал эксперту о таких действиях **** и который не обнаружил у Фидря С.А. каких-либо телесных повреждений в области глаз, проанализировав также механизм образования и локализацию телесных повреждений у **** в виде раны в области левого надплечья, повреждения левой подключичной артерии по ходу раневого канала, кровоизлияния по ходу раневого канала, жидкой крови в левой плевральной полости, кровоизлияния в парааортальную клетчатку, кровоизлияния под пристеночную плевру в области задней стенки левой плевральной полости, субэндокардиальных кровоизлияний, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, изучив в судебном заседании многочисленные видеозаписи следственных действий, а также проверив в ходе судебного разбирательства другие приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий Фидря С.А. при нанесении им удара ножом **** признав его доводы о неосторожном характере этих его действий несостоятельными и правильно расценив данные осужденным показания как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное с указанием на то, что Фидря С.А. всегда менял свои показания в выгодную для себя сторону, подстраивая их под имеющуюся доказательственную базу, ставшую ему известной на том или ином этапе производства по делу. Соглашаясь с этим выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает и содержание видеозаписей следственных действий, проведенных на досудебной стадии с участием Фидря С.А., которые судебная коллегия изучила в порядке подготовки к судебному заседанию, и то, что ни свидетель **** ни свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 не подтвердили, что **** давил пальцами рук на глаза Фидря С.А. как в ходе конфликта, так и непосредственно при нанесении удара осужденным удара ножом **** Доводы защиты о том, что свидетели могли не видеть, как **** надавливал на глаза Фидря С.А., необоснованны, поскольку очевидцем произошедшего был не один человек и никто из них не показал об этом обстоятельстве.

Обоснованно учел суд первой инстанции и то, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь **** пояснила, что показания Фидря С.А. в ходе предварительного следствия давал добровольно и только в присутствии защитника, возражений и жалоб по порядку производства следственных действий и фиксации их результатов не высказывал, показания вносились в протоколы только с его слов, все протоколы Фидря С.А. прочитывал лично и после ознакомления с протоколами следственных действий замечаний ни от осужденного, ни от его защитника не поступало, правильность изложения в протоколах показаний Фидря С.А. и адвокат подтверждали своими подписями.

Исследованные судом протоколы следственных действий, проведенных на досудебной стадии с участием Фидря С.А., в полной мере соответствуют этим показаниям свидетеля ****

В частности из них следует, что Фидря С.А. следователем разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе и предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя, он в установленном УПК РФ порядке предупреждался о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, все показания, в том числе и от 1 января 2023 года были даны Фидря С.А. с участием в следственных действиях адвоката, замечаний к протоколам от стороны защиты после ознакомления с ними не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований сомневаться в допустимости и достоверности протокола следственного эксперимента на месте преступления, проведенного с участием в нем Фидря С.А., не имеется, поскольку это следственное действие проведено также с участием защитника осужденного и с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо заявлений и замечаний от Фидря С.А. и его защитника в ходе следственного эксперимента и после его проведения о том, что применение наручников не позволило осужденному правильно продемонстрировать способ причинения ножевого ранения потерпевшей, также не поступало.

При таких обстоятельствах пояснения осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что все зафиксированные следователем в письменном виде и на аудиозаписях показания об обстоятельствах нанесения им удара ножом **** были всего лишь его предположениями судебная коллегия признает не состоятельными и надуманными.

Обоснованно суд первой инстанции признал несостоятельными и доводы Фидря С.А. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны от нападения **** в связи с тем, что испугался за свою жизнь, когда **** укусил его за руку и голову, поскольку, как следует из проверенных судом доказательств, инициатором конфликта с **** являлся Фидря С.А. и именно он первым нанес **** удары рукой в голову, после чего у них произошла обоюдная драка, во время причинения телесных повреждений **** какой-либо реальной угрозы для Фидря С.А. не представлял, насилия, опасного для жизни, в отношении осужденного не применял, угроз применения такого насилия не высказывал. Соответственно не являлись нападением, создающим угрозу для жизни и здоровья Фидря С.А., и действия **** попытавшейся прекратить противоправные действия осужденного в отношении **** поэтому разумных оснований признать нанесение Фидря С.А. удара ножом **** необходимой обороной или ее превышением не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб и позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о том, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью **** повлекшее по неосторожности ее смерть, имело место быть при других фактических обстоятельствах, чем те, которые установлены судом первой инстанции, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью **** возникли не от умышленных действий Фидря С.А., что вина осужденного стороной обвинения не доказана, не имеется.

Не соглашаясь с этими доводами стороны защиты, суд апелляционной инстанции учитывает, что во исполнение требований п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, и тот факт, что отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ оценка доказательств судом не совпадает с их оценкой стороной защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора, изложенные в котором выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о наличии в обвинительном приговоре доказательств, которые якобы опровергают выводы суда о вине осужденного в преступлении, за совершение которого он осужден, являются несостоятельными, поскольку, как уже указано выше, они обусловлены собственным анализом стороной защиты исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Как видно из приговора, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. При этом суд не допускал каких-либо суждений предположительного характера. Вопреки доводам стороны защиты неустраненных сомнений в виновности Фидря С.А., которые толкуются в его пользу, не имеется.

Решая вопрос о содержании умысла Фидря С.А., суд обоснованно исходил
из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, время, место, способ совершения преступления, характер действий осужденного и локализацию телесных повреждений, причиненных им потерпевшей, взаимоотношения виновного с потерпевшей и мотив преступных действий осужденного.

В частности, об умысле Фидря С.А. на причинение тяжкого вреда здоровью **** свидетельствует умышленное нанесение им со значительной силой удара ножом в левое надплечье потерпевшей, находившейся перед осужденным, что, вопреки его утверждениям, безусловно им осознавалось, то есть в место сосредоточения жизненно-важных органов человека, повреждение которых способно причинить тяжкий вред здоровью, что является очевидным для взрослого вменяемого человека, включая зрелого по возрасту и имеющего общее среднее образование осужденного. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, наступление смерти потерпевшей **** не охватывалось умыслом Фидря С.А., который был направлен только на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а по отношению к смерти **** вина Фидря С.А. была правильно определена судом в форме неосторожности.

Вопреки доводам стороны защиты мотив преступления - внезапно возникшая у Фидря С.А. личная неприязнь к **** поскольку он был недоволен ее действиями по пресечению его конфликта с Свидетель №8 судом установлен верно исходя из правильно установленных фактических обстоятельств дела на основании оценки исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Соглашаясь с этими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учитывает и тот убедительно подтвержденный доказательствами факт, что пытавшаяся прекратить конфликт **** находилась между Свидетель №8 и осужденным лицом к последнему и отталкивала его рукой, что не отрицал Фидря С.А. и в суде апелляционной инстанции при ответе на вопросы судебной коллегии. Данное обстоятельство безусловно свидетельствует о попытке **** прекратить действия именно Фидря С.А., совершаемые им в отношении **** поскольку в противном случае она находилась бы спиной к Фидря С.А. Таким образом действия **** препятствовали Фидря С.А. продолжать наносить удары ножом **** в тело, о чем также же свидетельствует и локализация ранения ****

В этой связи действия Фидря С.А. в отношении Потерпевшая №2 судом, с учетом требований ст.252 УПК РФ, квалифицированы верно. Оснований для иной юридической оценки действий Фидря С.А., в том числе по ч.1 ст.109 УК РФ, или для его оправдания, как о том ставили вопрос осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, не имеется.

Фактически указанные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины
Фидря С.А. в совершении преступления, как и выступления осужденного, его защитника
в судебном заседании суда апелляционной инстанции о совершении осужденным не умышленного, а неосторожного преступления, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в приговоре и не содержат указаний на имеющие юридическое значение факты, которые не были бы проверены в судебном заседании и не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Приведенная стороной защиты оценка показаний осужденного и свидетелей носит односторонний характер, не отражает в полной мере существо этих доказательств и осуществлена в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Однако исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. В этой связи данные доводы и выступления осужденного и его защитника, обусловленные иной оценкой исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Психическое состояние Фидря С.А. судом было проверено. Согласно заключению **** у Фидря С.А. обнаруживаются признаки ****, о чем свидетельствуют данные о присущих ему с детского возраста таких характерологических особенностей как своеволие, неподчиняемость, повышенная двигательная активность, раздражительность, возбудимость, совершение аутоагрессивных действий, склонность к девиантному поведению (уклонение от учебы, ранняя алкоголизация, употребление наркотических веществ), невысокий уровень социально-трудовой адаптации, а так же выявляемые демонстративность и нарочитость поведения, легковесность и поверхность суждений, категоричность, эгоцентризм, упрямство, беспечность, завышенность самооценки и самомнения, капризность, эмоционально-волевая неустойчивость, признаки личностной незрелости, импульсивность, однако указанные особенности психики подэкспертного не выходят за рамки характерологических и не лишали его на период правонарушения способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к правонарушению, у Фидря С.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им спиртного перед правонарушением, физические признаки опьянения, описываемые третьими лицами, совершение последовательных целенаправленных действий, сохранность памяти на основные события того периода времени, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, какой-либо другой психотической симптоматики; на момент экспертного исследования Фидря С.А. так же был признан способным осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Поскольку поведение Фидря С.А. до, во время совершения преступления и после его совершения, а также в ходе судебного разбирательства не давало оснований сомневаться в его психической полноценности, он правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, давал логичные и последовательные пояснения своим действиям, адекватно реагировал на изменение обстановки, в ходе судебного разбирательства активно защищался от обвинения, выдвигая свою версию развития событий, принимая во внимание вышеуказанное заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал Фидря С.А. лицом, подлежащим уголовной ответственности. Не вызывает сомнений во вменяемости Фидря С.А. и его поведение в суде апелляционной инстанции.          

Назначенное Фидря С.А. наказание является справедливым, поскольку оно соответствует требованиям стст.6, 43, 60 УК РФ, его вид и размер определены с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом первой инстанции учтено, что Фидря С.А. не судим,
к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями характеризуется положительно, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, до задержания был трудоустроен, по месту работы характеризовался положительно, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет.

Смягчающими наказание Фидря С.А. обстоятельствами признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,
частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений родственникам погибшей, молодой возраст Фидря С.А., состояние его здоровья и наличие заболевания.

Таким образом, все известные суду на момент постановления приговора обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом без внимания не оставлены, установлены правильно и учтены в полном объеме.

Достаточных и разумных оснований для того, чтобы признать иные обстоятельства смягчающими наказание Фидря С.А., в том числе и то, что он не привлекался к административной ответственности, на что указывает защитник в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения Фидря С.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован подробно и должным образом. Суд апелляционной инстанции признает его отвечающим требованиям уголовного закона и соглашается с ним.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что Фидря С.А. заслуживает более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, то есть обстоятельств, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст.64, а также предусмотренных законом оснований для назначения ему наказания с применением ст.73
УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции принял
во внимание способ совершения преступления, умышленность действий осужденного, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью человека с применением ножа путем нанесения удара в жизненно важный орган и иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного Фидря С.А. особо тяжкого преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности деяния и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности изменения по правилам ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного осужденным преступления..

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении Фидря С.А. наказания суд первой инстанции обоснованно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с требованиями закона приведя указание на эту норму уголовного закона в приговоре.

Предусмотренные уголовным законом основания для применения положений ст.53.1 УК РФ отсутствуют, поскольку Фидря С.А. совершено особо тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах в их совокупности не имеется оснований считать, что
Фидря С.А. назначено чрезмерно суровое наказание.

Вид исправительного учреждения Фидря С.А. определен в соответствии
с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Время содержания Фидря С.А. под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с правилами п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешение судом вопроса о судьбе вещественных доказательств отвечает требованиям ст.81 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в соответствии
с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, поскольку по рассматриваемому делу в отношении Фидря С.А. постановлен обвинительный приговор, каких-либо данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности Фидря С.А., материалы уголовного дела не содержат. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании с Фидря С.А. процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции также учитывает, что осужденный трудоспособен, инвалидом не является, лиц, находящихся на его иждивении он не имеет, может получать доход от трудовой деятельности, в том числе во время и после отбывания наказания. Оснований для освобождения Фидря С.А. от уплаты процессуальных издержек не имелось, поскольку положения ст.ст.131,132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в доход государства за оплату услуг адвоката осужденному разъяснялись, от помощи защитника он не отказался и пользовался ею в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, приговор в отношении Фидря С.А. является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного закона, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28
УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,
░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░░░░