Решение по делу № 8Г-1646/2021 [88-3197/2021] от 18.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3197/2021

8г-1646/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            17 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Ларионовой С.Г., Кравченко Н.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0032-01-2020-000282-78 по иску прокурора Локтевского района Алтайского края в интересах ФИО14 к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Локтевский технологический техникум» о признании незаконным и отмене приказа об отчислении ФИО15 восстановлении ФИО16. в составе обучающихся, признании локального акта противоречащим действующему законодательству,

по кассационной жалобе Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Локтевский технологический техникум» на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 23 июня 2020 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., выслушав представителя ответчика Петрова Александра Владимировича, поддержавшего доводы жалобы, выслушав представителя процессуального истца прокурора Маслакову Ольгу Геннадьевну, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Локтевского района Алтайского края в интересах ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Локтевский технологический техникум» о признании незаконным и отмене приказа об отчислении ФИО3, восстановлении его в составе обучающихся и признании локального акта противоречащим действующему законодательству.

Исковые требования мотивированы тем, что была проведена проверка деятельности КГБПОУ «Локтевский технологический техникум», в ходе которой выявлены нарушения законодательства об образовании, выразившиеся в несоблюдении порядка отчисления ФИО3 из образовательной организации. Установлено, что решением Локтевского районного суда Алтайского края от 21.10.2019 КГБПОУ «ЛТТ» обязали восстановить ФИО11 в составе обучающихся в образовательной организации с 25.04.2019 в связи с завершением академического отпуска, период которого определен – с 16.04.2019 по 16.10.2019.

В соответствии с п. 12 ч.1 ст. 34 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) обучающимся предоставляются академические права на академический отпуск в порядке и по основаниям, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Приказом Минобрнауки России от 13.06.2013 № 455 утвержден Порядок и основания предоставления академического отпуска обучающимся (далее Порядок № 455).

Пункт 7 Порядка № 455 определяет, что академический отпуск завершается по окончании периода времени, на который он был предоставлен, либо до окончания указанного периода на основании заявления обучающегося.

Обучающийся допускается к обучению по завершении академического отпуска на основании приказа руководителя организации или уполномоченного им должностного лица.

В нарушение вышеуказанных требований учреждением не издан приказ о допуске № к обучению в связи с завершением академического отпуска. КГБПОУ «ЛТТ» не учтены конкретность периода нахождения ФИО12 в академическом отпуске, что предусмотрено п.7 Порядка № 455. Требование техникума о необходимости предоставления № заявления о восстановлении в числе обучающихся в связи с окончанием академического отпуска является нарушением п. 7 Порядка № 455.

Согласно части 4 статьи 43 Федерального закона № 273-ФЗ за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания – замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с частью 7 статьи 43 Федерального закона № 273-ФЗ при выборе меры дисциплинарного взыскания организация должна учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, при которых он был совершен, предыдущее поведение обучающегося, его психофизическое и эмоциональное состояние, а также мнение советов обучающихся, советов родителей.

Аналогичные положения приведены в пункте 10 Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок №).

Таким образом, отчисление из организации допускается за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, а также применяется, если иные меры дисциплинарного взыскания и меры педагогического воздействия не дали результата.

Дисциплинарный проступок ФИО13 совершен впервые, КГБПОУ «ЛТТ» не учтены тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, а также иные меры дисциплинарного взыскания (замечание, выговор) и меры педагогического воздействия не применялись.

Кроме того, в соответствии с п. 8 Порядка № 185 до применения меры дисциплинарного взыскания организация должна затребовать от обучающегося письменное объяснения. Если по истечении трех учебных дней указанное объяснение обучающимся не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Установлено, что КГБПОУ «ЛТТ» не затребовало от № письменного объяснения.

Приказ об отчислении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, как мера дисциплинарного взыскания, издан в отсутствие иных мер дисциплинарного взыскания, предшествующих приказу и предпринятых в отношении ФИО3 По указанным выше основаниям порядок отчисления обучающегося не соблюден.

Таким образом, КГБПОУ «ЛТТ» нарушены основные права обучающегося, гарантированные законодательством, что обусловлено ненадлежащим отношением к исполнению обязанностей должностными лицами образовательной организации.

Кроме того, имеющееся в учреждении Положение №.18 «О предоставлении академического отпуска студентам КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» (далее – Положение) не соответствует требованиям указанных нормативных правовых актов.

Так, п. 3.1 Положения в указанной редакции противоречит пункту 7 Порядка №, в связи с чем подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством.

Внесенное прокурором района ДД.ММ.ГГГГ представление с требованием устранить выявленные нарушения оставлено без удовлетворения.

На момент обращения с исковым заявлением права ФИО3 не восстановлены, в связи с этим, судебное понуждение является единственным способом восстановления нарушенных прав, судебные меры воздействия являются единственным способом защиты прав ФИО3

Руководствуясь статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным приказ директора КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об отчислении ФИО3 и отменить его. Восстановить ФИО3 в составе обучающихся группы №ТО-17 специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» с ДД.ММ.ГГГГ Признать Положение №.18 «О предоставлении академического отпуска студентам КГБПОУ» Локтевский технологический техникум противоречащим действующему законодательству.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 23 июня 2020 г. исковые требования прокурора Локтевского района Алтайского края в интересах ФИО10, удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ директора Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Локтевский технологический техникум» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об отчислении ФИО3.

ФИО3 восстановлен в составе обучающихся группы №ТО-17 специальности 23.02.03. «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о признании Положения № 4.18 «О предоставлении академического отпуска студентам КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» противоречащим действующему законодательству в части п. 3.1 отказано.

Решение в части восстановления ФИО3 в составе обучающихся группы №ТО-17 специальности ДД.ММ.ГГГГ. «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» с ДД.ММ.ГГГГ обращено немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г. решение Локтевского районного суда Алтайского края от 23 июня 2020 г. оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть решения, абзац третий изложен в следующей редакции: «Восстановить ФИО3 на 4 семестр 2 курса по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» с возможностью сдачи необходимых экзаменов и работ».

В кассационной жалобе Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Локтевский технологический техникум» просит отменить решение Локтевского районного суда <адрес> от 23 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает ошибочным выводы судов о применении дисциплинарного взыскания в виде отчисления с нарушением процедуры. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтено, что сотрудник учреждения ходила домой к ФИО3, который скрылся от нее и не дал никаких пояснений. Также судами не учтены представленные в материалы дела акты о невыходе студента из академического отпуска. Ошибочны выводы судов о несовершеннолетии ФИО3 на момент его отчисления. Неправомерно указание судами, на то, что имеется группа 2 курса, обучающаяся по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта. На момент принятия решения группы 2 курса по указанной специальности не было. Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о том, что восстановление студента, который не закончил 1 курс на 4 курс незаконно и невозможно. По мнения заявителя решение и апелляционное определение являются неисполнимыми, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются ошибочными.

Прокурором, участвующим в деле, принесены возражения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом от 17 августа 2017 года ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в состав обучающихся КГБПОУ «ЛТТ» в группу № ТО-17 по специальности 23.02.03 «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» со сроком обучения 3 года 10 месяцев.

Приказом КГБПОУ «ЛТТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 отчислен из состава обучающихся группы № ТО-17 по вышеуказанной специальности за академическую неуспеваемость, невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и невыполнения учебного плана, неисполнение Устава техникума, непосещение учебных занятий, предусмотренных учебным планом, невыполнение заданий, данных педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 21 октября 2019 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2020 года, приказ об отчислении признан незаконным, ФИО3 восстановлен в составе обучающихся группы №ТО-17 специальности ДД.ММ.ГГГГ. «Техническое обслуживание и ремонту автомобильного транспорта» с 25 апреля 2019 года.

Указанным решением суда также признано незаконным решение директора КГБПОУ «ЛТТ» об отказе в предоставлении академического отпуска ФИО3 и ФИО3, являющийся студентом второго курса КГБПОУ «ЛТТ», признан находящимся в академическом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления ФИО3 приведено судом к немедленному исполнению.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обучающийся ФИО3 не вышел из академического отпуска, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие ФИО3 подтверждается соответствующими отметками в журнале посещаемости. ФИО3 не поддерживает никакие виды связи с работниками техникума. Возможность получения письменного объяснения от ФИО3 отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ директором КГБПОУ «ЛТТ» вынесен приказ №-к «Об отчислении обучающегося в связи с невыходом из академического отпуска», согласно которому студент 2 курса (гр. 9 ТО- 17) очной формы обучения ФИО3, обучающийся по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» на бюджетной основе, отчислен из состава группы в связи с невыходом из академического отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вынесения указанного приказа послужили докладная записка заведующего филиалом ФИО6, ходатайство зам. директора по УПР ФИО7, акт о невыходе обучающегося из академического отпуска.

По сообщению Министерства образования и науки Алтайского края, в ходе проведенной проверки установлены нарушения, допущенные КГБПОУ «ЛТТ». Учреждением не издан приказ о допуске ФИО3 к обучению в связи с завершением академического отпуска, период которого определен вышеуказанным решением суда - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Техникумом не учитывается конкретность периода нахождения ФИО3 в академическое отпуске, что предусмотрено п. 7 Порядка и основания предоставления академического отпуска обучающимся, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Требование    техникума о необходимости предоставления ФИО3 заявления о восстановлении в числе обучающихся в связи с окончанием академического отпуска является нарушением п. 7 указанного Приказа №. Техникумом нарушены процедуры, предусмотренные Порядком применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Образовательной организацией не реализованы меры по организации обучения ФИО3 после завершения академического отпуска. Приказ об отчислении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, как мера дисциплинарного взыскания, издан в отсутствие иных мер в отношении обучающегося ФИО3

Разрешая требования о признании незаконным приказа об отчислении ФИО3 и восстановлении его в составе обучающихся, суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии с правилами, регламентированными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснениям представителей сторон, третьего лица, свидетелей, письменным документам, с учетом преюдициального значения, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, установленных решением Локтевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу; руководствуясь положениями статьи 43 Конституции Российской Федерации, Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ (далее Закон об образовании №), Порядка применения к обучающимся, а также снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 455 "Об утверждении Порядка и оснований предоставления академического отпуска обучающимся", а также положениями локальных актов образовательного учреждения - КГБПОУ «ЛТТ»; исходил из того, что ответчиком не соблюдена процедура отчисления указанного студента, что ответчиком после окончания академического отпуска приказ о допуске ФИО3 к обучению не издавался; что проступок ФИО3 совершен впервые, обстоятельств неоднократного совершения проступка не была установлена, ответчиком не учтена степень тяжести дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства его совершения; что иные меры дисциплинарного взыскания и меры педагогического воздействия не принимались; в связи с чем счел приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным. С учетом того, что в период нахождения в академическом отпуске лицо не утрачивает статуса обучающегося, и за ним сохраняется то бюджетное место, которое было за ним закреплено при поступлении и дальнейшем обучении в образовательной организации, материальный истец был восстановлен в составе обучающихся.

Судебная коллегия апелляционного суда, согласившись с данными выводами суда первой инстанции, внесла изменения в резолютивную часть решения суда первой инстанции, указав на восстановление ФИО3 на 4 семестр 2 курса по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» с возможностью сдачи необходимых экзаменов и работ, поскольку вывод суда первой инстанции о восстановлении ФИО3 в составе обучающихся конкретной группы №ТО-17 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть той же группы, в которой он обучался до отчисления, поскольку Законом об образовании предусмотрена возможность восстановления лица, отчисленного из образовательного учреждения, для обучения в этой организации с сохранением прежних условий обучения, но не ранее завершения учебного года (семестра), в котором указанное лицо было отчислено. При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно было учтено, что на момент рассмотрения дела, в образовательном учреждении ответчика на 2 курсе имеется специальность «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», согласно академической справке КГБПОУ «ЛТТ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 4 семестре 2 курса не аттестован ни по одному предмету.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены были доводы ответчика относительно отсутствия оснований для восстановления ФИО3 в числе обучающихся на 2 курс по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта».

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в редакции апелляционного определения отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой судебная коллегия кассационного суда соглашается.

Доводы об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о несовершеннолетии отчисленного лица ФИО3, которому ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет, не служит правовым основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, и не свидетельствует о нарушении судами норм материального права при рассмотрении дела, поскольку судами был установлен факт нарушения порядка отчисления обучающегося лица, независимо от достижения им совершеннолетия.

Доводы относительно отсутствия объективной возможности восстановления ФИО3 в состав обучающихся, на 4 семестр 2 курса с предоставлением возможности сдачи экзаменов и работ, тогда, как ФИО3 не окончил 1 курс обучения; о неисполнимости принятого судом решения, а также довод о виновном поведении самого ФИО3, который не вышел из академического отпуска, уклоняется от дачи пояснений, также не служат правовым основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данные доводы, по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда по обстоятельствам дела, иному толкованию норм права, к переоценке доказательств, и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела.

Вместе с тем, положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Локтевского районного суда Алтайского края от 23 июня 2020 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г. и названное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Локтевский технологический техникум» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

Судьи                                С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко