Решение по делу № 33-5842/2020 от 02.06.2020

Судья Шатрова Р.В.                          дело № 33-5842 /2020

УИД 24RS0041-01-2019-005242-78

2.132

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2020 года                          г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска к Паниной Валентине Владимировне, Панину Александру Алексеевичу об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности,

по частной жалобе Паниной Валентины Владимировны и Панина Александра Алексеевича

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 8 октября 2019 года, которым по делу назначена оценочная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на Панину В.В. и Панина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска обратилось к Паниной В.В. и Панину А.А. с иском об изъятии для муниципальных нужд, находящегося в долевой собственности ответчиков земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> с определением размера возмещения за изымаемые объекты, выселении ответчиков, снятии их с регистрационного учёта по этому адресу, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом и признании права собственности на эти объекты за муниципальным образованием город Красноярск.

Судом вынесено определение о назначении по делу оценочной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости жилого дома <адрес>, площадью 26,8 кв.м.; рыночной стоимости объекта индивидуального жилищного строительства, площадью28,3 кв.м., <адрес>; о рыночной стоимости земельного участка, площадью 474 кв.м., по адресу: <адрес>; об определении стоимости иных объектов (сараев, теплиц и др.) и многолетних насаждений, находящихся на этом земельном участке; определении убытков, причинённых изъятием объектов недвижимости, включая расходы на переезд. Проведение экспертизы поручено ООО «Гранит», расходы по проведению экспертизы возложены на Панину В.В. и Панина А.А.; производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе Панина В.В. и Панин А.А. просят определение суда в части распределения судебных расходов отменить, ссылаясь на то, что они нашли организации, проводящие оценочные экспертизы по доступным ценам, однако суд поручил провести экспертизу ООО «Гранит», необоснованно возложив на них расходы на экспертизу.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения о распределении судебных расходов.

Исходя из положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 8 октября 2019 года представитель Паниной В.В. и Панина А.А. – Лисина В.В., возражая против представленного стороной истца в дело отчёта об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Разрешая указанное ходатайство, районный суд, исходя из того, что для правильного рассмотрения дела и определения выкупной цены спорного имущества требуются специальные познания, с учётом мнения стороны истца, назначил по делу оценочную экспертизу, поручив её производство ООО «Гранит» и обоснованно возложив расходы на производство экспертизы на ответчиков Панину В.В. и Панина А.А., заявивших соответствующее ходатайство.

Приведённые в частной жалобе доводы Паниной В.В. и Панина А.А. о не согласии с возложением на них расходов на производство экспертизы со ссылкой на то, что суд поручил производство экспертизы не тому экспертному учреждению, о котором они просили, не может служить основанием для отмены определения в части распределения судебных расходов, поскольку право выбора экспертного учреждения по смыслу ч.1 и ч.2 ст.79 ГПК РФ предоставлено суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 8 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Паниной В.В. и Панина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: