Решение по делу № 2-1284/2018 от 28.09.2018

№ 2-1284/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года             город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Бородиной А.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Михайличенко В.Н.,

истца Саитовой Анастасии Дамировны,

представителя истца Черевко Л.Д.,

ответчика Макаровой Елена Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитовой Анастасии Дамировны к Макаровой Елене Александровне о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Саитова А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Макаровой Е.А., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 14.04.2018 года ответчик Макарова Е.А., находясь на приусадебном участке дома № по <адрес>, с целью оказания психического воздействия, направленного на запугивание, высказывала в её адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально. При этом ответчик Макарова Е.А. нанесла истцу удар кирпичом по голове, причинив, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ушиб мягких тканей в левой теменной области, кровоподтёк на задней поверхности локтевого сустава. Действиями ответчика истцу Саитовой А.Д. были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянных болях в области телесных повреждений, в постоянных головных болях и головокружениях в связи с наличием телесных повреждений. Кроме того, у истца возникла депрессия, плохой сон. С целью защиты своих прав Саитова А.Д. обратилась за юридической помощью, понесла расходы в размере 20 000 руб., связанные с оплатой за оформление и подготовку апелляционной жалобы, искового заявления, расходы по оплате услуг адвоката за представительство потерпевшей по уголовному делу в судебных заседаниях.

В ходе рассмотрения дела истец Саитова А.Д. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Макаровой Е.А. расходы по оплате услуг адвоката в качестве представителя потерпевшей по уголовному делу в размере 14 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 6 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 21.11.2018 года производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу в размере 14 000 руб. прекращено.

Истец Саитова А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Черевко Л.Д., действующая на основании ордера, исковые требования Саитовой А.Д. поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Макарова Е.А. исковые требования Саитовой А.Д. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что истец не предоставила доказательств необходимости применения медицинских препаратов по назначению врача, кроме того, истец не работает, в связи с чем, доводы истца о том, что в результате травм она не могла работать, ничем не доказан. Полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Полагает, что заявленная сумма расходов по оплате юридической помощи также завышена.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Макарова Е.А. угрожала убийством Саитовой А.Д., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

14.04.2018 года в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 15 минут Макарова Е.А., находясь на приусадебном участке дома № по <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры с Саитовой А.Д., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью оказания психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшей Саитовой А.Д., чтобы вызвать у неё чувство страха, тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, осознавая, что её действия будут восприняты как реальная угроза для жизни и здоровья, бурно проявляя агрессивные эмоции по отношению к потерпевшей Саитовой А.Д., подняв с земли обломок кирпича и держа его в правой руке, при этом умышленно высказывая в адрес Саитовой А.Д. угрозу убийством «сейчас тебя прибью кирпичом», направилась в сторону Саитовой А.Д., стоявшей на своём приусадебном участке дома № по <адрес>, Макарова Е.А., перешагнув через недостроенный забор, разделяющий её приусадебный участок с участком Саитовой А.Д., и подойдя к Саитовой А.Д., схватила её левой рукой за кофту и начала трясти, держа в правой руке обломок кирпича. Саитова А.Д., испугавшись Макарову Е.А., и, восприняв высказанную в её адрес угрозу убийством реально, стала отталкивать Макарову Е.А. от себя, последняя не переставала её трясти за кофту. Дотолкав Макарову Е.А. до фундамента, разграничивающего их приусадебные участки частных домов № и № по <адрес>, Макарова Е.А., поднявшись на фундамент, в продолжение своей угрозы, умышленно сначала нанесла удар обломком кирпича по левому локтю Саитовой А.Д., а затем нанесла второй удар обломком кирпича по её левой теменной части головы, причинив Саитовой А.Д. физическую боль и телесные повреждения.

Свои преступные действия Макарова Е.А. прекратила после того, как Саитовой А.Д. удалось вырваться от неё и забежать в дом. Услышав, что Саитова А.Д. крикнула ей, что сейчас позвонит в полицию, Макарова Е.А. ушла к себе домой.

Своими преступными действиями и агрессивным поведением Макарова Е.А. создала реальную возможность приведения высказанных угроз в исполнение, в результате чего у потерпевшей Саитовой А.Д. возникло чувство страха, беспокойства за свою жизнь и здоровье. Саитова А.Д. восприняла угрозу убийством как реальную опасность для своей жизни и здоровья, и, боясь её осуществления, вынуждена была спрятаться в своём доме.Согласно заключению эксперта № от 27.04.2018 года, у Саитовой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения: ушиб мягких тканей в левой теменной области; кровоподтёк на задней поверхности левого локтевого сустава, которые образовались от воздействия тупых твёрдых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок около 1-3 суток до осмотра врачом-судебно-медицинским экспертом, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 04.07.2018 года Макарова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 22.08.2018 года приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска в отношении Макаровой Е.А. оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 22.08.2018 года.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт противоправного причинения ответчиком истцу телесных повреждений.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом из пояснений истца Саитовой А.Д. установлено, что в результате причинения телесных повреждений она испытывала физическую боль и нравственные страдания, выразившиеся в постоянном ощущении боли в области нанесения телесных повреждений.

Учитывая, что физическая боль и телесные повреждения истцу причинены виновными действиями ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда, характер телесных повреждений, характер физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением ей телесных повреждений в результате умышленных действий ответчика, материальное положение ответчика, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме – в размере 15 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в указанном размере соответствует степени причинённых истцу физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению от 28.09.2018 года, заключённому между Саитовой А.Д. и Черевко Л.Д., последней было оплачено 6 000 руб. за составление искового заявления, а также за участие в судебном заседании.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также объём оказанных услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, предоставленные истцом доказательства обоснованности заявленных расходов, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания 6000 руб. в качестве расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом, судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. №382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Макаровой Е.А. с учётом заявленных требований нематериального характера в доход муниципального образования г. Орск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Саитовой Анастасии Дамировны к Макаровой Елене Александровне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Макаровой Елены Александровны в пользу Саитовой Анастасии Дамировны компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с Макаровой Елены Александровны в доход муниципального бюджета г. Орска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                  Кравцова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2018 года

Судья                              Кравцова Е.А.