Решение по делу № 2-113/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-113-2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 г. п.Пречистое

Первомайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Голубевой М.Г.,

с участием зам.прокурора <адрес> Доновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой О.Ю.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Ефимова Е.В. к Градусовой Т.В., Градусову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ефимов Е.В. обратился в суд с иском к Градусову А.В., Градусовой Т.В. о взыскании материального ущерба в сумме 40400 руб., компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., расходов на экспертизу в сумме 5000 руб., услуги представителя – 3000 руб., возврата госпошлины.

Свои исковые требования истец обосновал следующим образом.

26.12.2014 г. в 20 час.50 мин. на 361 км автодороги <адрес> Градусов А.В., управляя автомашиной ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, в результате которого пострадал истец, который в момент ДТП управлял автомашиной Лада 211540 государственный регистрационный знак №, получив телесные повреждения, а автомашина получила технические повреждения. Градусов А.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 20.03.2015 г. установлено, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 176000 руб., автомобиль восстановлению не подлежит. Цена годных запчастей составляет 15600 руб. Максимальная премия по полису ОСАГО составляет 120000 руб., значит, ущерб от ДТП по вине Градусова А.В. составляет 40400 руб. Истцу были причинены телесные повреждения: перелом надколенника, ушиб грудной клетки, перелом тела грудины, рана в области левого локтя, перелом 6-7 ребер справа, ссадины спинки носа, рана языка, нарушение функции речи. За время нахождения на лечении он перенес хирургическое вмешательство на коленном суставе, испытывает сильную физическую боль до настоящего времени, функция коленного сустава не восстановилась полностью. До настоящего времени ответчики никаким образом не возместили причиненный вред здоровью.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Захаров А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать с соответчика ПАО СК «Росгосстрах» 2800 руб. недовыплаченной страховой суммы материального ущерба, и пояснил, что вина Градусова А.В. нашла подтверждение в постановлении о привлечении его к административной ответственности. Стоимость ущерба определена независимой экспертизой, страховая компания была уведомлена о проведении данной экспертизы, т.к. истец не согласился с оценкой повреждений его автомашины страховой компанией. Машина восстановлению не подлежит. Учитывая, что Градусова Т.В. является собственником автомашины, поэтому обязана отвечать солидарно с Градусовым А.В. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии со страданиями, перенесенными истцом, т.к. на лечении он находился более трех месяцев.

Ответчик Градусова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ее сын управлял автомашиной, которая принадлежит ей, по доверенности, он включен в полис ОСАГО. Вины сына в ДТП она не оспаривает. К Ефимову Е.В. они приходили с мужем в больницу, потом домой, приносили извинения за случившееся, предлагали помощь, в том числе и материальную, но супруга Ефимова сообщила, что деньги у них пока есть и помощь им не нужна. Просит снизить размер компенсации морального вреда, т.к. у сына зарплата 15000 руб., живет на съемной квартире, за которую платит 7000 руб. ежемесячно.

Ответчик Градусов А.В. в судебном заседании не согласился с суммой компенсации морального вреда, просил ее уменьшить, вину в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в их отсутствие, исковые требования не признал, пояснил, что на основании акта о страховом случае, а также заключения эксперта страховая компания произвела страховую выплату в сумме 117200 руб. истцу. Данное заключение производилось в соответствии с действующим законодательством, поэтому ответчик исполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность добровольно в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, изучив представленные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования материального характера удовлетворить в полном объеме, компенсацию морального вреда на усмотрение суда, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании было установлено, что 26.12.2014 г. в 20 час.50 мин. на 361 км +100 м автодороги М-8 Москва-Холмогоры Градусов А.В., управляя автомашиной ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость своего движения согласно дорожных знаков, не справился с управлением, произвел выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной ЛАДА 211540 САМАРА государственный регистрационный знак № под управлением Ефимова Е.В., чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП водителю Ефимову Е.В. согласно акту судебно-медицинского исследования от 27.04.2015 г. был причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту постановлением судьи Первомайского районного суда от 26.06.2015 г. Градусов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 руб. Данное постановление вступило в законную силу.

Автомашина ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Градусовой Т.В. Гражданская ответственность Градусовой Т.В., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серия ССС №, срок действия с 21.02.2014 г. по 20.02.2015 г. К управлению данным транспортным средством допущены Градусова Т.В., Градусов В.А., Градусов А.В.

Гражданская ответственность Ефимова Е.В. также была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серия ССС №, срок действия с 10.11.2014 г. по 9.11.2015 г.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и согласно заключению ЗАО ТЕХНЭКСПРО выплатило Ефимову Е.В. 117200 руб. до обращения истца в суд.

По заключению ЗАО ТЕХНЭКСПРО от 8.02.2015 г. стоимость ремонта автомашины Ефимова Е.В. составляет 139300 руб., с учетом износа 117200 руб.

Согласно заключению ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» от 20.03.2015 г. в результате ДТП наступила гибель транспортного средства ввиду того, что повреждено более половины деталей кузова ТС и силовой агрегат, повреждена опора стойки с номером VIN, которая требует замены. Стоимость транспортного средства по состоянию на 26.12.2014 г. – 176000 руб. Величина стоимости годных остатков по состоянию на 26.12.2014 г. составляет 15600 руб.

Оценивая представленные заключения экспертов, суд пришел к следующему выводу.

Из представленного административного материала по события ДТП из акта осмотра транспортного средства, принадлежащего Ефимову Е.В. показания спидометра не указаны, т.к. не просматриваются, ввиду того, что передняя панель смещена вперед. Пробег автомобиля установлен в заключении эксперта от 20.03.2015 г. из расчета данных о среднегодовом пробеге для данного типа ТС, равном 16000 км, 16000 Х 4 + 64000 км.

В заключении эксперта от 8.02.2015 г. пробег указан 80000 км, что также соответствует расчету по среднегодовому показателю, но за 5 лет пробега.

По данным паспорта технического средства автомашины ЛАДА 211540 САМАРА государственный регистрационный знак № дата выдачи паспорта значится 25.10.2010 г., т.е. пробег указанной автомашины на дату совершения ДТП составляет 4 года 2 месяца. В диагностической карте на указанный автомобиль, выданной 23.11.2013 г. указан пробег 50000 км, что фактически совпадает со среднегодовым подсчетом.

Кроме этого, в заключении эксперта от 20.03.2015 г. указано, что ввиду повреждения номера VIN, который указывается на опоре стойки, подлежащей замене, повреждении более половины деталей кузова и силовой агрегат, ремонт автомашины Ефимова Е.В. технически невозможен, экономически нецелесообразен и законодательно недопустим, с данным заключением суд соглашается и считает его более достоверным.

Принимая во внимание, что лимит страховой премии составляет 120000 руб., а страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке возмещено Ефимову Е.В. 117200 руб., то с данного ответчика подлежит взысканию 2800 руб. в возмещение причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, оперативного управления или праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности/.

Из представленных в судебное заседание документов установлено, что Градусов А.В. управлял автомашиной в момент ДТП по доверенности от собственника, он включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. владел автомашиной на законном основании, поэтому обязанность возмещения причиненного в результате ДТП вреда лежит на Градусове А.В. Градусова Т.В. подлежит освобождению от возмещения вреда по данному иску, т.к. ее вины в причинении вреда в данном случае не установлено.

Учитывая, что автомашина Ефимова Е.В. не подлежит восстановлению, ее рыночная стоимость на момент ДТП составила 176000 руб., 120000 руб. составляет страховая выплата, остаток составляет 56000 руб. В данном случае ответчику подлежат передаче годные остатки автомашины на сумму 15600 руб. В судебном заседании Градусов А.В. отказался от получения данных остатков, а истец просил уменьшить размер вреда на сумму данных годных остатков автомашины, поэтому с Градусова А.В. подлежит взысканию остаток суммы 56000 руб. – 15600 руб. =40400 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью истца подтверждается заключением судебно-медицинского исследования от 27.04.2015 г., согласно которому у Ефимова Е.В. имелись: тупая травма груди в виде перелома грудины, 6,7 правых ребер без повреждения легкого; открытый перелом левого надколенника. Такие повреждения не опасны для жизни, вызвали длительное, более 21 дня, расстройство здоровья, что относится к вреду здоровья средней тяжести. Также у Ефимова Е.В. имелись: рана на языке, рана на левом локтевом суставе, что расценивается как легкий вред здоровью. Суд данному заключению доверяет. Причинение физических и нравственных страданий истцу также подтверждают и показания свидетеля Сальниковой Т.И., которым суд также доверяет.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Ефимова Е.В., суд учитывает обстоятельства причинения вреда, вину ответчика в причинении вреда, характер и степень причинённых истцу физических и нравственных страданий. С учетом изложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Ефимова Е.В.., в 120000рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с оплатой работы эксперта. Учитывая, что обращение истца к независимому эксперту было вызвано несогласием с заключением оценки стоимости ущерба, проведенной страховой компанией, а последняя обязана была провести данную экспертизу, то суд считает, что расходы на оплату услуг эксперта, должны быть возложены на ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 5000 руб., что подтверждено в судебном заседании.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах. Учитывая, что истцом заявлена разумная сумма 3000 руб. на взыскание расходов на представителя, то она подлежат взысканию с ответчиков в равных частях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В данном случае государственная пошлина подлежит взысканию с Градусова А.В. в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ефимова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефимова Е.В. 2800 руб. в возмещение материального ущерба, 5000 руб. расходы на экспертизу, 1500 руб. – услуги представителя, всего 9300 руб.

Взыскать с Градусова А.В. в пользу Ефимова Е.В. 40400 руб. в возмещение материального ущерба, 120000 руб. в возмещение компенсации морального вреда, 1500 руб.- расходы на услуги представителя, возврат госпошлины в сумме 1712 руб., всего 163612,00 руб.

В остальной части иска Ефимову Е.В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Первомайского муниципального района в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд.

Судья Голубева М.Г.

Решение изготовлено 29.05.2016 г.