Решение по делу № 2а-133/2018 от 12.09.2017

Дело № 2а-133/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 февраля 2018 года     г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                Романашенко Т.О.,

    При секретаре                Карловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска к Насоленко В. М. о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Насоленко В.М. пени по налогу на доходы физических лиц. В обоснование иска административный истец указано, что Насоленко В.М. является плательщиком налога на доходы физических лиц. По результатам выездной налоговой проверки решением № от ДД.ММ.ГГГГ Насоленко В.М. был начислен налог на доходы физических лиц в сумме 47 677 059 рублей. Указанная задолженность была взыскана на основании решения Кировского районного суда города Новосибирска от 30.05.2013 года. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации Насоленко В.М. была начислена задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 298 961,63 рублей, которая была взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 2а(7)-1510/2016. Однако, на данный момент задолженность по исполнительным листам не оплачена. В связи с неисполнением обязанности по уплате налоге, налоговым органом была начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расшифровки задолженности от ДД.ММ.ГГГГ недоимка по пени по налогу на доход физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 458 732,73 руб., не оплачена.

На основании изложенных в иске обстоятельств ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска просила суд взыскать с Насоленко В. М. недоимку по пени по налогу на доход физических лиц по начислениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 458 732,73 руб.

Также ИФНС России обратилась в суд с административным иском о взыскании с Насоленко В.М. недоимки по пени по налогу на доходы физических лиц по начислениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 944 742,50 руб.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 31.10.2017 года дело № 2а-3845/2017 по административному иску ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска к Насоленко В. М. о взыскании недоимки по пени по налогу на доход физических лиц и дело № 2а-3890/2017 по административному иску ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска к Насоленко В. М. о взыскании недоимки по пени по налогу на доход физических лиц были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель административного истца Ужакова Е.В. уточнила исковые требования, в части взыскания суммы 2 053 124,62 рублей предоставлен отказ от иска и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просила взыскать задолженность по пени в размере 3 350 350,70 рублей.

Определением Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части взыскания с Насоленко В.М. суммы пени в размере 2 053 124,62 рубля.

Административный ответчик Насоленко В.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Филонов Д.К. в судебном заседании исковые требования не признал, в своих возражениях указал, что определением Кировского районного суда города Новосибирска от 03.04.2015 года изменен способ исполнения решения Кировского районного суда города Новосибирска от 30.05.2013 года, обращено взыскание на принадлежащее Насоленко В.М. имущество, в связи с чем, административный ответчик утратил право требования налога, взысканного указанным решением в размере 47677059 рублей, что исключает начисление пени. Кроме того, указал на то, что административным истцом пропущен срок для взыскания пени.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле,полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

С направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки. В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налога на доходы физических лиц, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Насоленко В.М. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц за 2008 год, установлена неуплата ответчиком указанного налога в размере 3666000 рублей и 47677059 рублей.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 30.05.2013 года удовлетворены частично исковые требования ИФНС Кировского района города Новосибирска к Насоленко В.М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, с Насоленко В.М. взыскан налог на доходы физических лиц в сумме 47 018 045 рублей, пени 13 188 666 рублей, штраф 14 303 118 рублей, а всего 74 509 829 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Насоленко В.И. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени, начисленной на указанную недоимку по НДФЛ в размере 3 458 732,73 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Насоленко В.И. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени, начисленной на указанную недоимку по НДФЛ в размере 1 944 742,59 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложенному к административному иску уточненному расчету, на недоимку по НДФЛ пени начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 350 350,70 руб. Из расчета задолженности также следует, что расчет пени произведен налоговым органом с учетом поступающих в указанный период времени денежных средств в счет оплаты недоимки по НДФЛ, которая взыскивалась с Насоленко В.М. в принудительном порядке в ходе ведения исполнительных производств.

В связи с неисполнением требования в установленный в нем срок, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по пени. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями на него от Насоленко В.М. Настоящий административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с тем, что Насоленко В.М. не исполнил своевременно обязанность по уплате НДФЛ, которая подтверждена решениями налогового органа и решениями суда, за период после принятия решений налоговым органом о взыскании сумм НДФЛ ему обоснованно произведено начисление пени.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 03.04.2015 года, в связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в подавляющей его части, изменен способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 30.05.2013 и обращено взыскание на принадлежащие Насоленко В.М. доли в уставных капиталах юридических лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № на основании определения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ был изменен порядок и способ исполнения решения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данным определением.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № (по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончены на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания (отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание). В рамках исполнительного производства частично взысканы суммы: по исполнению решения суда по взысканию суммы налога 3666000 рублей взыскана сумма 3721029,81 рублей; по исполнению решения суда по взысканию суммы налога 47018045 рублей взыскана сумма 8325745,70 рублей.

Поскольку Насоленко В.М. не выполняет свои налоговые обязательства, административным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от неуплаченной суммы налога в размере 46827849,30 рублей (с уменьшением согласно поступившим платежам) и 3666000 рублей начислена пеня в размере 3 350 350,70 рублей (с учетом уточнения иска). Период взыскиваемой истцом пени определен исходя из того, что по ДД.ММ.ГГГГ пеня уже была взыскана.

Таким образом, поскольку, Насоленко В.М. налог на доходы физических лиц по решением Кировского районного суда города Новосибирска от 30.05.2013 года не был оплачен с административного истца в пользу ответчика подлежит взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 350 350,70 рубля.

Расчет пени суд проверил и посчитал его верным. Расчет произведен с учетом произведенных выплат Насоленко В.М., а также за вычетом сумм в связи с принятыми судебными приставами постановлениями о запрете отчуждения и ареста имущества. Контррасчет административным ответчиком суду представлен не был.

В судебном заседании представитель административного истца не отрицал, что взысканная недоимка по налогу не была оплачена Насоленко В.М.

Как видно из уточненного расчета налогового органа оплаченные Насоленко В.М. суммы недоимки учитывались при расчете, пеня начислялась на остаток непогашенных сумм недоимки.

Доводы представителя административного ответчика о том, что определением Кировского районного суда города Новосибирска от 03.04.2015 года изменен способ исполнения решения Кировского районного суда города Новосибирска от 30.05.2013 года, обращено взыскание на принадлежащее Насоленко В.М. имущество, в связи с чем, административный ответчик утратил право требования налога являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п.6 ст. 48 НК РФ в случае взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося денежными средствами, обязанность по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов считается исполненной с момента реализации такого имущества и погашения задолженности за счет вырученных сумм.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится последовательно в отношении (пункт 5 статьи 48 НК РФ):

1) денежных средств на счетах в банке и электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа;

2) наличных денежных средств;

3) имущества, переданного по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество, если для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов такие договоры расторгнуты или признаны недействительными в установленном порядке;

4) другого имущества, за исключением предназначенного для повседневного личного пользования физическим лицом или членами его семьи, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из названных норм права следует, что в случае взыскания налога за счет имущества, не являющегося денежными средствами, налогоплательщика – физического лица, обязанность по уплате налога считается им исполненной с момента реализации такого имущества и погашения задолженности за счет вырученных сумм (то есть с момента фактического получения публично-правовым образованием денежных средств).

Из материалов дела видно, что в результате обращения взыскания на долю Насоленко В.М. в праве собственности на земельный участок и доли в уставных капиталах юридических лиц с целью погашения задолженности по НДФЛ, взысканной решением суда от 30.05.2013 года, частично была погашена задолженность Насоленко В.М. перед ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска. Вышеуказанные суммы были учтены ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска при исчислении пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку в результате обращения взыскания на долю Насоленко В.М. в праве собственности на земельный участок и доли в уставных капиталах юридических лиц задолженность по уплате налога на доходы физических лиц Насоленко В.М. не была полностью погашена, административным истцом в соответствии с требованиями закона было произведено начисление пени на сумму имеющейся задолженности.

Ссылка апеллянта на определение Конституционного Суда РФ №-О от 17.02.2015 г. не может быть принята, поскольку в рассматриваемом случае налоговой инспекцией своевременно приняты меры к принудительному взысканию сумм налога, налог взыскан решением суда, следовательно, право на взыскание пени не утрачено.

Доводы представителя ответчика о том, что налоговый орган обратился в суд за пределами установленных законом сроков со ссылкой на положения п.2 ст. 48 НК РФ и исчисления срока для обращения в суд со дня превышения суммы задолженности 3000 руб., основаны на ошибочном толковании заявителем данной нормы права.

Согласно п.2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В рассматриваемом деле налоговым органом налогоплательщику было направлено только одно требование об уплате пени, сумма которого изначально превысила 3000 рублей, потому названная норма права не подлежит применению при исчислении срока на обращение в суд.

В данном случае подлежат применению положения п.3 ст. 48 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Срок, предусмотренный п.3 ст. 48 НК РФ налоговым органом не пропущен.

Согласно п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании п.5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенных норм следует, что требование об уплате пени, начисленной на сумму недоимки, возникшей по итогам налогового периода, направляется названным органом не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки, а в случае погашения недоимки по частям – с момента уплаты последней её части.

В силу приведенных нормативных положений, довод административного ответчика о нарушении налоговым органом сроков направления требования об уплате пени не может быть принят. Насоленко В.М. взысканную с него задолженность по НДФЛ оплачивал в принудительном порядке частями, на ДД.ММ.ГГГГ недоимка по НДФЛ, на которую начислены пени, полностью не была оплачена.

Также административным истцом не был пропущен срок для предъявления заявления о выдаче судебного приказа к мировому судье, поскольку срок в требовании № указан – ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 951 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Требования ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска удовлетворить.

Взыскать с Насоленко В. М. в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска недоимку по пени на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 350 350 рублей 70 копеек.

Взыскать с Насоленко В. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 951 рубль 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018 года.

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-133/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 22.02.2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья                                    Романашенко Т.О