Решение по делу № 33-1506/2025 от 10.02.2025

Судья Изотова О.Ю. Дело № 33-1506/25(№2-508/2024)

     УИД 22RS0069-01-2023-005017-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2025 г. г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Шторхуновой М.А., Шелковниковой А.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

с участием прокурора Власова И.Л.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кожевниковой Н. С. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2024 г. по делу

    по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к Кожевниковой Н. С. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

    Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КЖКХ г. Барнаула обратился в суд с иском о выселении Кожевниковой Н.С. из жилого помещения – <адрес> в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом муниципальной собственности. В настоящее время на регистрационном учете в спорном жилом помещении никто не состоит, согласно акту осмотра жилого помещения в нем проживает Кожевникова Н.С., которая на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит, в отношении которой решение о предоставлении жилого помещения органом местного самоуправления не принималось, договор социального найма жилого помещения с ней не заключался. В связи с чем, основания для проживания и хранения личных вещей в спорном жилом помещении у ответчика отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 15 ноября 2024 г. исковые требования удовлетворены и постановлено:

Выселить Кожевникову Н.С. (***), ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения г. Барнаул Алтайского края, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Алтайского края.

Взыскать с Кожевниковой Н.С. в доход бюджета муниципального образования город Барнаул государственную пошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кожевникова Н.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на ошибочность выводов суда о том, что она не приобрела право пользования жилым помещением, поскольку она является гражданской супругой СМВ, которому в 1993 году было предоставлено работодателем спорное жилое помещение, статус общежития снят, супруг умер в 2023 году, организация похорон была произведена за ее счет, полагает, что она как член семьи нанимателя приобрела равное с ним право пользования жилым помещением, несет бремя его содержания, иного жилья в собственности не имеет.

В письменных возражениях прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Кожевникова Н.С., ее представитель Астахова А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали, прокурор Власов И.Л. в заключении полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, письменные возражения, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес> является объектом муниципальной собственности и значится в реестре объектов муниципальной собственности г. Барнаула по состоянию на 27.11.2023.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрирован в качестве нанимателя СМВ, который ДД.ММ.ГГ снят с регистрационного учета в связи со смертью.

В материалах дела имеется трудовая книжка СМВ, согласно которой ДД.ММ.ГГ он принят на работу трактористом 5 разряда в ОПМ СКП «Норма», которое ДД.ММ.ГГ преобразовано в ООО «СУ-12 Норма».

Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ следует, что ООО «СУ-12 Норма» предоставило СМВ комнату в общежитии, общей площадью 39 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, ком. 4 для проживания с женой Фукс С.В. и дочерью Еленой.

    В соответствии с выписками из финансового лицевого счета от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ СМВ не имеет задолженностей по оплате коммунальных платежей.

    Как следует из содержания платежного документа за ноябрь 2014 г., в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, нанимателем которого является СМВ, проживает 2 человека.

Согласно акту визуального осмотра жилого помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду г. Барнаула, расположенного по <адрес>139, от ДД.ММ.ГГ наниматель СМВ умер, дверь в квартиру открыла его сожительница Кожевникова Н.С., не имеющая регистрации в указанном жилом помещении.

Согласно акту о проживании от ДД.ММ.ГГ и справки УУП ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу - Кожевникова Н.С. проживает по адресу: <адрес>139, с 2007 г. по настоящее время, проживала со своим гражданским супругом СМВ

В соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю Кожевникова Н.С. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Кожевникова Н.С. не состоит и ранее не состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, в том числе среди малоимущих граждан.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 7 мая 2024 г. по делу № 2-307/2024 исковые требования Кожевниковой Н. С. к Комитету жилищно–коммунального хозяйства г. Барнаула о признании членом семьи и право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 августа 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 мая 2024 г. оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 30, 31, 35, 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288, 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что законных оснований для вселения в жилое помещение в качестве члена семьи у нанимателя не имелось, доказательств ее статуса как члена семьи нанимателя не представлено, что исключает возможность признания за ней права пользования спорным жильем на условиях социального найма, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КЖКХ г. Барнаула и выселении Кожевниковой Н.С. без предоставления другого жилого помещения.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

    При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что Кожевникова Н.С. не была вселена в спорную квартиру как член семьи СМВ Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о признании ее членом семьи нанимателя спорного жилого помещения не установлено.

    Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 7 мая 2024 г., которое в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, Кожевниковой Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании ее членом семьи умершего нанимателя СМВ и в признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>139.

То обстоятельство, что Кожевникова И.С. длительный период времени проживала с СМВ в спорной квартире, как гражданская супруга, не влечет за собой безусловное наравне с бывшим нанимателем право пользования данной квартирой.

Факт отсутствия регистрации истца по спорному адресу, наличие регистрации по иному адресу в период проживания с СМВ, а также то обстоятельство, что на дату его смерти истец не была включена в договор социального найма, свидетельствуют об отсутствии у умершего намерения передать истцу равные с ним права по пользованию жилым помещением. При этом согласие на вселение истца в муниципальное жилое помещение наймодателем не предоставлялось.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований КЖКХ г. Барнаула и выселении Кожевниковой Н.С. из спорной квартиры.

Отсутствие у Кожевниковой Н.С. в собственности иного жилого помещения, оплата жилья и коммунальных услуг не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку ответчик Кожевникова Н.С. не является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, соглашение, закрепляющее право ответчика на пользование спорным жилым помещением, не представлено. Оплата коммунальных услуг является возмещением за фактически потребленные услуги и о сложившихся отношениях по договору социального найма не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного постановления, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кожевниковой Н. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев с даты вынесения мотивированного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 марта 2025 г.