Решение по делу № 33-2212/2022 от 24.06.2022

Судья Петрова С.А. № 33-2212/2022 10 RS0010-01-2022-000236-65 2-156/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей: Савина А.И., Душнюк Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 05 апреля 2022 года по иску ХХХ к обществу с ограниченной ответственностью «СИМ ГРУП» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ХХХ, представителя истицы ХХХ, заключение прокурора ХХХ, полагавшей решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на автодороге Р-21 «Кола» (.....) РК грузовой седельный тягач «Мерседес Бенц AXOR 1840» с полуприцепом SW-240GRKR, принадлежащий ООО «СИМ ГРУП» и находящийся под управлением водителя ХХХ, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении а/м «Лада Гранта», принадлежащим и находящимся под управлением истицы. В результате ДТП истице причинен тяжкий вред здоровью. ХХ.ХХ.ХХ было возбуждено уголовное дело, по результатам которого установлено, что водитель автопоезда «Мерседес Бенц» ХХХ нарушил ПДД РФ. ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело прекращено в связи со смертью подозреваемого ХХХ Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает на несогласие с размером присужденной компенсации морального вреда. Отмечает, что выводы суда в отношении компенсации морального вреда в столь значимом размере не отвечают требованиям разумности и справедливости. Истица не предоставила справок от профильных врачей, где зафиксировано, что помимо физического нездоровья, ДТП обернулось для пациента и моральными страданиями. Также отмечает, что ХХ.ХХ.ХХ группа инвалидности устанавливается, если человек имеет нарушения, относящиеся к умеренной степени тяжести, такие дефекты незначительно сказываются на трудовой деятельности. Судом не был принят во внимание тот факт, что истица получила выплату, положенную ей при наступлении страхового случая при ДТП. Основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, являются оказание первой медицинской помощи и скорейшее доставление пострадавших (в том числе и на своем транспорте) в медицинское учреждение, обеспечение мер по сохранности поврежденного транспортного средства и находящегося в нем имущества и другие действия, направленные на минимизацию причиненного вреда. Просит решение суда изменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Представитель истицы полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ около 18.50 час. на 36 км автодороги Р-21 «Кола» (.....) РК грузовой седельный тягач «Мерседес Бенц AXOR 1840» с полуприцепом SW-240GRKR, принадлежащий ООО «СИМ ГРУП» и находящийся под управлением водителя ХХХ, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении а/м «Лада Гранта», принадлежащим и находящимся под управлением истицы, после чего совершил столкновение с а/м «Мерседес Бенц AXOR 1840» с прицепом «Пактон Т3-010 контейнеровоз», принадлежащим ХХХ и находящимся под управлением водителя ХХХ, который двигался в попутном направлении спереди.

В результате ДТП телесные повреждения получили водитель и пассажиры а/м «Лада Гранта». Пострадавшие были доставлены в ГБУЗ РК «Пряжинская ЦРБ», впоследствии истица и ХХХ госпитализированы в БСМП (.....).

Ответчик ООО «СИМ ГРУП» владел грузовым седельным тягачом «Мерседес Бенц AXOR 1840» с полуприцепом SW-240GRKR на основании договора лизинга, названное транспортное средство было застраховано по договру ОСАГО в ОСАО «Согласие», срок действия договора до ХХ.ХХ.ХХ.

Страховой полис гражданской ответственности на а/м «Лада Гранта», заключен с ОСАО «Энергогарант» с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ.

Как следует из трудовой книжки ХХХ в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ состоял в трудовых отношениях с ООО «СИМ ГРУП», был принят на должность водителя в отдел автомобильных перевозок (приказ от ХХ.ХХ.ХХ №).

По факту ДТП возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, постановлением от ХХ.ХХ.ХХ истица признана потерпевшей.

ХХ.ХХ.ХХ ХХХ умер. ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело в отношении подозреваемого ХХХ прекращено в связи с его смертью. Установлено, что ДТП произошло в тёмное время суток, погодные условия на момент ДТП – пасмурно, снегопад, температура воздуха – 5 °С. Состояние алкогольного опьянения у водителя ХХХ не установлено. При химико-токсикологическом исследовании биологического объекта – крови ХХХ этилового спирта не обнаружено.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, выполненного экспертно-криминалистическим центром МВД по РК ХХ.ХХ.ХХ, предотвращение происшествия со стороны водителя автомобиля Мерседес Бенц (ХХХ) зависело не от наличия у водителя технической возможности его предотвращения путём торможения, а от своевременного выполнения водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в части выбора скорости движения. При своевременном выполнении указанных требований Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля Мерседес Бенц (ХХХ) имел возможность предотвратить данное ДТП. Несоответствие действий водителя автомобиля Мерседес Бенц (ХХХ) в исследуемой ситуации требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с наступившими последствиями (фактом ДТП) и способствовало совершению ДТП.

Таким образом, установлено, что водитель ХХХ не учёл сложные дорожные условия, обусловленные наличием на проезжей части снежных отложений, не справился с управлением, потерял контроль за движением и допустил занос своего автопоезда, в результате чего произошло столкновение с двигавшемся во встречном направлении по своей полосе движения а/м «Лада Гранта», под управлением истицы.

Согласно протоколам допросов свидетелей ХХХ, ХХХ и потерпевшей ХХХ истица во время поездки ХХ.ХХ.ХХ была пристёгнута ремнём безопасности.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ РК «БСМЭ» от ХХ.ХХ.ХХ у истицы установлена (...) что квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Установленные повреждения возникли в результате воздействия твёрдых предметов и могли образоваться ХХ.ХХ.ХХ в условиях ДТП (л.д. 93).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ РК БСМП ХХХ находилась на лечении с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с диагнозом: (...) Доставлена в БСМП из ГБУЗ РК «Пряжинская ЦРБ», куда попала после ДТП ХХ.ХХ.ХХ около 19.30 час., столкновение а/м около (.....) на трассе (водитель легкового а/м) (л.д. 22).

Как видно из выписного эпикриза ГРУЗ РК «Госпиталь ветеранов войн», (...) отделение, ХХХ находилась на стационарном лечении в период с 11.06. по ХХ.ХХ.ХХ с основным диагнозом: (...) (л.д. 23).

Согласно выписному эпикризу ГРУЗ РК «Госпиталь ветеранов войн», (...) отделение, ХХХ находилась на стационарном лечении, реабилитационный профиль, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с основным диагнозом: (...) (л.д.24).

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ХХХ находилась на лечении в отделении медицинской реабилитации ГБУЗ (.....) «Тихвинская межрайонная больница им. ХХХ» с основным заболеванием: (...) (л.д. 29).

ХХ.ХХ.ХХ истице установлена инвалидность 2-й группы по общему заболеванию. Дата очередного освидетельствования ноябрь 2020 г. (л.д. 28). ХХ.ХХ.ХХ повторно истице установлена 2-я группа инвалидности. Дата очередного освидетельствования ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 114).

ХХ.ХХ.ХХ ФКУ «ГБ МСЭ по РК» разработало индивидуальную программу реабилитации или абилитации инвалида ХХХ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 116).

С ХХ.ХХ.ХХ ХХХ проходит социальную реабилитацию в АНО «Особая семья» по оказанию социальных услуг инвалидам (л.д. 115).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение здоровья истицы произошло в результате ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ вследствие невыполнения водителем ХХХ, управлявшим а/м, требований п.п. 1.4, 1.5., 9.1, 9.10, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

ООО «СИМ ГРУП», деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), в силу требований закона обязано возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, характер, причинённых истице физических и нравственных страданий, длительный срок восстановления истицы после произошедшего ДТП, на протяжении трех лет, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., а также взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства причинения вреда, названный размер компенсации соответствует установленным судом обстоятельствам дела, а так же требованиям разумности и справедливости, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения размера компенсации морального вреда.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка в апелляционной жалобе на получение истицей выплаты на основании ст. 7 Закона об ОСАГО не влияет на размер компенсации морального вреда, поскольку названный закон не регулирует вопросы компенсации морального вреда и касается возмещения потерпевшему материального вреда, причиненного жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 05 апреля 2022 года

по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи