Решение по делу № 2-4310/2024 от 21.06.2024

Материал № М-3090/2022

Гражданское дело №

УИД 05RS0№-59

РЕШЕНИЕ(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                         8 августа 2024 г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ордеру и доверенности адвоката ФИО1,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 адвоката ФИО1 к ФИО5 о выделении доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление представителя ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 20 №), ФИО3 (свидетельство о рождении серии III-БД №), ФИО4 (свидетельство о рождении серии III-БД №) по доверенности и ордеру адвоката ФИО1 к ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 10 №), удовлетворить.

Выделить в натуре доли ФИО2 (5/8 доли), ФИО3 (1/8 доли) и ФИО4 (1/8 доли) в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 05:40:000037:7371, общей площадью 82,9 кв. м., жилой площадью 40,3 кв. м., находящейся на 6-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт А. Акушинского, <адрес> Б, <адрес>.

При невозможности выделения в натуре долей ФИО2 (5/8 доли), ФИО3 (1/8 доли) и ФИО4(1/8 доли) в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 05:40:000037:7371, общей площадью 82,9 кв. м., жилой площадью 40,3 кв. м., находящейся на 6-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт А. Акушинского, <адрес> Б, <адрес>, возложить на сособственника в лице ответчика ФИО5 обязанность по выплате истцу ФИО2 стоимости ее доли в квартире в размере 3 044 375 (три миллиона сорок четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей, истцам ФИО3 и ФИО4 - стоимости их доли в квартире каждому в размере 608 875 (шестьсот восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, с учетом инфляции с ДД.ММ.ГГГГ (день оценки стоимости квартиры и доли сособственников в ней) по день фактической выплаты каждому истцу полной стоимости их доли в квартире.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Составление мотивированного решения отложить на срок не более пяти дней.

Председательствующий                                                                           Ф.Э. Газаралиев

Материал № М-3090/2022

Гражданское дело №

УИД 05RS0№-59

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ордеру и доверенности адвоката ФИО1,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 адвоката ФИО1 к ФИО5 о выделении доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о передаче в собственность истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 неделимой вещи в виде двухкомнатной квартиры с кадастровым № общей площадью 82.9 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м, находящейся на 6 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт. А. Акушинского, <адрес>, компенсации ФИО5 стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым № общей площадью 82.9 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м, находящейся на 6 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт. А. Акушинского, <адрес> взыскав с истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в ее пользу рыночную стоимость этой доли в размере 608 875 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 вступила в брак с ФИО10, в котором у них ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО4

Муж истца ФИО10 состоял на военной службе по контракту, которую он проходил на воинской должности командира гаубичного самоходно-артиллерийского взвода гаубичной самоходно-артиллерийской батареи артиллерийского дивизиона 7 военной базы 49 общевойсковой армии Южного военного округа в воинском звании лейтенант и являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», именуемый в дальнейшем кредитор, заключило с ФИО10, именуемый в дальнейшем заемщик, кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику, а заемщик обязуется возвратить кредит «Военная ипотека» - «Приобретение готового жилья» в размере 1 842 611,81 руб.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», именуемый в дальнейшем займодавец, заключило с ФИО10, именуемый в дальнейшем заемщик, договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту №, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику целевой жилищный заем в размере 1 064 669 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ПАО «Сбербанк России», находящегося по адресу: <адрес>, пр-кт. А. Акушинского, <адрес>, и погашения обязательств перед кредитором по данному ипотечному кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО10 поступило жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры с кадастровым №, находящейся на 6 этаже площадью 82.9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт. А. Акушинского, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 погиб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Шамильского нотариального округа Республики Дагестан ФИО11 выдала истцу ФИО2 свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, о том, что ей принадлежит 1/2 доля в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Шамильского нотариального округа Республики Дагестан ФИО11 выдала свидетельство о праве на наследство по закону о том, что истец ФИО2 и ее дети, - ФИО3 и ФИО4, являются наследниками принадлежащей наследодателю ФИО10 1/2 доли в спорной квартире в размере/1/4 доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировало право собственности истца ФИО2 и ее детей ФИО3 и ФИО4 на по 1/8 долю в общей долевой собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Шамильского нотариального округа Республики Дагестан ФИО11 выдала ответчику ФИО5 свидетельство о праве на наследство по закону о том, что она является наследником принадлежащей наследодателю ФИО10 1/2 доли в спорной квартире в размере 1/4 доли.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировало право собственности ответчика ФИО5 на 1/8 долю в общей долевой собственности на спорную квартиру.

На долю ответчика ФИО5 в спорной квартире приходятся 10,36 кв.м. ее площади, а кадастровая стоимость ее доли, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, составляет 189 730,18 руб. Следовательно, доля ответчика ФИО5 в спорной квартире является не значительной.

Кроме того, принадлежащая ответчику ФИО5 доля в спорной квартире реально выделена быть не может по причине отсутствия технической возможность передачи ей изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.) этой квартиры, оборудования отдельного входа.

Более того, существенного интереса в использовании общего имущества ответчик ФИО5 не имеет. Совместное проживание истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ответчика ФИО5 в спорном жилом помещении не возможно.

В судебном заседании представитель истцов ФИО12 изменил исковые требования, просил суд:

выделить в натуре доли ФИО2 (5/8 доли), ФИО3 (1/8 доли) и ФИО4 (1/8 доли) в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 05:40:000037:7371, общей площадью 82,9 кв. м., жилой площадью 40,3 кв. м., находящейся на 6-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт А. Акушинского, <адрес> Б, <адрес>;

при невозможности выделения в натуре долей ФИО2 (5/8 доли), ФИО3 (1/8 доли) и ФИО4 (1/8 доли) в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 05:40:000037:7371, общей площадью 82,9 кв. м., жилой площадью 40,3 кв. м., находящейся на 6-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт А. Акушинского, <адрес> Б, <адрес>, возложить на сособственника в лице ответчика ФИО5 обязанность по выплате истцу ФИО2 стоимости ее доли в квартире в размере 3 044 375 руб., истцам ФИО3 и ФИО4 - стоимости их доли в квартире каждому в размере 608 875 руб., с учетом инфляции с ДД.ММ.ГГГГ (день оценки стоимости квартиры и доли сособственников в ней) по день фактической выплаты каждому истцу полной стоимости их доли в квартире.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 адвокат ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО7 М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Следовательно, применение правила, предусмотренного абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 вступила в брак с ФИО10, в котором ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО4

Муж истца ФИО10 состоял на военной службе по контракту, которую он проходил на воинской должности командира гаубичного самоходно-артиллерийского взвода гаубичной самоходно-артиллерийской батареи артиллерийского дивизиона 7 военной базы 49 общевойсковой армии Южного военного округа в воинском звании лейтенант и являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», именуемый в дальнейшем Кредитор, заключило с ФИО10, именуемый в дальнейшем Заемщик, кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить Заемщику, а заемщик обязуется возвратить кредит «Военная ипотека» - «Приобретение готового жилья» в размере 1 842 611,81 руб.

В этот же день, т. е. ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», именуемый в дальнейшем займодавец, заключило с ФИО10, именуемый в дальнейшем заемщик, договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту №, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику целевой жилищный заем в размере 1 064 669 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения по договору купли-продажи в собственность Заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ПАО «Сбербанк», находящегося по адресу: <адрес>, пр-кт. А. Акушинского, <адрес>, и погашения обязательств перед Кредитором по данному ипотечному кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО10 поступило жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры с кадастровым №, находящийся на 6 этаже площадью 82.9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пр-кт. А. Акушинского, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ муж истицы ФИО10 погиб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Шамильского нотариального округа Республики Дагестан ФИО11 выдала истцу ФИО2 свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу о том, что ей принадлежит 1/2 доля в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Шамильского нотариального округа Республики Дагестан ФИО11 выдала свидетельство о праве на наследство по закону о том, что истец ФИО2 и ее дети, - ФИО3 и ФИО4 являются наследниками принадлежащей наследодателю ФИО10 1/2 доли в спорной квартире в размере 1/4 доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировало право собственности истца ФИО2 и ее детей ФИО3 и ФИО4 на по 1/8 долю в общей долевой собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Шамильского нотариального округа Республики Дагестан ФИО11 выдала ответчику ФИО5 свидетельство о праве на наследство по закону о том, что она является наследником принадлежащей наследодателю ФИО10 1/2 доли в спорной квартире в размере 1/4 доли.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировало право собственности ответчика ФИО5 на1/8 долю в общей долевой собственности на спорную квартиру.

На долю ответчика ФИО5 в спорной квартире приходятся 10,36 кв.м. ее площади, а кадастровая стоимость ее доли, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, составляет 189 730,18 руб. Следовательно, доля ответчика ФИО5 в спорной квартире является не значительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. д.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, где ей принадлежит 1/8 доля в праве собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истицам ФИО2, ФИО4, ФИО3 на праве собственности принадлежит 7/8 доли спорного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт А. Акушинского, <адрес> Б, <адрес>, в порядке наследования, в том числе после смерти супруга истца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к имуществу которого являлись его супруга ФИО2, его дети ФИО4, ФИО3, а также мать ФИО5

ФИО5 принадлежит 1/8 доля спорной квартиры в порядке наследования после смерти сына ФИО10

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, для того, чтобы определить возможен ли реальный выдел доли ответчику и какова рыночная стоимость принадлежащей ответчику доли.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» № от ДД.ММ.ГГГГ реальный выдел, принадлежащей ответчику ФИО5 1/8 доли в двухкомнатной квартире с кадастровым номером 05:40:000037:7371, находящейся на 6-м этаже, площадью 82,9 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт А. Акушинского, <адрес> Б, <адрес>, не возможен.

Рыночная стоимость принадлежащей ответчику ФИО5 1/8 доли в двухкомнатной квартире с кадастровым номером 05:40:000037:7371, находящейся на 6-м этаже, площадью 82.9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пр. А. Акушинского, <адрес> Б, <адрес>, на дату оценки составляет 608 875 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле экспертное заключение, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает экспертное заключение ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений в правильности.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего необходимую специальность и опыт работы, сведений о заинтересованности которого не установлено, не имеется.

Заключение эксперта о невозможности раздела спорной квартиры надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что доля ответчика в праве на квартиру может быть реально выделена.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО5 спорным имуществом не пользуется.

Как следует из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире проживает ФИО7 М.Д. с супругой и несовершеннолетними детьми.

Ответчик ФИО5 имеет в собственности земельные участки и жилой дом в <адрес> Республики Дагестан, при этом как следует из справки главы МО «<адрес>» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ за №, все земельные участки и жилой дом были переданы ее сыну ФИО15

Сама ответчик ФИО5 согласно ответу на запрос за № от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет им. Р. Гамзатова» на должности доцента кафедры истории исторического факультета с ДД.ММ.ГГГГ (прошла конкурсный отбор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и проживает с сыном и невесткой в общежитии университета №, комнаты №№, 6, общей площадью 30 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, доказательств того, что ответчик ФИО5 является нуждающейся в спорном жилом помещении, что она несет бремя содержания помещения и пользуется им не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта о фактическом состоянии спорной квартиры, доводы истцов о невозможности выдела ответчику ее доли, невозможности использования спорного объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания), невозможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на дом; отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, нашли свое подтверждение.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно п.у 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.т 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Поскольку, судом установлено, что ответчик ФИО5 с иском о разделе имущества или выделе из него доли не обращалась, ее доводы о наличии у нее существенного интереса в использовании спорного имущества, в связи с отсутствием у нее жилого помещения по месту жительства необоснованны и не нашли своего подтверждения в суде.

На основании изложенного, суд полагает необходимым возложить на сособственника в лице ответчика ФИО5 обязанность по выплате истцу ФИО2 стоимости ее доли в квартире в размере 3 044 375 руб., истцам ФИО3 и ФИО4 - стоимости их доли в квартире каждому в размере 608 875 руб., с учетом инфляции с 08ДД.ММ.ГГГГ (день оценки стоимости квартиры и доли

сособственников в ней) по день фактической выплаты каждому истцу полной стоимости их доли в квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 20 №), ФИО3 (свидетельство о рождении серии III-БД №), ФИО4 (свидетельство о рождении серии III-БД №) по доверенности и ордеру адвоката ФИО1 к ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 10 №), удовлетворить.

Выделить в натуре доли ФИО2 (5/8 доли), ФИО3 (1/8 доли) и ФИО4 (1/8 доли) в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 05:40:000037:7371, общей площадью 82,9 кв. м., жилой площадью 40,3 кв. м., находящейся на 6-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт А. Акушинского, <адрес> Б, <адрес>.

При невозможности выделения в натуре долей ФИО2 (5/8 доли), ФИО3 (1/8 доли) и ФИО4(1/8 доли) в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 05:40:000037:7371, общей площадью 82,9 кв. м., жилой площадью 40,3 кв. м., находящейся на 6-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт А. Акушинского, <адрес> Б, <адрес>, возложить на сособственника в лице ответчика ФИО5 обязанность по выплате истцу ФИО2 стоимости ее доли в квартире в размере 3 044 375 (три миллиона сорок четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей, истцам ФИО3 и ФИО4 - стоимости их доли в квартире каждому в размере 608 875 (шестьсот восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, с учетом инфляции с ДД.ММ.ГГГГ (день оценки стоимости квартиры и доли сособственников в ней) по день фактической выплаты каждому истцу полной стоимости их доли в квартире.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                           Ф.Э. Газаралиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ