Решение по делу № 33-565/2020 от 19.12.2019

Судья Калашникова Е.А.

Дело № 33-565-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 января 2020 дело по апелляционной жалобе Рыкова Андрея Валерьевича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыкова Андрея Валерьевича к Казакову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя истца, ответчика, судебная коллегия

Установила:

Рыков А.В. обратился в суд с иском к Казакову А.В. о взыскании денежных средств в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2019 по дату фактического погашения долга, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Казаков А.В. и его представитель в судебном заседании возражали против исковых требований.

Третье лицо Иванова Н.М. в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление также с иском не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, указывает, что основанием для отказа в удовлетворении требований послужило лишь обстоятельство, что фактически денежные средства истцом не передавались, иным доводам истца правовая оценка не была дана. Однако в суде истец уточнил требования, части оснований и представил суду протокол согласования условий сделки договора купли-продажи объекта недвижимости от 16.07.2018 г. и договора займа. Подписанием Договора займа с указанием о фактическом получении денежных средств ответчик дополнительно подтвердил наличие обязательств. Доводы Ивановой Н.М. о том, что именно она приняла обязательства по компенсации истцу расходов в сумме 100000 руб. не заслуживают внимания. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

В возражениях Казаков А.В., Иванова Н.М. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что со стороны истца представлена расписка от 16.07.2018 года, о взятии Казаковым А.В. в долг денежных средств у Рыкова А.В. в размере 100 000 руб. до 01 марта 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о безденежности договора займа, заключенного 16.07.2018 года между Рыковым А.В. и Казаковым А.В.

Вывод о безденежности займа является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что сделка является мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

По смыслу п.3 ст.812 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом факт передачи ответчику денежных средств по договору займа не доказан, в связи с чем данный договор является незаключенным.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом при вынесении решения не принято во внимание, представленные доказательства, а именно иные основания для исполнения ответчиком обязательства. Указанный довод основанием к отмене решения не является.

16.07.2018 между Рыковым А.В. и Ивановой Н.М. составлен протокол согласования условий сделки купли-продажи объекта недвижимости.

Из п.4 Протокола следует, что стоимость квартиры составляет 2600000 руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 50000 руб. покупатель передает продавцу в день подписания предварительного договора в качестве задатка, стороны договорились, что в основном договоре сумме задатка фигурировать не будет; 2600000 руб. выплачиваются покупателем продавцу за счет кредитных денежных средств ПАО «ВТБ»; 100000 руб. в счет погашения налога с продажи квартиры по ул. ****, будут выплачиваться покупателем по договору займа. В договоре займа в качестве заемщика фигурирует Казаков А.В.

24.07.2018 между Рыковым А.В. и Ивановой Н.М. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по адресу: г. Пермь, ул. ****, стоимость объекта составляет 2600000 руб.

Как правомерно указал суд первой инстанции, что договор займа от 16.07.2018 является самостоятельным договором, поскольку в договоре займа отсутствуют сведения о том, что обязательства Казакова А.В. вытекают из протокола согласования условий между истцом и третьим лицом о возмещении налога с продажи квартиры.

Отсутствуют также основания для возможности толкования договора займа и протокола в качестве новации займа, поскольку из буквального толкования представленного Протокола, следует, что денежная сумма будет выплачиваться покупателем, в данном случае Ивановой Н.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 414 ГК РФ заемное обязательство прекращается соглашением сторон такого обязательства о его замене другим обязательством между теми же лицами.

Новация может осуществляться как в другой договор займа, так и в иное обязательство. Предметом соглашения о новации может быть как полностью неисполненное обязательство, так и его неисполненный остаток.

Сам факт замены заемного обязательства подразумевает, что такое обязательство существует. Аналогично обстоит дело с новым обязательством. При этом новое обязательство должно отвечать требованиям законодательства.

Действие новируемого договора займа прекращается с момента вступления в силу договора, устанавливающего новые обязательства сторон, или с момента его утверждения судом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств передачи ответчику денежных средств по договору займа, либо возникновение иного обязательства в подтверждение представленного договора займа.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Перми от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыкова Андрея Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: