Решение по делу № 2-2214/2018 от 15.03.2018

К делу № 2-2214/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» мая 2018 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2214/2018 по исковому заявлению Петрова Владимира Александровича к Банку «Возрождение» (ОАО) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении информации, признании недействительными условия кредитного договора, взыскании списанного со счета комиссионного сбора, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, убытков, признании кредитного договора расторгнутым, задолженности погашенной, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа и обязании выдать документ, подтверждающий отсутствие задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.А. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Банку «Возрождение» (ОАО), согласно которому просит признать незаконным бездействие в части непредставления информации об открытых на имя истца счетах, о совершенных операциях по счетам, расчетах размеров процентов, штрафов, пени, неустоек, комиссий, иных операциях и информации, создающее препятствие в реализации истцом прав потребителя при исполнении обязательств, установленных решением суда от 11.09.2014 г.; признать недействительными условия кредитного договора <№ обезличен> от <дата> в части взимания комиссии «За сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на истца условий договора коллективного страхования»; взыскать списанную со счета комиссию за сбор, обработку и техническую передачу информации о Петрове В.А., связанной с распространением условий договора страхования <№ обезличен> от <дата>, в размере 25 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 11 280 руб. 99 коп., проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 6 463 руб. 76 коп., прямой убыток в виде начисления на данную сумму комиссии банковского процента по кредиту из расчета 20,25 % годовых в размере 26 037 руб. 34 коп.; признать расторгнутым кредитный договор <№ обезличен> от <дата>, а задолженность по договору погашенной; взыскать неосновательное обогащение в размере 49 081 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 110 руб. 83 коп.; обязать выдать документ, подтверждающий отсутствие задолженности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф.

В обоснование заявленных требований указано следующее: <дата> истец обратился к ответчику за кредитом в размере 400 000 руб. 00 коп. <дата> между сторонами заключен кредитный договор <№ обезличен> на сумму 433 000 руб. 00 коп., из которых 400 000 руб. 00 коп. – запрошенная сумма, 33 000 руб. 00 коп. – платеж за присоединение к договору коллективного страхования). Срок действия договора до <дата> (60 месяцев). Полная сумма, подлежащая уплате истцом банку в течение срока действия договора (до <дата>) составляла 691 703 руб. 85 коп. Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> с истца в пользу банка взыскана задолженность по договору в размере 389 693 руб. 33 коп. Ответчик в одностороннем порядке изменил срок возврата кредита по договору и фактически расторг договор. Общая сумма, уплаченная истцом ответчику с момента возникновения договорных отношений с <дата> составляет 656 836 руб. 67 коп., что на 128 978 руб. 59 коп. больше, чем ответчик получил бы при сроке кредита до даты взыскания – <дата> Таким образом, досрочным взысканием с истца полной суммы кредитного обязательства по договору, сумм процентов, штрафов, пени, банк на четыре года ранее взыскал с истца денежные средства в размере большем, нежели бы ответчик получил бы при сокращении срока кредитования до даты взыскания. Истец считает дату вступления в законную силу решения суда от <дата> датой расторжения кредитного договора по инициативе ответчика. Истец полагает, что ответчик обязан ему вернуть сумму переплаты в размере 49 081 руб. 09 коп., как неосновательно сбереженную (656836,67-218062,25-389693,33). На указанную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6 110 руб. 83 коп.

Осуществляя последний платеж <дата>, истец запросил у банка документ, подтверждающий исполнение истцом всех обязательств перед ответчиком и отсутствие какой-либо задолженности. Однако ответчик такой документ не выдал, так же как и документ, подтверждающий наличие или отсутствие задолженности заемщика. Банком была выдана выписка из лицевого счета за период с <дата> по <дата>, которая не содержит необходимую информацию.

Как следует из выписки из лицевого счета, представленной суду, размер страховой премии за личное страхование истца по договору страхования <№ обезличен> от 31/05/2011, заключенного между ответчиком и СОАО «ВСК», составляет 7 700 руб. 00 коп., а 25 300 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 3 859 руб. 32 коп.) – комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о Петрове В.А., связанной с распространением условий договора страхования <№ обезличен> от <дата>, заключенного между ответчиком – выгодоприобретателем и СОАО «ВСК». Услуга по страхованию оказывается страховой компанией банку и именно банк, как заказчик услуги должен оплатить ее. Законодательством не предусмотрено право банка требовать со своих клиентов компенсации расходов банка по договорам, заключенными с третьими лицами, а значит, указанное положение договора является недействительным. Действия ответчика по списанию суммы комиссии в размере 25 300 руб. 00 коп. за сбор, обработку и техническую передачу информации о Петрове В.А., являются незаконными, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 11 280 руб. 99 коп., проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 6 463 руб. 76 коп., а также прямой убыток в виде начисления на данную сумму комиссии банковского процента по кредиту из расчета 20,25% годовых в размере 26 037 руб. 34 коп.

Из выписки по счету от <дата> следует, что ответчик списывал поступавшие от истца денежные средства с нарушением законодательно установленной очередности, с разрывами в датах поступления денег от истца и их списанием в счет погашения задолженности, с перераспределением средств на внебалансовые счета. С учетом обстоятельств дела, характера и объема нравственных страданий, длительности срока неисполнения запроса истца о предоставлении ему информации по кредитному договору и исполнению решения суда, объема и значимости запрашиваемой истцом от банка информации, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, истец считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

    Истец – Петров В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – Солдатова А.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требований поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно представив суду письменную позицию истца по делу.

Ответчик – представитель ПАО Банк «Возрождение» Филатова К.С. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, представила письменные возражения.

Согласно представленным письменным возражениям ответчика по существу заявленных Петровым В.А. требований, решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <№ обезличен> с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 389 693 руб. 33 коп. В предъявленном встречном исковым заявлении Петров В.А. не заявлял требований о расторжении кредитного договора, таким образом факт вынесения решения суда не влияет на действие заключенного между сторонами кредитного договора. Оплаченная Петровым В.А. перед банком задолженность по состоянию на <дата> составляет 656 836 руб. 67 коп. Досрочное погашение является мерой ответственности, а не расторжением договора. На сегодняшний день оснований для признании кредитного договора расторгнутым, у суда не имеется. Сведения по счету, а также расширенная выписка были представлены банком истцу фактически в день обращения – <дата> Поскольку факт нарушения прав Петрова В.А., как потребителя действиями банка отсутствует, то нет оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Помимо этого истцом в п. 3 иска заявлены требования, которые уже рассмотрены Химкинским городским судом Московской области (решение суда от <дата>) в рамках гражданского дела <№ обезличен>.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между Банком «Возрождение» (ОАО) (ХИМКИНСКИМ филиалом) и Петровым В.А. на основании заявления (оферты) Ответчика от 16.01.2013г. заключен Кредитный договор <№ обезличен> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 433 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев (дата полного погашения кредита <дата>г.), с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20,25% годовых.

На основании п. 5.1 Условий Кредитного договора и Заявления на предоставление потребительского кредита Заемщик обязался ежемесячно (18-го числа каждого месяца) погашать задолженность равными по сумме платежами – 11 532 рублей 00 копеек. Дата очередного платежа определяется согласно графика погашения.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.1., 2.2., 3.1.1.-3.1.2 Условий предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов (приглашение физическому лицу делать оферту), утвержденные к применению с 19 декабря 2012 года Правлением Банка, Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, предоставив Заемщику кредит, а Заемщик согласно п. 4.1. Условий Кредитного договора обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать начисленные на них проценты надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так указанные обстоятельства о заключении кредитного договора между сторонами установлены решением Химкинского городского суда Московской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в соответствии с которым с Петрова В.А. в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в размере 389 693 руб. 33 коп., из них задолженность по основному долгу в размере 346 316 руб. 73 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 537 руб. 08 коп., штраф в размере 1 339 руб. 52 коп., неустойку (пени) по основному долгу в размере 40 000 руб. 00 коп., неустойку (пени) по процентам в размере 500 руб.00 коп., государственную пошлину в размере 7 096 руб. 93 коп., а в удовлетворении встречного иска Петрова В.А. к Банку «Возрождение» (ОАО) о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, возврате излишне уплаченных сумм за подключение к программе страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда, перерасчете суммы задолженности по кредитному договору отказано.

В соответствии со ст. ст. 845, 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, при этом при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

По смыслу ст. 29 Конституции Российской Федерации, ст. 857 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации», в их системном толковании, заемщик имеет право знать сведения обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита по кредитному договору, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержание каждой совершенной банковской операции, а банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Так, <дата> Петров В.А. обратился в Банк «Возрождение» (ПАО) с заявлением о предоставлении полной выписки по счету <№ обезличен>, а также по всем вспомогательным счетам, которые использовались и используются для расчета сумм операций на указанном счете, с полной расшифровкой всех сумм поступлений и списаний на русском языке, с указанием оснований приходных и расходных операций с приложением расчетов кредитных платежей, в доступной и понятной для заявителя, как потребителя, форме, путем направления выписки, расчетов и прочих документов посредством почтовой связи заказным письмом и в электронном виде.

На момент разрешения спора истцом получена выписка из лицевого счета за период с <дата> по <дата>, которая не содержит весь перечень истребованной Петровым В.А. информации, а именно информацию о счетах, открытых на имя истца, расчетах размеров процентов, штрафов, пени, неустоек, комиссий.

Разрешая заявленный спор в указанной части, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Петрова В.А., поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что на заявление истца была предоставлена вся запрашиваемая информация, в связи с чем, обязывает ответчика предоставить информацию о счетах, открытых на имя истца, расчетах размеров процентов, штрафов, пени, неустоек, комиссий.

Довод представителя Банка «Возрождение» (ОАО) о том, что истцу была предоставлена вся необходимая информация как в устной, так и в письменной форме, путем предоставления выписки, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку, как следует из материалов дела, факт обращения Петрова В.А. с заявлением о предоставлении информации ответчик не отрицает и подтверждается материалами дела, при этом доказательств предоставления истцу требуемых выписок по счетам, расчетов, либо направления их истцу посредством почтовой связи, электронной почтой суду не представлено.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Разрешая требования истца о признании недействительными условия кредитного договора <№ обезличен> от <дата> в части взимания комиссии «За сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением условий договора коллективного страхования, а также за распространение условий договора коллективного страхования», суд пришел к выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования является незапрещенным для банков видом деятельности, истцу не навязывалась, а была предоставлена ему на основании его волеизъявления, что подтверждается отметкой в заявлении на предоставление потребительского кредита, и оказана истцу банком в полном объеме.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи, с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Истец, собственноручно подписывая заявление на страхование, подтвердил свои обязательства по оплате банку вознаграждения за присоединение к договору страхования; сообщил о присоединении к договору страхования на добровольной основе, а также, что сумма комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанной с распространением на него условий коллективного страхования, будет уплачена за счет кредитных средств, с увеличением суммы кредита.

В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, - банк, заключая договор личного страхования заемщика, действует по поручению и во благо последнего, данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Поскольку требования истца о признании недействительными условия кредитного договора <№ обезличен> от <дата> в части взимания комиссии «За сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением условий договора коллективного страхования, а также за распространение условий договора коллективного страхования не подлежат удовлетворению, следовательно ответчик на законных основаниях осуществил списание денежные средств по оплате комиссии в размере 25 300 руб. 00 коп., т.к. из материалов дела следует, что согласно условиям заключенной между сторонами сделки, истец дал долгосрочное поручение банку списывать с его текущего счета денежные средства в счет погашения обязательств по кредиту. В связи с тем, что платеж за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на него условий договора коллективного страхования уплачен за счет кредитных средств, с увеличением суммы кредита, следовательно, сумма такого платежа является частью кредита, в счет оплаты которого ответчик, при наличии выданного истцом долгосрочного поручения на списание с его текущего счета денежных средств, правомерно, в соответствии с условиями заключенной между сторонами сделки, осуществил списание по оплате комиссии в размере 25 300 руб. 00 коп.

Так как истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 25 300 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 11 280 руб. 99 коп., процентов по денежному обязательству в согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 6 463 руб. 76 коп., а также убытков в виде начисления на данную сумму комиссии банковского процента по кредиту из расчета 20,25% годовых в размере 26 037 руб. 34 коп.

Помимо этого, суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о тождественности заявленных требований о признании условия договора недействительным требованиям, разрешенным вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 11.09.2014 г., поскольку указанные требования имеют разные основания и предмет.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменении и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом ими договором.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могла это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычае делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Довод стороны истца о расторжении договора по судебному акту суд признает несостоятельным, поскольку решение Химкинского городского суда Московской области от <дата>, вступившее в законную силу <дата>, не содержит вывода о расторжении кредитного договора <№ обезличен> от <дата>, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требования истца о признании кредитного договора расторгнутым.

Требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 49 081 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 6 110 руб. 83 коп., удовлетворению не подлежат.

Расторжение договора могло иметь место либо по соглашению сторон, либо по решению суда, ни того ни другого обстоятельства не наступило.

Собственно взыскание задолженности не влечет расторжение договора при сохранении задолженности. Зачисление поступающих от истца денежных средств во исполнение решения в счет неустоек и пени может быть предметом отдельного требования и проверки с точки зрения законности действий банка.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Петрова В.А., с учетом степени страдания истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец в рамках досудебного порядка урегулирования спора не обращался к ответчику с претензией суд не находит оснований для взыскания с Банка «Возрождение» (ОАО) штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, составляет 600 руб. 00 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Петрова В.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Владимира Александровича к Банку «Возрождение» (ОАО) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении информации, признании недействительными условия кредитного договора, взыскании списанного со счета комиссионного сбора, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, убытков, признании кредитного договора расторгнутым, задолженности погашенной, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа и обязании выдать документ, подтверждающий отсутствие задолженности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Банка «Возрождение» (ОАО), выразившееся в не предоставлении информации о счетах, открытых на имя Петрова Владимира Александровича, расчетах размеров процентов, штрафов, пени, неустоек, комиссии.

Обязать Банка «Возрождение» (ОАО) предоставить Петрову Владимиру Александровичу информацию о счетах, открытых на имя Петрова Владимира Александровича, расчетах размеров процентов, штрафов, пени, неустоек, комиссии.

Взыскать с Банка «Возрождение» (ОАО) в пользу Петрова Владимира Александровича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований     Петрова Владимира Александровича к Банку «Возрождение» (ОАО) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении информации, признании недействительными условия кредитного договора, взыскании списанного со счета комиссионного сбора, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, убытков, признании кредитного договора расторгнутым, задолженности погашенной, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа и обязании выдать документ, подтверждающий отсутствие задолженности – отказать.

Взыскать с Банка «Возрождение» (ОАО) в доход государства госпошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено: 21.05.2018 г.

Судья В.А. Татаров