Решение по делу № 2-171/2019 от 21.03.2019

        Дело № 2-171/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        7 июня 2019 г.                                            пос. Вурнары Чувашской Республики

        Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:

        председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

        при секретаре Мироновой О.Н.,

        с участием: истца Ефремовой А.Г.,

        ответчика Ильиной С.С.,

        третьего лица судебного пристава – исполнителя Вурнарского РОСП Сорокиной А.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой А.Г. к Ильиной С.С., Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Ефремова А.Г. обратилась в суд с иском к Ильиной С.С., Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> (идентификационный номер) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, шасси (рама) номер отсутствует, цвет черный, государственный регистрационный знак №, наложенного постановлениями судебного пристава – исполнителя Вурнарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Сорокиной А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ильиной С.С. задолженности в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество).

В обоснование исковых требований Ефремова А.Г. указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ильиной С.С. она является собственником вышеуказанной автомашины. Постановлением судебного пристава-исполнителя Вурнарского РОСП Сорокиной А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ответчицы Ильиной С.С. о взыскании с неё задолженности по кредитным платежам в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество). В целях обеспечения исполнения вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Вурнарского РОСП Сорокиной А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного на имя ответчицы Ильиной С.С. О запрете на совершение регистрационных действий она узнала непосредственно в ГИБДД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, куда обратилась с заявлением о регистрации указанной автомашины, где ей выдали копию карточки АМТС, находящегося под ограничением. При этом в карточке указаны реквизиты иного документа – основания наложения ограничения: № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что судебный пристав – исполнитель, запретив совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, допустила нарушение ее прав собственника, поскольку в настоящее время она не может распорядиться принадлежащим ей транспортным средствам, в то время как на день возбуждения исполнительного производства и наложения ограничений на указанное транспортное средство она имела уже права собственника на данное имущество.

Истец Ефремова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Суду дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у Ильиной С.С. машину марки модели <данные изъяты>, которая была передана ей в тот же день без составления передаточного акта. В связи с нахождением на заработках в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в орган ГИБДД для регистрации транспортного средства. Однако в тот день транспортное средство за ней не было зарегистрировано в виду наличия на лобовом стекле трещины. ДД.ММ.ГГГГ после устранения указанной неисправности она вновь обратилась в орган ГИБДД для регистрации автомобиля, но в регистрации ей отказали по причине наличия запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Ответчик Ильина С.С. в судебном заседании исковые требования признала. Суда пояснила, что когда Ефремова А.Г. в первый раз обратилась в орган ГИБДД каких- либо запретов в отношении транспортного средства не было. При вторичном обращении за регистрацией уже имелся запрет. Ефремова А.Г. сделала страховой полис с той датой, по которой ей нужно было явиться в ГИБДД. Она лишь ДД.ММ.ГГГГ в службе судебных приставов в п. Вурнары получила постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ При этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ у приставов не было.

Представитель ответчика Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) извещенный о дне и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, где просил отказать в удовлетворении исковых требований. Истец с момента заключения договора купли- продажи транспортного средства в течение двух месяцев не произвела учет транспортного средства, доказательств наличия у нее каких-либо препятствий в постановке транспортного средства на регистрационный учет не представила, когда обязана была поставить на учет в течение 10 суток после его приобретения. Представленный истцом в обоснование требований договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о смене собственника автомобиля, поскольку стороны по сделке купли – продажи спорного транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено вышеуказанным законодательством. Указывает, что истец не представила доказательства, что она заключала в отношении спорного транспортного средства договоры ОСАГО, несла бремя содержания автомашины, также не представила акт передачи транспортного средства к покупателю, доказательства обращения за регистрацией автомобиля до 15 марта 2019 г. Стоимость транспортного средства не соответствует рыночной. В сети Интернет цена на аналогичные автомашины составляет более 1 000 000 рублей. Считает, что перечисленные обстоятельства дают основание предположить, что сделка между истцом и Ильиной С.С. мнимая, цель которой увести имущество должника от ареста и обращения взыскания.

Третье лицо Вурнарский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике о времени и месте судебного заседания извещен. Судебный пристав - исполнитель Сорокина А.Ю. представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, указав, что заключение договора купли – продажи не может являться безусловным доказательством изменения собственника транспортного средства. До настоящего времени автотранспортное средство зарегистрировано за Ильиной С.С. О своих правах на спорный автомобиль Ефремова А.Г. заявила лишь по истечении трех месяцев после заключения договора купли- продажи и только после наложения запрета на автомобиль.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Вурнарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Чувашской Республике Сорокина А.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что 13 марта 2019 года в Вурнарский РОСП на исполнение поступил исполнительный документ о взыскании задолженности в отношении Ильиной С.С.. В этот же день было возбуждено исполнительное производство в отношении Ильиной С.С. и был выставлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Поскольку Ильина С.С. была должницей по исполнительным производствам, все запросы в отношении нее в базе данных РОСП уже были, и при возбуждении исполнительного производства по старым сведениям у нас имелась информация о том, что за Ильиной С.С. зарегистрировано спорное транспортное средство, поэтому был выставлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. После возбуждения исполнительного производства база данных автоматически обновляется и обновляются запросы в отношении должника. 18 марта 2019 года пришли ответы в отношении должника Ильиной С.С., где подтвердилось, что данное танспортное средство зарегистрировано за должницей Ильиной С.С. и было повторно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, ответчика, третьего лица судебного пристава – исполнителя Сорокину А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом заявитель иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом право собственности возникает при реальном, фактическом получении транспортного средства, приобретенного по договору купли – продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Вместе с тем перечисленные правоположения не освобождают суд при разрешении спора от оценки действий участников гражданских правоотношений на предмет их добросовестности и действительных целей, не ограничиваясь установлением формальных условий действия правовых норм.

Судом из материалов дела установлено, что в производстве Вурнарского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Ильиной С.С. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 880 571 руб. 92 коп. в пользу взыскателя Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Вурнарского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> (идентификационный номер) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, шасси (рама) номер отсутствует, цвет черный, государственный регистрационный знак № принадлежащего должнику Ильиной С.С.

Аналогичного содержания постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 также и ДД.ММ.ГГГГ

Истцом Ефремовой А.Г. в обоснование своих требований указывается, что на момент возбуждения исполнительного производства и наложения ограничений собственником транспортного средства по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является она.

Так, из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ильиной С.С. и Ефремовой А.Г., следует, что Ильина С.С. продала, а Ефремова А.Г. купила автомобиль марки НИССАН X-TRAIL, VIN (идентификационный номер) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № номер кузова №, шасси (рама) номер отсутствует, цвет черный, стоимостью 240 000 рублей. В договоре указано, что расчет произведен полностью до заключения настоящего договора. Со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д. 10).

Сведений о порядке приема – передачи транспортного средства в договоре не содержится.

Согласно паспорту транспортного средства 21 00 055312 собственником спорного транспортного средства является Ильина С.С. (л.д. 59).

Из сведений РЭГ ГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником отмеченного автомобиля № (идентификационный номер) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № значится Ильина С.С. Также отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия (л.д. 9, 55-58).

Судом установлено, что в установленный законом срок транспортное средство Ефремова А.Г. не поставила, в связи с чем предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент запрета регистрационных действий спорный автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Ильиной С.С., истцом доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки не представлено.

В обоснование своих требований Ефремова А.Г. представила заявление об обращении ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги за регистрацией спорного транспортного в регистрационный пункт ГИБДД пгт. Вурнары, а также страховой полис ОСАГО серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, из заявления ЕПГУ – № от ДД.ММ.ГГГГ истец Ефремова А.Г. обратилась с заявлением о регистрации транспортного средства. При этом к заявлению документ, подтверждающий право собственности на спорное транспортное средство, истцом не приложено. Транспортное средство осмотрено в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в регистрации отказано, поскольку при осмотре транспортного средства обнаружена трещина на лобовом стекле.

Как пояснила истец Ефремова А.Г. после чего они с Ильиной С.С. вместе поехали в г. Чебоксары, куда она поехала по своим делам, а Ильина С.С. устранить трещину на лобовом стекле.

При этом Ефремова А.Г. не представила суду доказательства несения ею, как собственник транспортного средства, расходов по устранения трещины на лобовом стекле. Со слов Ефремовой А.Г. следует, что трещину на лобовом стекле устранила Ильина С.С., т.е. бремя содержания спорной автомашины на ДД.ММ.ГГГГ несла Ильина С.С.

Из страхового полиса ОСАГО серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ефремова А.Г. как собственник спорного транспортного средства застраховала свою автогражданскую ответственность. При этом в качестве лица, допущенного к управлению отмеченным транспортным средством, указала также ФИО7 и Ильину С.С. (л.д.41, 42).

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

С учетом того, что в органах ГИБДД собственником указанного автомобиля значится Ильина С.С., в паспорт транспортного средства сведения о заключенном договоре купли – продажи и новом собственнике автомобиля Ефремовой А.Г. не внесены, каких – либо доказательств совершения истцом до наложения ареста на имущество иных действий, подтверждающих фактическую передачу спорного автомобиля, как – то: обращения Ефремовой А.Г. в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о транспортном средстве с предъявлением транспортного средства к осмотру, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

При этом суд отмечает, что в данном случае договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен в простой письменной форме, сведений о данной сделке в паспорте транспортного средства не отражено. Простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой. Сама Ефремова А.Г. суду пояснила, что в паспорте транспортного средства № № ее подписи как настоящего собственника транспортно средства не имеется.

Доводы ответчика Ильиной С.С. о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ у приставов не было, несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что в настоящее время задолженность ответчика Ильиной С.С. перед взыскателем Банк ВТБ ПАО по исполнительному производству №-ИП не была погашена и каких-либо мер, направленных на исполнение судебных актов, должником не было принято. Доказательства об обратном суду не представлено.

Представленные суду заявление ЕПГУ – № от ДД.ММ.ГГГГ и страховой полис ОСАГО серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указано, в том числе и Ильина С.С. с очевидностью свидетельствуют об оформлении договора – купли продажи с целью обращения воспрепятствования на него взыскания по требованиям Банка ВТБ ПАО.

Принятая судебным приставом-исполнителем мера направлена на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта и защиту интересов взыскателя Банка ВТБ ПАО по исполнительному производству. Обращение в суд с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства нарушает права взыскателя по исполнительному производству, так как направлено на выведение спорного имущества из состава имущества должника, что лишает возможности взыскателя на получение денежных средств за счет имущества должника. Следует также отметить, что истец Ефремова А.Г. не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав, избрав иной способ защиты в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефремовой А.Г. к Ильиной С.С., Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки № (идентификационный номер) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, шасси (рама) номер отсутствует, цвет черный, государственный регистрационный знак №, наложенного постановлениями судебного пристава – исполнителя ФИО1 УФССП России по ФИО2 А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Ильиной С.С. задолженности в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд ЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 13 июня 2019 г.

Судья Вурнарского районного суда:                                                    Н.Г. Кушникова